bac932c2-b3b3-4b5b-81fd-e4dfd2ecb460 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. T-704-369/2016Teisminio proceso Nr. 1-17-1-01911-2009-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.11.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. birželio 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,antstolės Daivos Prunskienės padėjėja Danguolė Å trimaitienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs antstolės Daivos Prunskienės teikimÄ dėl nuteistajam A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), paskirtos baudos tolimesnio vykdymo, n u s t a t ė:

A. G. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1320-111/2009, pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL (1040 Lt, t. y. 301,28 Eur) bauda. Antstolė 2012-05-23 IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo akte nurodė, kad skolininko vardu registruoto kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nėra, kredito įstaigoje nuteistajam priklauso tik viena sÄ skaita, tačiau Å¡i sÄ skaita areÅ¡tuota, joje pinigų nėra, skolininkas niekur nedirba, gyvenamojoje vietoje areÅ¡tuotino turto neturi.

Atsižvelgiant į tai, antstolė 2012-05-23 kreipėsi į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡spręsti klausimÄ dėl tolimesnio baudos vykdymo, tačiau minėtas praÅ¡ymas teismo iÅ¡spręstas nebuvo, dėl ko 2016-05-13 antstolė kreipėsi į teismÄ pakartotinai.              Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistajam paskirtos baudos vykdymas turi bÅ«ti nutrauktas, kadangi Å¡iuo metu veika, už kuriÄ jis nuteistas baudžiamuoju įsakymu, yra dekriminalizuota.Teismo posėdžio metu antstolės padėjėja nurodė, kad teikimas spręstinas teismo nuožiÅ«ra.

Teikimas netenkintinas. Nuteistajam A. G. Å¡aukimas į teismo posėdį iÅ¡siųstas jo gyvenamosios vietos adresu, grÄ Å¾inamojoje pažymoje nurodoma, kad nuteistasis Å¡aukimo neatsiėmė paÅ¡te, kitos gyvenamosios vietos nei teismui, nei bausmę – baudÄ , vykdančiam antstoliui nepateikė.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362 straipsnio 2 dalį, klausimÄ dėl baudos nuteistajam pakeitimo kita bausme nagrinėja nuosprendį priėmęs teismas. Kai teikimas ar praÅ¡ymas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, privalo bÅ«ti rengiamas teismo posėdis, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas.

Ä® teismo posėdį taip pat Å¡aukiamas nuteistasis, prokuroras ir gynėjas, tačiau Å¡ių asmenų neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo.Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos A. G. 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį už tai kad pasikėsino vagystės bÅ«du pagrobti 139,97 Lt vertės svetimÄ turtÄ . 2014-12-18 įstatymu Nr. XII-1481 (įsigaliojo nuo 2015-01-01) Lietuvos Respublikos 190 straipsnio 1 dalis yra pakeista, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad BK XXVIII skyriuje numatytas turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL.

Taigi, pasikeitus minėtai įstatymo nuostatai, asmuo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 4 dalį gali bÅ«ti traukiamas tuomet, jeigu vagystės bÅ«du pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL (112,98 Eur, t. y. 390,10 Lt) sumÄ , tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL (188,30 Eur. t. y. 650,16 Lt) sumos ir nėra 178 straipsnio 2 ir 3 dalyje numatytų aplinkybių.Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalis numato, kad veikos nusikalstamumÄ panaikinantis, bausmę Å¡velninantis arba kitokiu bÅ«du nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamÄ jÄ galiÄ , t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamÄ veikÄ padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumÄ asmenims.Atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo metu yra dekriminalizuota veika, už kurios padarymÄ 2009-08-05 baudžiamuoju įsakymu nuteistas A.

G., ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, antstolės Daivos Prunskienės teikimas dėl 2009-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo arešto bausme, negali būti patenkintas, o A. G. turi būti atleistas nuo minėtos bausmės – baudos, vykdymo.Be to, pažymėtina ir tai, jog nagrinėjamu atveju nuteistajam A. G. 2009-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda negalėtų būti pakeista į arešto bausmę ir todėl, kad šiuo metu jau yra suėję BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminai.

Vadovaudamasis BK 3 straipsniu, 47 straipsniu, 96 straipsniu, 190 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 3621 straipsniu, 364 straipsniu, teismas n u t a r ė : Netenkinti antstolės Daivos Prunskienės teikimo dėl 2009-08-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. G. paskirtos baudos pakeitimo areÅ¡to bausme ir A. G. atleisti nuo minėtos bausmės – baudos, vykdymo. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                               Ovidijus Ramanauskas                                      Â