babf2bfc-5d7e-4297-aedb-e7e47d0de940 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2180-121/2012Bylos proceso Nr. 3-61-3-00368-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 64, 73 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                                     N U T A R T I SVilnius                                                                                                          2012 m. balandžio 10 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė ŽalnieriÅ«nienė, sekretoriaujant Silvijai Krivickaitei, dalyvaujant atsakovės atstovui Tomui Uldukiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėdama administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ros, dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas R. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.PaaiÅ¡kina, kad žala jam padaryta atsakovui sÄ moningai vilkinus baudžiamosios bylos procesÄ , dėl ko jam teko LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau - LTI-K) praleisti žymiai daugiau laiko.

Atsakovas R. K. atžvilgiu 2010-06-09 pradėjo ikiteisminį tyrimÄ Nr. 10-1-00863-10. Vilkinimas pasireiÅ¡kė atsakovo delsimu teismui ir pareiÅ¡kėjui pateikti įrodymus, kad pareiÅ¡kėjÄ kuo ilgiau laikyti LTI-K, kur iÅ¡ visų laisvės atėmimo vietų sÄ lygos yra blogiausios. LTI-K direktoriaus 2010-08-16 raÅ¡tas Nr. 22-947, 2010-09-27 raÅ¡tas Nr. 22-1089 patvirtina, kad jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai su pareiÅ¡kėju nevyko net 3 mėnesius. PareiÅ¡kėjas remiasi BPK 44 str. 5 dalimi, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsniu, Civilinio kodekso (CK) 6.271 str. 4 dalimi ir nurodo, kad priežastinis ryÅ¡ys Å¡iuo atveju yra akivaizdus, kadangi dėl atsakovo kaltės pareiÅ¡kėjas LTI-K buvo žymiai ilgiau, negu bÅ«tų buvęs, jei atsakovas bÅ«tų tinkami ir laiku atlikęs savo pareigas.

Pagal CK 6.250 str. 1 dalį neturtinė žala pareiÅ¡kėjui pasireiÅ¡kė negalėjimu bÅ«ti gryname ore daugiau, nei 1 valandÄ per parÄ , judėjimo apribojimu, negalėjimu sportuoti, bendrauti su kitais nuteistaisiais, skambinti, pasimatyti su artimaisiais. LTI-K režimas yra žymiai griežtesnis, nei nuteistajam esant pataisos namuose: 23 valandas per parÄ bÅ«ti 8 kv.m. ploto kameroje, tik 1 valandÄ leidžiama pasivaikščioti lauke, suimtajam draudžiama bendrauti su kitais ne kameroje esančiais suimtaisiais, be leidimo draudžiama skambinti ir pasimatyti su artimaisiais, į sporto salę galima nueiti tik kartÄ per 1,5 mėnesio.

Taigi, 3000 Lt neturtinę žalÄ pareiÅ¡kėjas patyrė dėl to, kad buvo pažeista jo teisė į trumpiausiÄ bylos nagrinėjimÄ (b.l. 21-22).Atsakovės atstovė Vilniaus miesto apylinkės prokuratÅ«ra (toliau - ProkuratÅ«ra) atsiliepimu praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Vilniaus AVPK NTV Narkotikų kontrolės skyriuje (toliau - NKS) 2010-06-09 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-00863-10 pagal BK 260 str. l dalį dėl narkotinių medžiagų platinimo.

Minėtoje ikiteisminio tyrimo medžiagoje įtarimai 2010-06-09 pareikÅ¡ti R. Å ., A. B., 2010-06-10 - R. K.. Pastarajam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Suėmimo pagrįstumas pareiÅ¡kėjo buvo skųstas Vilniaus apygardos teismui, kuris nutarė tuo metu įtariamojo R. K. skundÄ dėl suėmimo paskyrimo bei pratęsimo atmesti. BaudžiamÄ jÄ bylÄ perdavus nagrinėti Vilniaus miesto 1-jam apylinkės teismui, pastarasis taip pat nusprendė tęsti kaltinamajam R. K. suėmimÄ ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo R.

K. buvo laikomas LTI-K. Atsižvelgus į tai, kad įtariamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu atsisakė duoti bet kokius parodymus, tai pastarojo pareiškimai, jog jis tris mėnesius praleido LTI-K, su juo neatlikus jokių tyrimo veiksmų, yra nepagrįsti, nes, pirma, su pačiu įtariamuoju R. K. nebuvo būtinybės atlikti tyrimo veiksmų, jam atsisakius duoti parodymus, antra, tyrimo veiksmai buvo atliekami su kitais įtariamaisiais, trečia, buvo atliekami kiti ikiteisminio tyrimo ir kiti veiksmai. R. K. LTI-K buvo dėl to, kad jam buvo paskirta griežčiausioji kardomoji priemonė - suėmimas esant tam įstatymo numatytam pagrindui, kurios pagrįstumas, teisėtumas buvo patvirtintas aukštesniojo teismo.Nepagrįsti R.

K. teiginiai, jog prokuratÅ«ra, palaikydama kaltinimÄ teisme, specialiai vilkino pateikti teismui ir proceso dalyviams iÅ¡slaptintÄ informacijÄ , kadangi, norint prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pridėti papildomus įrodymus, juos reikėjo iÅ¡slaptinti, Å¡i procedÅ«ra užtrunka, antra, patys proceso dalyviai iÅ¡reiÅ¡kė norÄ su jais susipažinti, kÄ teismas ir leido padaryti. Be to, prokuratÅ«ra nėra operatyvinės veiklos subjektas, todėl negalėjo žinoti, ar R. K. atžvilgiu buvo atliekami operatyviniai veiksmai.

Tik prokurorui gavus Å¡iÄ informacijÄ tyrimo metu, buvo nuspręsta jÄ iÅ¡slaptintÄ pateikti teisme nelaukiant, kol Å¡ie duomenys bus pateikti tyrimo eigoje. Nors R. K. teigia, jog buvo pažeistos jo teisės į trumpiausiÄ bylos nagrinėjimÄ , pastarasis, pasinaudodamas jam BPK numatytomis įtariamojo teisėmis, ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikęs daugiau nei 30 skundų, praÅ¡ymų, pareiÅ¡kimų, kurie buvo nagrinėti ProkuratÅ«roje, Vilniaus apygardos ir Generalinėje prokuratÅ«rose, bei Vilniaus miesto 3-jame apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme.

Be to, pats kaltinamasis R. K., bylÄ perdavus teisminiam nagrinėjimui, ne vienÄ kartÄ keitė gynėjÄ , todėl dėl Å¡ių objektyvių priežasčių teisminis nagrinėjimas byloje užtruko. Tad R. K. skundas dėl pažeistos jo teisės į trumpiausiÄ bylos nagrinėjimÄ yra nepagrįstas (b.l.26-27).ProkuratÅ«ra 2012-03-27 raÅ¡tu Nr. 1.2-4406 papildomai paaiÅ¡kino, kad, remiantis CK 6.272 str. 1 dalimi, Administracinių bylų teisenos įstatymo 16 str. 2 dalimi, PÄ® 2 str. 2 d. 3 punktu, 9 str. 4 d. 3 punktu, 16 str. 1 dalimi, R.

K. keliamas ginčas nepriskirtinas ginčų dėl žalos atlyginimo kategorijai, kuriuos pagal įstatymuose įtvirtintas rūšinio teismingumo taisykles nagrinėja administraciniai teismai. Be to, Prokuratūra nėra juridinis asmuo, todėl negali būti laikoma valstybei atstovauti įgaliota institucija ir turėtų būti pakeista tinkamu atsakovu – Generaline prokuratūra (b.l. 35-36).Byla perduotina bendrosios kompetencijos teismui.2000 m. rugsėjo 19 d. Administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1927 (toliau - ABTĮ) 15 str. 1 d. 3 punktu (2007-06-07 įstatymo Nr. X-1174 redakcija) nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.).

PareiÅ¡kėjas žalos atsiradimÄ kildina iÅ¡ ProkuratÅ«ros veiksmų, kuriais, anot pareiÅ¡kėjo, buvo sÄ moningai vilkinamas jo baudžiamosios bylos tyrimas ir nagrinėjimas, ProkuratÅ«ra tyčia vilkino teismui ir kitiems proceso dalyviams pateikti iÅ¡slaptintus garso įraÅ¡us ir SMS žinutes, kad R. K. kuo daugiau laiko praleistų LTI-K. Tad pareiÅ¡kėjas jam padarytÄ Å¾alÄ kildina iÅ¡ prokurorų atliekamų (vilkinamų atlikti) procesinių veiksmų, reglamentuojamų BPK, bet ne iÅ¡ vieÅ¡ojo administravimo veiklos ABTÄ® 2 str. 1 dalies prasme.

Todėl R. K. keliamas ginčas nepriskirtinas prie administraciniuose teismuose nagrinėtinų ginčų dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo kategorijai (ABTÄ® 15 str. 1 d. 3 punktas, 16 str. 2 dalis). Tai patvirtina ir teisminė praktika (Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 22 d. nutartis byloje Nr. ST-7; Teismų praktika Nr. 27). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 str.1 dalies 2 punktu, 3 dalimi, nutarė : administracinę bylÄ Â Nr. I-2180-121/2012 perduoti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Nutartis neskundžiama.

        Teisėja                          Nijolė Žalnieriūnienė