babbe005-e8fa-452d-bed9-be3635fbf79c · Kauno apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. e2A-1660-153/2016;Teisminio proceso Nr.2-28-3-04554-2015-1;Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.3.1; 1.3.6.5; 3.1.7.5; 3.2.4.11; 3.3.1.18. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Galinos Blaževič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Kalvarijos savivaldybės apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-468-802/2016 pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovei Kalvarijos savivaldybei dėl drausminės nuobaudos panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovės Kalvarijos savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 10 d. potvarkį Nr. M1-03 ,,Dėl L. S.“, kuriuo ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas, kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Teismui manant, kad ieÅ¡kiniui pateikti terminas yra praleistas, ieÅ¡kovė praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti esant svarbioms priežastims ir priteisti iÅ¡ atsakovės jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, kad priimtame atsakovės mero potvarkyje nurodytas subjektas, tačiau objekto (tvarkos, drausmės), objektyviųjų požymių (kokiais veiksmais), kuo pasireiškė darbuotojos kaltė, potvarkyje nėra. Dėl šių aplinkybių ginčo potvarkis turėtų būti panaikintas kaip nepagristas.2. Atsakovės Kalvarijos savivaldybės mero atstovas su ieškovės reikalavimu nesutiko ir nurodė, kad potvarkis formaliai neatitinka reikalavimų, keliamų individualiam teisės aktui, tačiau realiai buvo nurodytas pagrindas, kuriuo remiantis skiriama drausminė nuobauda bei jos rūšis.

Formaliai nedideli nukrypimai negali sÄ lygoti atsakomybės nebuvimo klausimo. IeÅ¡kovei buvo žinoma, už kÄ skiriama drausminė nuobauda, nes darbdavys paprašė ieÅ¡kovę pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ dėl VDAI nustatytų pažeidimų, suraÅ¡ytas 4 lapų ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas patvirtina, kad ieÅ¡kovei nuobaudos skyrimo esmė buvo suprantama. Atsakovo atstovas prašė tenkinti dalį ieÅ¡kovės reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, atmesti ieÅ¡kovės reikalavimo dalį priteisti 254,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovė patyrė dėl kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimus visiÅ¡kai patenkino, panaikino skundžiamÄ Kalvarijos savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 10 d. potvarkį Nr. M1-03 ,,Dėl L. S.“, kuriuo ieÅ¡kovei buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas. Priteisė ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas 693,10 Eur iÅ¡ atsakovės.Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė 1998 m. rugsėjo 5 d. pradėjo dirbti Kalvarijos globos ir užimtumo centre direktore.

Per visÄ darbo einant Å¡ias pareigas laikÄ ieÅ¡kovė nebuvo skatinta ar bausta drausmine tvarka. IeÅ¡kovės vadovaujamos įstaigos darbuotojos su 2015 m sausio 8 d. skundu kreipėsi į VDAI, nurodydamos, kad į įstaigos automobilį ieÅ¡kovė galimai neteisėtai 2014 m. gruodžio 10 d. įmontavo sekimo įrangÄ ir renka duomenis apie įstaigos darbuotojus. VDAI 2015 m. liepos 8 d. sprendimu Nr. 3R-239 (2.13-1.), nagrinėdama ieÅ¡kovei pavaldžių darbuotojų skundÄ , pastarÄ jį pripažino pagrįstu ir pateikė ieÅ¡kovės vadovaujamam centrui nurodymÄ , kurį taip pat iÅ¡dėstė 2013 m. liepos 13 d. atskiru dokumentu. 2015 m. liepos 14 d. praÅ¡ymu ieÅ¡kovei pavaldžios darbuotojos kreipėsi į savivaldybės merÄ praÅ¡ydamos taikyti ieÅ¡kovei drausminę atsakomybę.

Atsakovė 2015 m. liepos 29 d. raÅ¡tu paprašė ieÅ¡kovę pateikti paaiÅ¡kinimÄ atsakovei, po to Kalvarijos savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu Nr. M1-03 ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.Teismas, įvertinęs darbo drausmės pažeidimo pobÅ«dį, jo įvykdymo motyvus ir aplinkybes, kuriomis pažeidimas buvo padarytas, ieÅ¡kovės kaltės formÄ , atsižvelgdamas į tai, kad jokių konkrečių pasekmių nei įstaigai, nei tretiesiems asmenims nekilo, kitas reikÅ¡mingas drausminės nuobaudos skyrimui ir jos rÅ«Å¡ies parinkimui aplinkybes, padarė iÅ¡vadÄ , kad 2015 m. rugpjūčio 10 d. mero potvarkiu ieÅ¡kovei paskirta aiÅ¡kiai neadekvati, neatitinkanti padaryto pažeidimo sunkumo drausminė nuobauda, todėl ji naikintina (DK 242 straipsnio 2 dalis).4.

Teismas priteisė ieÅ¡kovei advokatės atstovavimo iÅ¡laidas, 508,20 Eur pasirengimas bylai, dalyvavimas teismo posėdžiuose, 36,30 Eur komandiruotės, kelionės iÅ¡laidos, 254,10 Eur atstovavimas Marijampolės darbo ginčų komisijoje. Teismas pripažino, kad tik 508,20 Eur iÅ¡laidos yra siejamos tiesiogiai su bylos nagrinėjimu, 254,10 Eur iÅ¡laidas ieÅ¡kovė patyrė dėl kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ , kitos 36,30 Eur iÅ¡laidos, susijusios su atstovės kelionės iÅ¡laidomis. 508,20 Eur iÅ¡laidos, ieÅ¡kovės patirtos pasirengiant bylai ir jÄ 2016 m. kovo 22 d atstovaujant pirmos instancijos teisme, teismo vertinimu, yra kiek per didelės, todėl Å¡ias iÅ¡laidas teismas sumažino iki 76 Eur už vienÄ atstovavimo valandÄ (756,90 Eur X 0,1; tiek užtruko teismo posėdis), kita dalis apskaičiuotų iÅ¡laidų teismo vertinimu iÅ¡ esmės atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintus maksimalius jų dydžius, todėl ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovės. Teismas nenustatė ieÅ¡kovės advokatei bÅ«tinybės iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, todėl nepriteisė ieÅ¡kovei 36,30 Eur komandiruotės iÅ¡laidų kaip nesusijusių su bylos nagrinėjimu.

Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl 254,10 Eur iÅ¡laidų nepriteisimo ieÅ¡kovei remiantis LR CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata, nustatančia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, prie tokių iÅ¡laidų priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos. Todėl teismas nusprendė, jog turi bÅ«ti atlyginamos iÅ¡laidos, susijusios su ginčų nagrinėjimu privalomoje neteisminėje institucijoje ir Å¡ias 693,10 Eur (439 Eur + 254,10 Eur) iÅ¡laidas ieÅ¡kovei priteisė iÅ¡ atsakovės.                    III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 5. Apeliaciniu skundu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ skundžia atsakovas Kalvarijos savivaldybės meras. Apelianto atstovas praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-468-802/2016 ir palikti galioti Kalvarijos savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 10 d. potvarkį Nr. Ml-03 „Dėl L. S.“. Teismui palikus galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-468-802/2016 dalyje dėl paskirtos drausminės nuobaudos papeikimo sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas 254,10 Eur suma.5.1.

Apelianto atstovas su tokiu teismo sprendimu nesutinka, mano, kad teismas skundžiamÄ sprendimÄ priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių pagal pateiktus įrodymus ir netiksliai aiÅ¡kindamas bei taikydamas LR CPK bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso normas, todėl skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.5.2. IeÅ¡kovė pažeidė daugelį Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymo reikalavimų ir dėl Å¡ios priežasties Kalvarijos globos ir užimtumo centro dalies darbuotojų duomenys buvo tvarkomi netiksliai, nesÄ Å¾iningai ir neteisėtai (ADTAÄ® 3 str.l d. 2 p.).

IeÅ¡kovės neteisėti veiksmai pažeidė ne vieno asmens, tačiau visų Pagalbos namuose tarnybos socialinių darbuotojų darbui su socialinės rizikos Å¡eimomis interesus, o taip pat ir kitų įstaigos darbuotojų, naudojančių tarnybinį automobilį, interesus, kadangi įstaiga turi vienÄ lengvÄ jį tarnybinį automobilį skirtÄ , administracijai jos funkcijoms vykdyti.5.3. Galimų neigiamų padarinių pavyko iÅ¡vengti dėl Kalvarijos globos ir užimtumo centro darbuotojų kreipimosi į Valstybinę duomenų apsaugos inspekcijÄ dėl jų pažeidžiamų teisių ir dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pateikto ieÅ¡kovei nurodymo sustabdyti vietos nustatymo įrenginio (GSM / GPS įrenginys), neteisėtai įmontuoto į tarnybinį automobilį „Mitsubishi Outlander Sport“, eksploatavimÄ .

Taigi įstaigos darbuotojų bei kompetentingos institucijos veiksmais buvo užkardyti ieÅ¡kovės veiksmai ir dėl to nekilo neigiamų pasekmių.5.4. Atsakovas, parinkdamas drausminę nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad dėl ieÅ¡kovės veiksmų yra gautas Kalvarijos globos ir užimtumo centro kolektyvinis skundas, kurį tyrė Kalvarijos savivaldybės tarybos 2004 m. spalio 23 d. sprendimu Nr. T-49-21 sudaryta komisija, kuri darbo drausmės pažeidimo nenustatė, tačiau pateikė direktorei rekomendacijas: sumažinti psichologinę įtampÄ kolektyve tarp vadovų ir darbuotojų; priimant sprendimus nepažeisti darbuotojų teisių ir interesų.

Be to, 2015 m. rugsėjo 28 d. buvo gautas antras įstaigos darbuotojų kolektyvinis skundas dėl įstaigos vadovo sprendimų. Kalvarijos savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 19 d. potvarkiu Nr. M-49 sudaryta darbo grupė nenustatė darbo drausmės pažeidimo, tačiau konstatavo, kad ieškovė, kaip įstaigos vadovė, neužtikrina sklandaus įstaigos darbo. Atsakovas yra tos nuomonės, kad paskirta drausminė nuobauda adekvati ieškovės padarytam darbo drausmės pažeidimui.5.5. Ieškovės atstovavimo išlaidos Marijampolės darbo ginčų komisijoje sudarė 254,10 Eur.

Kadangi darbo ginčų komisijos posėdis užtruko keletÄ minučių, t. y. tik tiek, kol darbo ginčų komisijos pirmininkas paskelbė apie atsisakymÄ nagrinėti praÅ¡ymÄ , tad minimos iÅ¡laidos yra sietinos su pasirengimu bylai, t. y. praÅ¡ymo darbo ginčų komisijai parengimu. PraÅ¡ymo Marijampolės darbo ginčų komisijai bei ieÅ¡kinio Marijampolės rajono apylinkės teismui turinys analogiÅ¡kas, todėl Marijampolės rajono apylinkės teismas, tenkinęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymus priteisti iÅ¡laidas pasirengimui bylai Marijampolės darbo ginčų komisijoje ir Marijampolės rajono apylinkės teisme neįsigilinęs į Å¡ios aplinkybes priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovas įsitikinęs, kad 254,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atstovavimÄ ieÅ¡kovui Marijampolės darbo ginčų komisijoje teismo ieÅ¡kovui priteista nepagrįstai.6. AtsiliepimÄ Ä¯ atsakovo Kalvarijos savivaldybės mero atstovo apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo pateikė ieÅ¡kovės L. S. atstovė advokatė A. V..6.1. IeÅ¡kovės atstovė prašė atsakovo Kalvarijos savivaldybės mero apeliacinį skundÄ atmesti; Priteisti ieÅ¡kovės L.

S. naudai iÅ¡ atsakovo Kalvarijos savivaldybės mero apeliacinės instancijos teisme patirtas 338,80 Eur (su PVM) bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus.6.2. IeÅ¡kovės veiksmai, įrengiant automobilyje vietos nustatymo įrenginį, nelaikytini neteisėtais, todėl ieÅ¡kovė niekaip negalėjo pažeisti darbuotojų, naudojančių tarnybinį automobilį, interesus.6.3. Atsakovės meras,n skirdamas drausminę nuobaudÄ , netyrė ieÅ¡kovės kaltės, neįrodė ieÅ¡kovės kaltės ir nagrinėjant bylÄ .

IeÅ¡kovė, prieÅ¡ingai, nei nurodo atsakovas, vykdė savo pareigybės nuostatų 16.2. punkto reikalavimus. IeÅ¡kovės veiksmuose nėra jokios kaltės, nes ji veikė savo vadovaujamos įstaigos interesais, tiesiogiai asmens duomenų nerinko, tai patvirtino ir atsakovas teismo posėdžio metu, ir Vilniaus apygardos administracinis teismas aukščiau minėtame sprendime.6.4. Atsakovės atstovo argumentas, kad neigiamos pasekmės galėjo atsirasti, jei ieÅ¡kovės veiksmai nebÅ«tų „užkardyti“ įstaigos darbuotojų skundu, yra tik hipotetinės, atsakovo nepagrįstos, neįvardintos ir neįrodytos aplinkybės, kuriomis remtis skiriant drausminę nuobaudÄ , negalima.

Juo labiau, kad ir pati ieÅ¡kovė naudojosi tarnybiniu automobiliu. Jokių neteisėtų ieÅ¡kovės veiksmų ir kaltės skundžiamame mero potvarkyje nėra nurodyta, jokių žalingų pasekmių taip pat nebuvo sukelta, dėl to nėra ir priežastinio ryÅ¡io, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Kalvarijos savivaldybės mero 2015 m. rugpjūčio 10 d. potvarkiu Nr. Ml-03 paskirtÄ ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ .6.5. Per 17 ieÅ¡kovės darbo metų ieÅ¡kovė nebuvo bausta, pažeidimų jos darbe nenustatyta, tai  patvirtino ir atsakovas savo apeliaciniame skunde.6.6.

IeÅ¡kovė patyrė iÅ¡laidas ikiteisminėje ginčų sprendimo institucijoje dėl atsakovo priimto sprendimo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti jos iÅ¡laidas, patirtas sprendžiant ginÄÄ privalomoje neteisminėje institucijoje, sprendžiamas aiÅ¡kinant kartu su CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostata, nustatančia, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, prie tokių iÅ¡laidų priskiriamos ir kitos bÅ«tinos bei pagrįstos iÅ¡laidos. Todėl teismas pagrįstai ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas, susijusias su ikiteisminiu ginčo nagrinėjimu, pripažino pagrįstomis ir atlygintinomis.

Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.8. Apelianto teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ priėmė neiÅ¡siaiÅ¡kinęs visų aplinkybių pagal pateiktus įrodymus ir netiksliai aiÅ¡kindamas bei taikydamas LR CPK bei Lietuvos Respublikos darbo kodekso normas yra visiÅ¡kai abstraktus, neparemtas jokiais argumentais, kurie sudarytų pagrindÄ sutikti su Å¡iuo apeliacinio skundo motyvu.9.

Bylos duomenimis ieÅ¡kovė L. S. ėjo Kalvarijos globos ir užimtumo centro direktorės pareigas. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nagrinėjamojoje byloje atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė siekė pažeisti darbo drausmę, o ne įgyvendinti savo pareigas. Kaip pagrįstai nurodyta atsiliepime į apeliacinį skundÄ , kad ieÅ¡kovės pareiga – užtikrinti tikslingÄ ir racionalų biudžeto lėšų panaudojimÄ (pareigybės nuostatų 16.2. punktas).

Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė skundžiamame teismo sprendime, kad ieÅ¡kovė įmontuodama įstaigos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Outlander Sport“ vietos nustatymo įrenginį, nustatantį transporto priemonės buvimo vietÄ , judėjimo kryptį bei greitį, veikė atsižvelgdama į įstaigos tikslus. Kad ieÅ¡kovės veiksmai neprieÅ¡tarauja įstaigos veiklos tikslams, kad tokia įranga bÅ«tų sumontuota kitokiems tikslams (darbuotojų sekimui ar pan.), nei kad tinkamas lėšų panaudojimo ir funkcijų atlikimo planavimas.

Å ias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas sustiprina Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, kurioje konstatuota, jog tiesiogiai informacija (asmens duomenys) nėra renkama, dėl to ADTAÄ® 24 straipsnio nuostatos netiesioginio informacijos rinkimo atveju netaikytinos (CPK 185 str.).        10. Kaip nustatyta anksčiau atsakovės meras nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovės veiksmai dėl įmontavimo įstaigos tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi Outlander Sport“ vietos nustatymo įrenginio, nustatančio transporto priemonės buvimo vietÄ , judėjimo kryptį bei greitį sukėlė atsakovui Kalvarijos globos ir užimtumo centrui arba centro darbuotojams neigiamas pasekmes.

Atsakovo prielaidÄ , kad neigiamos pasekmės galėjo atsirasti, jei ieÅ¡kovės veiksmai nebÅ«tų „užkardyti“ įstaigos darbuotojų skundu, kaip pagrįstai nurodyta ieÅ¡kovės atstovės atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundÄ yra hipotetinės, atsakovo neįrodytos aplinkybės, kuriomis remtis skiriant drausminę nuobaudÄ , negalima.

11. Atmestinas atsakovo atstovo argumentas, kad ieÅ¡kovei paskirta drausminė nuobauda papeikimas yra pagrįsta. Kad atsakovas skirdamas drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei įvertino ieÅ¡kovės veiklÄ , bendravimÄ su kolektyvu, gautus dėl ieÅ¡kovės atliktų darbo funkcijų darbuotojų nusiskundimus. Kaip nustatyta byloje per 17 ieÅ¡kovės darbo metų atsakovės įstaigoje ieÅ¡kovė nebuvo bausta, pažeidimų jos darbe nenustatyta, darbo drausmės pažeidimus tyrusi komisija ieÅ¡kovės veiksmuose taip pat nenustatė darbo drausmės pažeidimų (DK 234 str.). 12 .Atsakovas akcentuoja apeliaciniame skunde, kad ieÅ¡kovės ankstesnė veikla sudarė pagrindÄ taikyti ieÅ¡kovei drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .

Tačiau prieÅ¡ingai nei teigia apeliantės atstovas, atsakovo 2015 m. rugpjūčio 10 d. potvarkis MI-03 dėl paskirtos ieÅ¡kovei drausminės nuobaudos Å¡ių atsakovo atstovo argumentų nepatvirtina. Paminėtame potvarkyje pasakyta, kad ieÅ¡kovei paskirta nuobauda – papeikimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos savivaldos įstatymo 20 str. 2 d., 16 d., 4 d., Lietuvos Respublikos darbo kodekso 237 str.1 d. 2 p. atsižvelgiant į Valstybinės duomenų inspekcijos 2015 m. liepos 8 d. sprendimÄ Nr. 3R-239 (2.13-1), Kalvarijos globos ir užimtumo centro direktorės L.

S. 2015 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinimu Nr. 143S, o ne kaip teigia atsakovo atstovas, dėl komisijos išvadų ir rekomendacijų išnagrinėjusių 2004 m. ir 2015 m. rugsėjo 28 d. darbuotojų nusiskundimus dėl ieškovės darbo. Todėl apelianto atstovo argumentas, kad paskirta ieškovei drausminė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir ieškovės ankstesnei darbo veiklai prieštarauja surinktiems byloje įrodymams.13. Vadovaujantis 2015 m. rugsėjo 8 d. išrašu iš 2015 m. rugsėjo 18 d. sutarties dėl teisinių paslaugų Nr. 263/2015 ieškovės L.

S. interesus civilinės teisės, darbo teisės ir administracinės teisės srityse atstovavo advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokatai. Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai advokatas G. Č. suteikė 2015 m. lapkričio 24 d. įgaliojimÄ Advokatų profesinės bendrijos advokatei A. V. atstovauti ieÅ¡kovę L. S. civilinės teisės, verslo teisės, darbo teisės, baudžiamosios teisės, administracinės teisės srityse. Lietuvos Respublikos Valstybinės Darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir Darbo ministerijos Alytaus teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos 2015 m. spalio 8 d. posėdyje Marijampolėje ieÅ¡kovės L.

S. interesus atstovavo advokatė A. V.. Ieškovės atstovavimo išlaidos Marijampolėje darbo ginčų komisijoje sudarė 254,10 Eur. Atsakovo atstovo manymu, šios išlaidos ieškovei nepriteistinos, kadangi advokato atstovavimas posėdyje ilgai neužtruko, o komisija faktiškai neišsprendė ginčo iš esmės. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atstovo apeliaciniame skunde nurodyti teisinių paslaugų vertinimo argumentai yra visiškai subjektyvūs todėl atmestini. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) 8.1., 8.19 punktai, numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpradėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), kuris nurodytu laikotarpiu sudarė 714,49 Eur.

Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteistos ieÅ¡kovei iÅ¡laidos už ieÅ¡kovei suteiktas teisines paslaugas ikiteisminio ginčo sprendimo institucijoje (Marijampolėje darbo ginčų komisijoje) yra teisingo ir sÄ Å¾iningo dydžio, kadangi vien advokatės atstovavimas ieÅ¡kovės interesų darbo ginčo komisijoje kainavo 214,35 Eur. Byloje nepateikta įrodymų, kad ieÅ¡kovės atstovavimas darbo ginčų komisijoje užtruko mažiau nei 30 minučių, taip pat nepaneigtas ieÅ¡kovės atstovės argumentas, kad advokatė privalėjo pasirengti posėdžiui, teikė ieÅ¡kovei raÅ¡tu ir žodžiu teisines paslaugas, taigi Å¡ios paslaugos taip pat yra apmokamos, taip kaip numatyta rekomendacijų 8.1 punkte (0,3), tai sudaro 23,81 Eur už vienÄ valandÄ .

Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo priteistos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos nemažintinos.14. IeÅ¡kovės interesus apeliacinės instancijos teisme atstovavo Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai, bendrija. Bendrijos advokatai suteikė ieÅ¡kovei teisines paslaugas, remiantis sÄ skaita iÅ¡ankstiniam apmokėjimui Nr. DEP 16142, ieÅ¡kovė sumokėjo 2016 m. gegužės 24 d. mokėjimo nurodymu Nr. 127 advokatų profesinės bendrijos advokatui G. Č. 338,80 Eur.

Ä®vertinus tai, kad iÅ¡spręstas nagrinėjamoje byloje civilinis ginčas yra sudėtingas įrodymų vertinimo ir materialinių teisės normų taikymo prasme, taip pat remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas), 8.11 punktu, Å¡iuo atveju leidžiama Rekomendacijose maksimali sumÄ priteistina advokatui už teisinių paslaugų suteikimÄ ieÅ¡kovei sudarytų 983,97 Eur, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 338,80 Eur.

Todėl atmetus atsakovo apeliacinį skundÄ iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovės sumokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , kadangi teisinių paslaugų apmokėjimo 338,80 Eur iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ nustatytų dydžių (LR CPK 98 str.).15. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino bylos duomenis ir tinkamai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako, nes teismų praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; kt.).

16. Esant išdėstytiems argumentams teisėjų kolegija konstatuoja, kad remiantis apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti teismo sprendimo nėra pagrindo, jis priimtas visapusiškai išnagrinėjus bylos aplinkybes, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:           Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 11 d. sprendimo nekeisti. Priteisti iš Kalvarijos savivaldybės mero (į. k. 188744836, Kalvarija, Laisvės g.

2) bylinėjimosi išlaidas 338,80( tris šimtai trisdešimt aštuoni eurai aštuoniasdešimt centų) Eur ieškovei L. S. (a. k(duomenys neskelbtini) (duomenys nesklebtini). Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                     Galina Blaževič                                                                                           Leonas Jachimavičius                                                     Arvydas Žibas