baa930cd-ec00-49f6-925c-eb2964762057 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1810-259/2017Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00830-2010-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.;3.5.1.;3.5.12.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys - uždaroji akcinė bendrovė „Trakų energija“, Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto bankas. Teismas n u s t a t ė :                                             I. Ginčo esmė Antstolė D. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti vykdymo procese skolininkÄ A. S. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VÄ® Turto bankas.

Nurodė, kad antstolės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. įsakymÄ Nr. L2-1158-644/2010 dėl 1 273,15 Lt (368,73 Eur) skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Trakų energija“ naudai. Skolininkas A. S. (duomenys neskelbtini) mirė. Vadovaujantis 2017 m. kovo 20 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimu, mirusiojo A. S. turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 2017 m. balandžio 5 d. nekilnojamojo turto perdavimo – priėmimo aktu perėmė VÄ® Turto bankas bei įregistravo patikėjimo teisę į minėtÄ turtÄ Nekilnojamojo turto registre.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ patenkino ir pakeitė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkÄ A. S. jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas.Nagrinėjamos bylos duomenimis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolei D. M. ir antstolei A. K. areÅ¡tavus A. S. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ su rÅ«siu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. gegužės 12 d. iÅ¡vieÅ¡inus turto areÅ¡to aktus iki palikimo priėmimo, buvo pasiektas CK 5.63 straipsnio nuostatų tikslas – sudarytos prielaidos informuoti įpėdinius apie palikėjÄ , užtikrinant civilinių teisinių santykių stabilumÄ bei apibrėžtumÄ .

Lietuvos Respublikai priėmus palikimÄ , įvyko materialinis teisių bei pareigų perėjimas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojos ir naujos skolininkės. Todėl teismas sprendė, kad yra pagrindas vykdymo procese mirusį skolininkÄ A. S. pakeisti jo palikimÄ priėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, praÅ¡o Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsižvelgiant į CK 5.63 straipsnio taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , turto areÅ¡to akto iÅ¡vieÅ¡inimas vieÅ¡ame registre, nurodant konkrečius iÅ¡ieÅ¡kotojus, kurių naudai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, turėjo bÅ«ti atliktas per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ . Antstolės D. M. nebuvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis turtas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Turto areÅ¡to aktų registre nėra jokių duomenų apie tai, kad antstolė bÅ«tų uždėjusi areÅ¡tÄ skolininkui priklausiusiam turtui ir vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ar vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ net apskritai kreditorės UAB „Trakų energija“ naudai. Vien tai, kad antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, bei faktas, kad valstybei paveldėjimo teise perėjo mirusiojo skolininko turtas, dar nėra pakankamas pagrindas pakeisti skolininkÄ vykdymo procese iÅ¡ mirusiojo į naujÄ jį skolininkÄ (įpėdinį).Apeliantės turimais duomenimis nei pareiÅ¡kėja, nei UAB „Trakų energija“ po skolininko mirties per 3 mėnesius nepareiÅ¡kė kreditorinio reikalavimo remiantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi ir kitais CK nustatytais ar teismų praktikoje pripažintais galimais bÅ«dais.

Be to, palikėjas A. S. turėjo ir daugiau kreditorių, kurie laiku informavo (iÅ¡vieÅ¡ino) apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ jų naudai, todėl pakeitus skolininkÄ nagrinėjamoje vykdomojoje byloje į valstybę, sumažėtų savo reikalavimus įstatymų nustatyta tvarka laiku pareiÅ¡kusių kreditorių galimybės iÅ¡siieÅ¡koti skolas, o tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, kurių visiems civilinių teisinių santykių dalyviams bÅ«tina laikytis įgyvendinant savo teises.

Taigi, kreditoriaus reikalavimas nėra pareikÅ¡tas įstatymo nustatyta tvarka, tad negali bÅ«ti ir įgyvendintas, o skundžiama teismo nutartis nepagrįsta ir naikintina.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo UAB „Trakų energija“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad sužinojusi apie skolininko mirties faktÄ , bendrovė kreipėsi į Centrinės hipotekos įstaigÄ ir gavo informacijÄ , kad testamentų registre nėra įregistruotų palikėjo palikimo priėmimo faktų. 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu UAB „Trakų energija“ informavo VÄ® Turto bankÄ apie tai, kad nėra asmenų įstatymų nustatyta tvarka priėmusių A.

S. palikimÄ . Tuo pačiu raÅ¡tu bendrovė pranešė VÄ® Turto bankui apie palikėjo skolÄ . 2016 m. birželio 15 d. raÅ¡tu VÄ® Turto bankas informavo, kad pradėjo veiksmus dėl mirusiajam priklausiusio turto paveldėjimo valstybės vardu. Nei Å¡iuo raÅ¡tu, nei vėliau, kokiu nors kitu bÅ«du, apeliantė nepareiÅ¡kė, kad nesutinka su kreditoriniu reikalavimu. Taigi, dalytina iÅ¡vada, kad paveldėtoja sutiko su kreditoriniu reikalavimu. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsnis).Dėl naujų įrodymų priėmimo Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotoja) UAB „Trakų energija“ kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujus įrodymus – UAB „Trakų energija“ 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tÄ Nr. 2.15-892 dėl paveldėtino turto, adresuotÄ VÄ® Turto bankui, 2015 m. gruodžio 28 d.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä apie asmenį, Centrinės hipotekos įstaigos 2015 m. gruodžio 18 d. raÅ¡tÄ Nr. B5-800291S0 dėl duomenų teikimo iÅ¡ Testamentų registro. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kadangi iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, t. y. skundžiamos nutarties, priimtos raÅ¡ytinio proceso tvarka, priėmimo, suinteresuotam asmeniui nebuvo suteikta galimybė pateikti atsikirtimus į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese ir pateikti įrodymus, o jais suinteresuotas asmuo siekia paneigti atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naujų įrodymų pateikimo bÅ«tinybė atsirado tik apeliacines instancijos teisme.

Å iuo pagrindu apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus ir juos vertina (CPK 314 straipsnis).Dėl skundžiamos nutarties esmėsNagrinėjamoje byloje apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas CPK 596 straipsnio pagrindu pateiktas antstolės praÅ¡ymas pakeisti skolininkÄ jo teisių perėmėja vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Skundžiamos nutarties priėmimo metu galiojusios redakcijos CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Procesinių teisių perėmimas tiesiogiai priklauso nuo materialiųjų subjektinių teisių perėmimo, t. y. perimant materialiÄ sias civilines subjektines teises, perimamos ir atitinkamos procesinės teisės ir pareigos. Perimdamas materialiÄ sias civilines subjektines teises, asmuo perima ir teisę reikalauti ginti Å¡ias teises, taip pat pareigÄ atsakyti pagal prievoles. Tais atvejais, kai iÅ¡ teisinio santykio vykdymo procese dėl fizinio asmens mirties pasitraukia viena iÅ¡ vykdymo proceso Å¡alių – skolininkas, materialiuosius santykius dėl skolininko teisių ir pareigų perėmimo reglamentuoja paveldėjimo teisės normos.

BÅ«tent remiantis paveldėjimo teisės normomis turi bÅ«ti nustatyta, ar kreditoriaus reikalavimas perėjo naujajam skolininkui. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialiÄ tvarkÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 str. 4 d.). Å ios normos tikslas yra suteikti įpėdiniui informacijÄ apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtÄ , nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimÄ , o jeigu priimti, tai kokiu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-190/2009, 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, kasacinio teismo praktika Å¡ios kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012; kt.).Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 str. 3 d.).

Taigi, esant CK 5.62 straipsnio1 dalyje nurodytiems atvejams, paveldėjimas turtas pereina valstybei privalomai, valstybė negali atsisakyti jį priimti, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do. Dėl Å¡ios priežasties buvo laikomasi teismų praktikos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalies norma netenka reikÅ¡mės tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė. Todėl, tuo atveju, kai palikimÄ priima valstybė, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas, nebuvo taikomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-523/2012, kt.).

Taigi, vyravo susiformavusi praktika, kad įtvirtintas trijų mėnesių terminas palikėjo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti buvo nelaikomas praleistu ir dėl to jo nereikėjo atnaujinti, jei kreditorius informavo valstybei paveldėjimo santykiuose atstovaujančiÄ institucijÄ apie savo reikalavimÄ nors ir praėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo, tačiau iki priimant palikimÄ .Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, sprendė, kad yra objektyvi bÅ«tinybė keisti pradėtÄ formuoti praktikÄ ir kompleksiÅ¡kai vertindama, ar valstybė, kaip paveldėtoja, pasižymi tokiomis specifinėmis savybėmis, dėl kurių kreditoriui bÅ«tų neprivalu laikytis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto reikalavimų pareiÅ¡kimo termino, iÅ¡dėstė tokias taisykles, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.Tokios pozicijos nuosekliai laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalių, reglamentuojančių palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo terminÄ ir jo pratęsimÄ , taikymo vykdymo procese nagrinėjant procesinių teisių perėmimo, kai valstybė paveldi pagal įstatymÄ , klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

Taigi, tam, kad valstybė galėtų atsakyti už palikėjo skolas ir bÅ«tų pakeista skolininke vykdymo procese, turi bÅ«ti patikrinamos Å¡ios sÄ lygos: ar kreditorius per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiÅ¡kė įpėdinei reikalavimÄ ; jeigu ne, ar terminas kreditoriaus reikalavimas pareikÅ¡ti yra atnaujintas įstatymų nustatyta tvarka.CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų (priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiÅ¡kiant teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto) sÄ raÅ¡as nėra baigtinis.

Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis). Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2016 m. kovo 30 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, plėtodama Å¡iame nutarties punkte nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ , suformulavo tokiÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės D. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. L2-1158-644/2010 dėl 1 273,15 Lt (368,73 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Trakų energija“ (iki reorganizacijos UAB „Prienų energija“) naudai. Skolininkas A. S. (duomenys neskelbtini) mirė (b. l. 1-3). 2017 m. kovo 20 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtina, kad po A.

S. mirties jo palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika (b. l. 6-8). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad 2014 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. Turto areÅ¡to aktų registre buvo iÅ¡vieÅ¡inti turto areÅ¡to aktai, taikyti skolininkui A. S. priklausančiam nekilnojamajam turtui – butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-5). Pirmosios instancijos teismas, remdamasis aplinkybe, kad Å¡ie turto areÅ¡tai buvo įregistruoti iki palikimo priėmimo momento, sprendė, kad skolininko įpėdinė, Å¡iuo atveju Lietuvos Respublikos valstybė, buvo tinkamai informuota apie palikėjo skolas, dėl ko yra pagrindas pakeisti mirusį skolininkÄ vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ pripažįsta nepagrįsta.Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog bÅ«tų užtikrinama, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtÄ paveldi valstybė, jokių nurodyto termino iÅ¡imčių nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju pripažintina, jog Turto areÅ¡to aktų registre 2014 m. gegužės 8 d. ir 2015 m. gegužės 11 d. įregistravus minėto nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ toks tikslas visa apimtimi nebuvo pasiektas. Kaip patvirtina VÄ® Registrų centras Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡o duomenys (b. l. 25-26, 31-32), minėtame registre areÅ¡tas nekilnojamajam turtui – butui su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), 2014 m. gegužės 8 d. buvo įregistruotas antstolei A.

K. vykdant 396,73 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Prienų energija“ (po reorganizacijos UAB „Trakų energija“) naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), o 2015 m. gegužės 11 d. areÅ¡tas Å¡iam nekilnojamajam turtui įregistruotas antstolei D. M. vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. S. iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Lietuvos dujos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitose vykd. bylose. Taigi, pripažintina, jog tokiu bÅ«du buvo pareikÅ¡tas tik kreditorės AB „Lietuvos dujos“ ir kreditorės UAB „Trakų energija“ 396,73 Eur dydžio reikalavimai, t. y.

įpėdinė valstybė buvo informuota tik dėl Å¡ių kreditorių atitinkamų dydžių reikalavimų. Tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nėra jokių duomenų, kad Turto areÅ¡to aktų registre bÅ«tų iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas kreditorės UAB „Trakų energija“ 368,73 Eur reikalavimo įvykdymui užtikrinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nors iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Trakų energija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ir nurodė, kad 2015 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu Nr. 2.15-892 dėl paveldėtino turto informavo VÄ® Turto bankÄ apie A.

S. 1 608 Eur skolÄ (b. l. 44), tačiau Å¡is kreditorės raÅ¡tas laikytinas įpėdinės informavimu praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Duomenų, kad kreditorė UAB „Trakų energija“ kitokiu Å¡ios nutarties 16 punkte nurodytu bÅ«du bÅ«tų pareiÅ¡kusi atitinkamai 368,73 Eur dydžio reikalavimÄ per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos, nėra, nors vykdomasis dokumentas pateiktas vykdymui antstolės D. M. kontorai 2010 m. rugsėjo 16 d.

Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie palikėjo kreditorės UAB „Trakų energija“ 368,73 Eur reikalavimÄ , kurio iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas Prienų rajono apylinkės teismo 2010 m. liepos 1 d. įsakymo Nr. L2-1158-644/2010 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Duomenų apie tai, kad terminas Å¡iam kreditorės reikalavimui pareikÅ¡ti bÅ«tų atnaujintas CPK 576–578 straipsniuose nustatyta tvarka, taip pat nėra.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡u, kuriame nėra duomenų apie kreditorius, įsiskolinimo dydžius, o nurodytas tik juridinis faktas – buto su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas.

Skirtingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, Å¡ių duomenų pagrindu negalima laikyti, kad buvo iÅ¡vieÅ¡intas kreditorės UAB ,,Trakų energija“ 368,73 Eur reikalavimas ir pasiektas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas tikslas. Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmosios instancijos teismas netikrino Turto areÅ¡to aktų registre esančios informacijos, iÅ¡ esmės nevertino, ar antstolės pateiktas praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese atitinka CK 5.63 straipsnyje palikėjo kreditoriams keliamus reikalavimus, t. y. iÅ¡ esmės nepatikrino, ar perėjo valstybei skolininko pareigos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ .Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai taikė CK ir CPK normas, sprendimo iÅ¡vados dėl procesinių teisių perėmimo vykdymo procese neatitiko susiformavusios teismų praktikos, todėl nepagrįstai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkÄ pakeitė jo teisių perėmėja Lietuvos Respublika.

Aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu skundžiama Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – antstolės D. M. praÅ¡ymas dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliantei iniciavus apeliacinį procesÄ , byloje turėtos 3,15 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nežymiai nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ pareiÅ¡kėjos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PareiÅ¡kėjos antstolės D.

M. praÅ¡ymÄ pakeisti skolininkÄ A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusį (duomenys neskelbtini), jo teisių perėmėja Lietuvos Respublikos valstybe, atstovaujama VÄ® Turto bankas, vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                       Arvydas Žibas