baa0ee75-e149-44b6-892b-e3f9fde890f7 · Trakų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9-1298-213/2016Teisminio proceso Nr. 4-48-3-01120-2016-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.10.1.; 2.12.1.1.ROIK: 16061831695(S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 28 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,sekretoriaujant Jolitai JanuÅ¡auskaitei,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. K., iÅ¡nagrinėjusi T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, duomenys apie teistumus nepateikti, turinčio galiojančiÄ nuobaudÄ , administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

T. K. 2016 m. rugsėjo 24d., apie 13 val. 10 min. būdamas girtas (jam nustatytas 1,07 promilių neblaivumo laipsnis), viešoje vietoje –Elektrėnų sav., Pakalniškių k., Semeliškių gatvėje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Taip pat T. K. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų G. K. ir P. G. reikalavimų nesikeikti, laikyti rankas ant automobilio taip, kad jos būtų matomos, ir likti stovėti prie jo. Šiais veiksmais T. K. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo T.

K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ taip pat negauta. Todėl teismas bylÄ nagrinėja jam nedalyvaujant. Teismo posėdžio, įvykusio 2016 m. lapkričio 8d. metu T. K. su jam inkriminuotų teisės pažeidimų padarymu nesutiko, nurodydamas, kad viskas buvo ne taip, kaip yra paraÅ¡yta protokole ir prašė bylos nagrinėjimÄ atidėti ir apklausti papildomai policijos pareigÅ«nus bei A.

V. bei P. A., nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad dėl padaryto gailisi.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas A. V. parodė, kad visko jis gerai neatsimena. TÄ dienÄ jis buvo ir su T. K. ir P. A.. Parodė, kad tuomet, kai policijos pareigÅ«nai buvo prie jo automobilio, jis paklausė, ar gali parÅ«kyti, policijos pareigÅ«nai jam leido parÅ«kyti. Parodė, kad Tomas pas P. paprašė cigaretės, tačiau policijos pareigÅ«nai jam neleido rÅ«kyti. Jis gerai neatsimena, ar jie visi keikėsi, tačiau T.

K. tikrai keikėsi. Matė, kaip T. K. buvo paguldytas ant žemės ir jam buvo uždėti antrankiai, tačiau negali pasakyti, ar policijos pareigÅ«nai jam sakė, kad nustotų keiktis. Parodė taip pat, kad policijos pareigÅ«nai visiems trims liepė rankas laikyti ant automobilio stogo, o kuomet T. K. paprašė pas P. cigaretes, tai buvo nuleidęs rankas.Teismo posėdžio metu apklaustas liudytojas P. A. parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo kartu su A. V. ir T. K.. Policijos pareigÅ«nų paliepimu visi trys laikė rankas ant automobilio stogo, vėliau policijos pareigÅ«nai leido rÅ«kyti A.

V.. T. K. pas jį paprašė taip pat cigaretės. Kai užsirÅ«kė, vienÄ rankÄ laikė ant stogo. Policijos pareigÅ«nai liepė jam baigti rÅ«kyti ir sakė, kad jeigu T. K. nesiliaus rÅ«kęs, tai jam papurkÅ¡ dujų. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai papurÅ¡kė T. K. dujas, teko ir jam. Patvirtino, kad T. K. esant policijos pareigÅ«nams, keikėsi, o rankas visÄ laikÄ laikė ant automobilio stogo.Teismo posėdžio metu apklaustas P. G. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate.

TÄ dienÄ sulaikė automobilį, kuriame buvo Paulius A. T. K. ir A. V.. Visi trys buvo iÅ¡laipinti iÅ¡ automobilio ir laikė rankas ant automobilio stogo. A. V. buvo paklusnus, todėl jam leido parÅ«kyti, kai jis to paprašė. P. A. buvo neramus. Kai T. K. užsirÅ«kė cigaretę, liepė jam liautis rÅ«kius, tačiau pastarasis jų neklausė, todėl jo atžvilgiu panaudojo aÅ¡arines dujas, nes jie kaip policijos pareigÅ«nai juto pavojų, nes sulaikyti asmenys nebuvo patikrinti ir todėl jie nežinojo, kÄ jis turi savo kiÅ¡enėse.

Parodė, kad tiek T. K., tiek kitiems asmenims ne vienÄ kartÄ sakė, kad nustotų keiktis ir kad rankas laikytų ant automobilio stogo, į tai T. K. ir P. A. reagavo audringai, o A. V. elgėsi ramiai.Teismo posėdžio metu apklaustas G. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų policijos komisariate. Kartu su porininku budėjimo laiku buvo PakalniÅ¡kių kaime, SemeliÅ¡kių gatvėje. Ten buvo ir T. K. ir kiti asmenys. Visi trys turėjo laikyti rankas ant automobilio stogo, tačiau T. K. savo rankas nuolat kiÅ¡o į kiÅ¡enes, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nors buvo ne kartÄ Ä¯spėtas nutraukti neteisėtus veiksmus.

Vėliau iÅ¡kvietė kitÄ policijos ekipaÅ¾Ä , kuris ir iÅ¡vežė juos visus į policijos komisariatÄ .ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vada, specialisto paaiÅ¡kinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pagal ATPK 174 str. nedidelis chuliganizmas yra necenzÅ«riniais žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtų. IÅ¡ bylos medžiagos (administracinio teisės pažeidimo protokolo, policijos pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų, administracinio sulaikymo protokolo, alkotesterio parodymų kvito) bei iÅ¡ teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų P. A., A.

V., policijos pareigÅ«nų P. G. ir G. K. parodymų matyti, kad T. K. vieÅ¡oje vietoje – SemeliÅ¡kių gatvėje, PakalniÅ¡kių kaime, atvykus policijos pareigÅ«nams ir pradėjus ten buvusių asmenų sulaikymo procedÅ«rÄ , keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, taip atkreipdamas aplinkinių asmenų dėmesį. Įvertinus visumÄ Ä¯rodymų darytina iÅ¡vada, kad T. K. padarė jam inkriminuotÄ pažeidimÄ â€“ pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , todėl jis ir yra baustinas už LR ATPK 174 str. numatyto pažeidimo padarymÄ .Nors administracinio teisės pažeidimo protokole T.

K. nurodė, kad dėl incidento gailisi, teismo posėdžio, įvykusio 2016-11-08 metu pareiÅ¡kė, kad viskas buvo ne taip, kaip yra paraÅ¡yta protokole., bet įrodymų, patvirtinančių tÄ aplinkybę, jog viskas vyko kitaip nei yra paraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole, jis nepateikė.LR ATPK 187 str. 2 d. numatytos dvi savarankiÅ¡kų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iÅ¡ veikų požymius, t. y. arba pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , arba jo garbės ir orumo įžeidimÄ .

Pirmuoju atveju pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte. Tiek Policijos veiklos įstatymas, tiek Policijos patrulių veiklos instrukcija numato, jog policijos pareigÅ«nas turi teisę pareikalauti asmens nutraukti daromÄ pažeidimÄ - nesikeikti, apsiraminti, taip pat turi teisę paimti iÅ¡ jo draudžiamus daiktus, pareikalauti jų neimti, taip pat prireikus sulaikyti asmenį. Asmeniui, nevykdančiam Å¡ių nurodymų, kyla administracinė atsakomybė.

Nors T. K. nesutiko su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nurodydamas, kad viskas buvo ne taip, tačiau teismas, įvertinęs įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad jis padarė pažeidimÄ , t.y. nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų nesikeikti, nerÅ«kyti, rankas laikyti ant automobilio stogo. Jo padarytas administracinio teisės pažeidimas pagal LR ATPK 187 str. 2d. pasitvirtino administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigÅ«nų G. K. ir P. G. tarnybiniais praneÅ¡imais ir jų parodymais teismo posėdžio metu, o netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s, be to, teismas nenustatė Å¡ių policijos pareigÅ«nų prieÅ¡iÅ¡kumo T.

K. atžvilgiu, kas galėtų sukelti teismui abejonių dėl policijos pareigÅ«nų parodymų. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo padarymo metu tiek T. K., tiek jo draugai P. A. bei A. V. buvo girti, todėl tiek liudytojais apklausti Å¡ie asmenys, tiek ir T. K. galėjo ne visiÅ¡kai suvokti savo elgesį ir jo nekontroliuoti bei elgtis neleistinai policijos pareigÅ«nų atžvilgiu. Todėl teismas laiko kad T. K. yra baustinas ir už Å¡io pažeidimo padarymÄ , nes visuma iÅ¡tirtų įrodymų, tai patvirtina.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad pažeidimus jis padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos Å¡ių pažeidimų padarymui. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, T. K. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos, kurios bendrintinos pagal LR ATPK 33 str. 2d. taisykles. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. 1 d. 1 p., teismasn u t a r i a : T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., skirti 57 Eur baudÄ .T.

K. a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 str. 2 d., skirti 115 Eur baudÄ .Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d., T. K. a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudÄ â€“150 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK)16061831695 ir įmokos kodÄ 1001.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Trakų rajono apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Vita Lučkauskaitė