ba9146e2-2012-4d74-8b2a-e08e1bc07d88 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A575-1782/2010

                                                                Procesinio

sprendimo kategorija 16.5 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), sekretoriaujant Alinai Dokutovičienei dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei Gemai Zapaskynienei, Â

atsakovo Lietuvos viešosios policijos rinktinės „Vytis“ atstovei Danguolei Kurčikovienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. V. skundÄ atsakovams Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinei „Vytis“ ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“, dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo (trečiasis suinteresuotas asmuo - Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

 PareiÅ¡kėjas G. V. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundu (b. l. 2-5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ (reorganizuota iÅ¡ VieÅ¡osios policijos apsaugos tarnybos) (toliau – ir Institucija) ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ (toliau - ir Lietuvos

valstybė), jo darbo užmokesčio nepriemokÄ už laikotarpį nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. – 1 644,33 Lt. PaaiÅ¡kino, kad dirba VieÅ¡osios

policijos apsaugos tarnybos Vilniaus skyriaus Reagavimo rinktinės 2-oios kuopos 1-ojo būrio patruliu. Darbo užmokesčio nepriemoka susidarė dėl to, kad apskaičiuodami priedus bei priemokas atsakovai vadovavosi Valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 23 straipsnio 2 dalimi, nustatančia apribojimus valstybės tarnautojų priedams prie darbo užmokesčio. Nurodė Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnį, 26 straipsnio 1 bei 3 dalis ir pažymėjo, kad toks reguliavimas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 straipsnio 1 ir 2 dalims, 29 straipsniui, 48 straipsnio 1 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Pareiškėjo manymu, nors valstybės tarnautojams gali būti nustatomas specialus teisinis reguliavimas, tačiau toks reguliavimas privalo atitikti teisingumo, protingumo, proporcingumo principus. Nurodė, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 2.81 straipsnio 1 dalį, šioje byloje tinkamu atsakovu gali būti laikoma Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos Vyriausybės. Taip pat pažymėjo, kad darbo užmokesčio nepriemoka susidarė dėl Institucijos, kaip darbdavio, netinkamo jo darbo užmokesčio apskaičiavimo, todėl Institucija taip pat gali būti laikomas tinkamu atsakovu šioje byloje.

Atsakovas Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“ su pareiškėjo skundu sutiko iš dalies. Atsiliepimuose (b. l. 25-27) paaiškino, kad Institucija, apskaičiuodama priedų ir priemokų dydžius pareiškėjui, pagrįstai taikė VTĮ 23 straipsnio 2 dalį ir veikė teisėtai. Pažymėjo, kad galiojantys teisės aktai turi būti taikomi tol, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) nekonstatuos, kad jie prieštarauja Konstitucijai. Rėmėsi Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimu, kuriame buvo nustatyta, kad valstybės tarnautojo atžvilgiu darbdavio vaidmenį atlieka Lietuvos valstybė. Be to, atkreipė dėmesį, kad atsakovui skiriamų valstybės biudžeto asignavimų valdytojas yra Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas).

Tretysis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Atsiliepime (b. l. 22-23) pažymėjo, kad VTÄ® ir Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statutas (toliau – ir Statutas) skirtingai numato priedų ir priemokų dydį. PareiÅ¡kėjas skundo teisiniu pagrindu nepagrįstai nurodė VTÄ® 23 straipsnio 2 dalį ir nagrinėjamoje byloje reikia vadovautis Statutu.

Atsakovas Lietuvos valstybė, kuriÄ atstovavo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinė „Vytis“, teismo posėdžio metu su pareiÅ¡kėjo skundu sutiko iÅ¡ dalies (b. l. 46-47). Nurodė, kad

atsižvelgiant į Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ ir pareiÅ¡kėjo atžvilgiu pritaikius 3 metų senaties terminÄ , priteistina 1 607,26 Lt

suma.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 29 d. sprendimu (b. l. 49-51) skundÄ patenkino iÅ¡ dalies ir pareiÅ¡kėjui iÅ¡ Lietuvos vieÅ¡osios

policijos rinktinės „Vytis“ priteisė 1 607,26 Lt. Teismas nurodė Valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX?856 redakcija) 25 straipsnio 1, 7 dalis, 23 straipsnio 1 dalį, 26 straipsnio 6 dalį ir atkreipė dėmesį, kad 2008 m. gruodžio 9 d. buvo pakeistas bei papildytas Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnis, kurio 2 dalis numatė, kad priedų ir priemokų suma negali virÅ¡yti 70 procentų pareiginės algos. Ä® Å¡iÄ sumÄ neįskaitomas Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytas apmokėjimas už darbÄ poilsio ir Å¡venčių dienomis, nakties bei virÅ¡valandinį darbÄ ir budėjimÄ bei Å¡io įstatymo 25 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose nustatyti priedai. Taip pat nurodė Konstitucinio Teismo 2009 m. gruodžio 11 d. nutarimÄ , kuriame konstatuota, kad VTÄ® 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta priedų ir priemokų valstybės tarnautojams riba prieÅ¡taravo Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai ir konstituciniam teisinės valstybės principui. Teismas įvertino, kad Å¡is nutarimas reiÅ¡kia, jog teisiniu reguliavimu privalėjo bÅ«ti aptarta, kokiais bÅ«dais turėjo bÅ«ti atlyginama už darbÄ poilsio bei Å¡venčių dienomis ir nakties metu, papildomų užduočių, atliekamų virÅ¡ijant nustatytÄ darbo trukmę tais atvejais, kai apskaičiuotas ir iÅ¡mokėtas darbo užmokestis virÅ¡ijo nustatytÄ ribÄ . Tuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad už netinkamÄ darbo organizavimÄ ir darbo neatitinkantį apmokėjimÄ yra tiesiogiai atsakingi asmenys, kurie turėjo pareigÄ mokėti darbo užmokestį, t. y. Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinė „Vytis“. Nustatęs, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimai yra pagrįsti, teismas pritaikė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir Darbo kodeksas)

27 straipsnio 3 dalyje numatytÄ trejų metų senaties terminÄ , kurį skaičiavo nuo pareiÅ¡kėjo skundo teismui padavimo dienos - 2009 m. kovo 9 d.

III.

Atsakovas Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinė „Vytis“ apeliaciniu skundu (b. l. 58-61) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Pažymi, kad byloje ginčas kilo dėl Institucijos pareiÅ¡kėjui taikomų apribojimų iÅ¡mokant darbo užmokestį

teisėtumo. Atkreipia dėmesį į Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimÄ , kuriame nurodyta, jog nepalankių padarinių, kilusių dėl teisės akto

pripažinimo prieÅ¡taraujančiu Lietuvos Respublikos Konstitucijai, pasekmių likvidavimas yra įstatymų leidėjo konstitucinė priedermė. Prieina prie iÅ¡vados, kad Å¡ioje byloje vienintelis tinkamas atsakovas turėtų bÅ«ti Lietuvos valstybė, atstovaujama Vyriausybės ar jos įgalioto asmens. Nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-P-187/2007 ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1285/2009. Pažymėjo, kad jei iÅ¡mokos pareigÅ«nams bÅ«tų priteistos, policijos įstaiga Å¡ias sumas dengtų iÅ¡ darbo užmokesčio fondo lėšų, dėl ko susidarytų dar didesnis lėšų trÅ«kumas, galintis sÄ lygoti pareiÅ¡kėjo bei kitų įstaigos darbuotojų atlyginimų iÅ¡mokėjimo klausimÄ .

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė atidėti sprendimo vykdymÄ vieneriems metams.

PareiÅ¡kėjas G. V. atsiliepimu (b. l. 67-68) praÅ¡o Institucijos apeliacinį skundÄ atmesti. Remiasi Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gruodžio 21 d. nutartimi ir teigia, kad nėra teisinių kliūčių priteisti darbo užmokesčio nepriemokÄ , t. y.

įvykdyti sprendimÄ laikantis Konstitucijoje įtvirtintų principų ir įstatymuose nustatytų normų. Nurodo, kad apelianto pateiktos nuorodos į teismų praktikÄ yra netinkamos, nes minėtose byloje buvo susiklostęs iÅ¡ esmės kitos teisinis santykis, t. y. Vyriausybė buvo priėmusi specialius norminius teisės aktus ir buvo laikoma atsakovu. Pažymi, kad apelianto argumentas dėl tikslingo biudžeto lėšų panaudojimo nesusijęs su ginču dėl darbo užmokesčio nemokėjimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Policijos departamentas atsiliepimu (b. l. 64-65) praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ . Pakartoja savo atsiliepimų pirmosios instancijos teismui argumentus bei papildomai nurodo, kad abu atsakovai, t. y. Institucija ir Lietuvos valstybė lygiomis dalimis po 822,16 Lt turėjo sumokėti pareiÅ¡kėjui priteistÄ sumÄ . Taip pat pažymi, kad pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė informacijos apie jo darbo pobÅ«dį, pareigas, darbo bei poilsio režimÄ , todėl negalima teisiÅ¡kai įvertinti susidariusios situacijos dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas teisme kilo

dėl už 2005-2008 metus pareiškėjui G. V. neišmokėtos darbo užmokesčio dalies, kuri susidarė dėl

minėtu laikotarpiu galiojusioje Valstybės tarnybos įstatymo 23 straipsnio

2 dalyje numatytos priedų ir priemokų ribos. Atsakovas Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinė „Vytis“, iÅ¡ kurio pirmosios instancijos teismas priteisė pareiÅ¡kėjui neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį, su minėtu sprendimu nesutinka nurodydamas, kad tinkamas atsakovas yra ne Institucija, o Lietuvos valstybė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės ir pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimai yra tapatÅ«s aplinkybėms, kurios buvo nustatytos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 7 d. nutartimi iÅ¡nagrinėtoje administracinėje byloje Nr. A662-1735/2010. Minėta nutartimi iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad ginčas dėl neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo (teisingo atlyginimo už darbÄ ) yra laikytinas tarnybiniu ginču. Kadangi nagrinėto ginčo laikotarpiu asmens darbdavio funkcijas visa apimtimi įgyvendino vidaus reikalų statutinė įstaiga, kurioje tarnavo pareigÅ«nas, Å¡i įstaiga pripažinta tinkamu atsakovu. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos

vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2005 m. gruodžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A1–638/2005,

„Administracinių teismų praktika“ Nr. 8, p. 316–329.

Vadovaujantis aukščiau nurodyta teismine praktika bei argumentais, darytina išvada, kad tinkamu atsakovu šioje byloje laikytina Lietuvos viešosios policijos rinktinė „Vytis“, o ne Lietuvos valstybė. Teisėjų kolegija pažymi, kad Institucijos apeliaciniame skunde nurodyta teismine praktika šioje byloje vadovautis negalima, kadangi apelianto nurodytų bylų teisinės ir faktinės aplinkybės nuo nagrinėjamo ginčo skiriasi: atsakovo nurodytose administracinėse bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl teisėjams neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, o teisėjo santykis su teismu kaip įstaiga, kurioje jis atlieka savo funkcijas, yra specifinis, skiriasi nuo valstybės tarnautojo santykio su įstaiga, kurioje jis tarnauja; VTĮ 4 straipsnio 5 dalies 2 punkte nustatyta, kad šis įstatymas teisėjams netaikytinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėdamas reikalavimus, susijusius su neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (jo dalies) priteisimu, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog laikotarpis, už kurį neiÅ¡mokėtos sumos yra priteistinos, turi bÅ«ti nustatomas

vadovaujantis Darbo kodekso 298 straipsniu (pvz., 2009 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822–790/2009; 2009 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756–859/2009).

Pagal nurodytÄ Ä¯statymo nuostatÄ , darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio ir kitos su darbo santykiais susijusios sumos priteisiamos ne daugiau kaip už trejus metus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti pritaikytas Darbo kodekse nustatytas 3 metų terminas, tačiau pažymėtina, kad remiantis byloje esančiomis Institucijos pažymomis apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį (b. l. 7, 28), pareiÅ¡kėjui

laikotarpiu nuo 2006 m. kovo 9 d. iki 2009 m. kovo 9 d. priteistina 1 607,26 Lt. Pažymėtina, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas teisingai

nustatė, jog klausimas dėl asignavimų, reikalingų priteistai darbo užmokesčio nepriemokai išmokėti, yra susijęs su teismo sprendimo vykdymu, o ne su šioje byloje nagrinėjamu ginču.

Taip pat pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo

administracinio teismo praktikoje yra nuolat pabrėžiamas sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo instituto taikymo

išimtinumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-1440/2009).

Atsižvelgdama į tai, kad atsakovas, praÅ¡ydamas atidėti teismo sprendimo vykdymÄ metams dėl sunkios jo finansinės padėties, teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog sprendimo vykdymo atidėjimas nagrinėjamu atveju iÅ¡ tiesų yra bÅ«tinas, teisėjų kolegija sprendžia, jog tenkinti Å¡io atsakovo praÅ¡ymo nėra pagrindo.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir argumentais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ nėra.

            Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo

140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a :

Atsakovo Lietuvos vieÅ¡osios policijos rinktinės „Vytis“ apeliacinį skundÄ atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

 Nutartis neskundžiama.

Teisėjai         Â

                                                                            Antanas

Ablingis

                                                                                                  Â

Ričardas Piličiauskas

                                   Â

                                                               V.

V.