ba8b5ef7-e887-4e6d-b40f-e98255b67658 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-16117-932/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-15442-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 2.10.5.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. spalio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė–Raizgienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. S., iÅ¡nagrinėjusi L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

L. S. mažametis sÅ«nus D. S., gim. 2005-02-01, 2015 m. spalio 5 d., apie 09.00 val., savo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į „Youtube“ interneto tinklalapį įkėlė vaizdo įraÅ¡Ä , kuriame jis, nusimaudamas kelnaites, meta kamuolį į krepšį ir demonstratyviai rodo savo lytinius organus. Tuo mažamečio motina L. S. nepanaudojo savo kaip motinos valdžios savo sÅ«naus auklėjimui bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje.Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama L.

S. pripažino visas esmines jai inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, taip pat patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes. Nurodė, jog nepilnametį sÅ«nų augina viena, yra neiÅ¡tekėjusi, gyvena kartu su savo tėvais, kurie taip pat padeda prižiÅ«rėti. SÅ«nus yra problemiÅ¡kas, sunkaus bÅ«do, judrus, neklauso ir prieÅ¡tarauja. Mokosi vidutiniÅ¡kai, buvo sunkumų dėl elgesio mokykloje, praėjusiais metais lankėsi pas psichologÄ (apie 3-4 mėnesius), tačiau ilgesniam laikui konsultacijos poveikio nepadarė.

Apie video įraÅ¡Ä sužinojo, kai paskambino nepilnamečių inspektorė. Pačiai sunku paaiÅ¡kinti tokį sÅ«naus elgesį. Kalbėjosi su juo, jai susidarė vaizdas, kad sÅ«nus, prieÅ¡ darydamas tokį įraÅ¡Ä ir įkeldamas jį į internetÄ , vertino viskÄ kaip pokÅ¡tÄ . Ji jam aiÅ¡kino, kad taip elgtis negalima, mano, jog sÅ«nus suprato elgęsis netinkamai. Jam didelį poveikį padarė susitikimas su inspektore. Sutinka, kad kaip motina, matyt, ne viskÄ sužiÅ«rėjo, sukontroliavo, dėl ko gailisi ir darys viskÄ , kad tai ateityje nepasikartotų.L.

S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo duomenimis, ji nepilnametį sÅ«nų augina viena, padeda seneliai. Ä® mokyklÄ ir iÅ¡ jos sÅ«nus grįžta laiku. Dėl matytų vaizdų internete nieko nežinojo. Ketina stengtis, kad tokie dalykai daugiau nepasikartotų. Labai apgailestauja dėl tokio sÅ«naus elgesio, visi vaizdai bus nedelsiant paÅ¡alinti (b. l. 9).L. S. kaltę padarius ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ taip pat patvirtina ir byloje esantys įrodymai. IÅ¡ byloje esančio L.

S. suraÅ¡yto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 18P-39780195-15 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. L. S. kaltę taip pat įrodo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės V. S. 2015-10-06 tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame užfiksuota, kad E. V. praneÅ¡imo duomenimis, vaikų darželio – mokyklos „(duomenys neskelbtini)“ auklėtinis mažametis D. S., interneto tinklalapyje „Youtube“ nufilmuotas vaizdo įraÅ¡e. Patikrinus „Youtube“ nuorodÄ , nustatyta, kad vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matomas mažametis D.

S.. Jis, bÅ«damas vienas kambaryje, užlipęs ant lovos, meta kamuolį, prieÅ¡ tai nusimaudamas kelnaites, demonstratyviai rodo savo lytinius organus. Mažametis save įgarsino kaip „nuogas meta kamuolį iÅ¡ 12 metrų aukščio“. Su vaiku pravestas profilaktinis pokalbis, D. S. pažadėjo daugiau taip nesielgti. Vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡trinti (b. l. 8). D. S. paaiÅ¡kinimo duomenimis, jis labai gailisi dėl to, kad įkėlė minimÄ vaizdo įraÅ¡Ä , daugiau pasižada Å¡ito nebekartoti (b. l. 10).

Vaizdo įraÅ¡as užfiksuotas kompaktiniame diske, pridėtame prie bylos medžiagos (b. l. 7). Klasės auklėtojos bei mokyklos direktorės D. S. apibÅ«dinamas kaip silpnai besimokantis, nesugebantis susikoncentruoti, nemotyvuotas mokinys, kuriam reikalinga ypatinga priežiÅ«ra dėl smurto tikimybės kitų vaikų atžvilgiu (b. l. 11, 12). IÅ¡dėstyti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. S. tinkamai nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios nepilnamečio sÅ«naus auklėjimui, dėl ko tokie jos veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas L.

S. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimų pobÅ«dį (padarytas administracinis teisės pažeidimas, kuriuo kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies                 1 punktas), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, įvertinama L. S. asmenybė (vidurinio iÅ¡silavinimo, netekėjusi, dirbanti, administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi).

Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus L. S. ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudos rūšį - įspėjimÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi,                   286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : L. S. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                           Julita Dabulskytė–Raizgienė