ba7674cf-e075-49e7-85ab-0e1ecea2e76c · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-457-866/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24607-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.39.2.5.5; 3.3.1.18.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, apeliacine tvarka raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vitagra“ dėl draudimo įmokos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vitagra“ (toliau – atsakovė) 132,46 Eur draudimo įmokÄ , 6 proc. (Å¡eÅ¡ių procentų) dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kove 2019 m. birželio 19 d. sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį (toliau – draudimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė taikė draudimo polise nurodytÄ draudiminę apsaugÄ transporto priemonei VW TOUAREG, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 21 d. Sutartimi atsakovė įsipareigojo atlikti sutartyje nustatyto dydžio įmokas už taikomÄ draudimo apsaugÄ nurodytu terminu.

3. Pažymėjo, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovė savo pareigos nevykdė, 2019 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovė priėmė draudimo liudijimo nutraukimo aktÄ Nr. K4679151, kuriame nurodė, jog sutartis nutraukta nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d., o atsakovė už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 16 d. yra skolinga ieÅ¡kovei 132,46 Eur draudimo įmokos. Taip pat ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, jog su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigė, kad tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė sutartis, draudimo polisas yra nepasiraÅ¡ytas atsakovės. Atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei 104,55 Eur draudimo įmokÄ už draudiminę apsaugÄ laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2019 m. liepos 21 d. 2019 m. liepos 18 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo, kuriuo pranešė, kad nuo 2019 m. liepos 18 d. nutraukia su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį.

5. Nurodė, jog ieÅ¡kovė praneÅ¡imo dėl sutarties nutraukimo neginčijo, todėl jis yra teisėtas ir galiojantis. Taip pat atsakovė ieÅ¡kovės prašė grÄ Å¾inti sumokėtos įmokos likutį, tačiau ieÅ¡kovė to nepadarė.

6. Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atsakovei siuntė 2019 m. liepos 22 d. draudimo liudijimo nutraukimo aktÄ , tačiau draudiminę apsaugÄ prieÅ¡ atsakovės valiÄ pratęsė iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. Taip pat atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės priimti draudimo sutarties nutraukimo akto, kadangi sutartis jau buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, todėl ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovei nesukelia jokių teisinių pasekmių. Kadangi sutartis buvo nutraukta atsakovės iniciatyva, ieÅ¡kovė apie sutarties nutraukimÄ buvo informuota, ieÅ¡kovė nepagrįstai pratęsė draudiminę apsaugÄ , todėl tariamos draudimo įmokos nesumokėjimas negali bÅ«ti laikomas draudimo sutarties pažeidimu ar netinkamu vykdymu ir todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestinas.

7. IeÅ¡kovė paruoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose papildomai nurodė, jog sutartis dėl draudiminės apsaugos yra laikoma galiojančia, nes atsakovė sumokėjo įmokÄ už teikiamÄ draudiminę apsaugÄ . Pagal sudarytÄ sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas ir iki nurodyto termino sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ . Sumokėdama pirmÄ Ä¯mokÄ atsakovė patvirtina, kad ne tik yra iÅ¡reiÅ¡kusi valiÄ sudaryti draudimo sutartį pagal joje nurodytas sÄ lygas, bet ir kad yra susipažinusi su Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (toliau – draudimo taisyklės).

8. Nurodė, jog draudimo taisyklių 5 dalies 5.3 punktas numato, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta jos galiojimo metu, tačiau tik ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ mėnesį įspėjus raÅ¡tu kitÄ Å¡alį. Atsižvelgiant į tai, atsakovei buvo iÅ¡siųstas poliso nutraukimo aktas Nr. K4639166, kuriame nurodyta, kad polisas nutraukiamas 2019 m. rugpjūčio 17 d., t. y. praėjus mėnesiui po praÅ¡ymo nutraukti sutartį pateikimo. Poliso galiojimo metu, t. y. laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. ieÅ¡kovė suteikė atsakovei paslaugų už 237,01 Eur sumÄ .

9. Teigė, jog atsakovė buvo sumokėjusi 104,55 Eur įmokÄ , todėl liko skolinga ieÅ¡kovei 132,46 Eur. IeÅ¡kovės teigimu, ji pagrįstai atsakovės praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ traktavo kaip Å¡alies įspėjimÄ nutraukti sutartį ir polisÄ nutraukė po mėnesio, kaip numato draudimo taisyklės.

10. Atsakovė paruoÅ¡iamuosiuose procesiniuose dokumentuose papildomai pažymėjo, jog raÅ¡ytinės formos nesilaikymas daro sudarytÄ draudimo sutartį negaliojančia. Kadangi tarp Å¡alių sudaryta sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta Å¡alių, ji negalioja, todėl negalioja ir draudimo taisyklės. Atsakovė teigė, kad nebuvo supažindinta su standartinėmis sutarties sÄ lygomis, draudimo įmokos sumokėjimas savaime nepatvirtina ieÅ¡kovės tinkamo CK 6.992 straipsnio 2 dalyje numatytos informavimo pareigos vykdymo. IeÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, kad atsakovė yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės draudimo taisyklių kopijÄ ar kitaip kaip nors su jomis supažindinta, todėl tokios draudimo taisyklės negali bÅ«ti taikomos atsakovės atžvilgiu.

11. Nurodė, kad ieÅ¡kovės teiginiai, jog ji atsakovės siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo laikė kaip raÅ¡tiÅ¡kÄ Ä¯spėjimÄ , o ne nutraukimÄ , negali bÅ«ti vertinami kaip teisingi. Atsakovė nedviprasmiÅ¡kai nurodė, kad sutartį nutraukia nuo praÅ¡ymo pateikimo, Å¡io praneÅ¡imo ieÅ¡kovė neginčijo, todėl jis yra teisėtas ir galiojantis. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti draudimo apsaugos. Be to, ieÅ¡kovė siekia prisiteisti iÅ¡ atsakovės 45 Eur draudimo sutarties vykdymo sÄ naudas, kurių mokėjimas sutartyje nebuvo numatytas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai.

13. Teismas pažymėjo, jog atsakovė, siųsdama ieÅ¡kovei praÅ¡ymÄ dėl sudarytos sutarties nutraukimo savo veiksmais konstatavo, kad sutartis galiojanti, todėl visus atsakovės argumentus, kad sutartis negaliojanti, nes buvo nesilaikyta raÅ¡ytinės formos reikalavimų ir nėra pasiraÅ¡yta atsakovės, atmetė kaip nepagrįstus.

14. Teismas vertino, jog sutartis yra pasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės, o atsakovė ne tik sumokėdama draudimo įmokÄ pagal sutarties sÄ lygas, bet ir siųsdama praÅ¡ymÄ dėl sutarties nutraukimo, laikė, kad sutartis sudaryta tinkamai, yra galiojanti ir todėl vykdytina.

15. Teismas nustatė, kad draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Pažymėjo, jog atsakovė buvo tinkamai supažindinta su ieÅ¡kovės parengtomis standartinėmis sÄ lygomis, įtvirtintomis draudimo taisyklėse, vadovaujantis CK 6.185 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinti sutarties Å¡alies – verslininko tinkamo supažindinimo su standartinėmis sutarties sÄ lygomis kriterijai, tai yra standartinės sÄ lygos įteiktos kitai Å¡aliai iki sutarties pasiraÅ¡ymo ar jos pasiraÅ¡ymo metu (CK 6.185 straipsnio 3 dalies 1 punktas); iki sutarties pasiraÅ¡ymo praneÅ¡ama kitai Å¡aliai kur ji gali susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis (CK 6.185 straipsnio 3 dalies 2 punktas); pasiÅ«lo kitai Å¡aliai, jei Å¡i pageidautų, atsiųsti tų sÄ lygų kopijÄ (CK 6.185 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

16. Teismas vertino, jog atsakovė nepagrįstai teigia, jog jai nežinomos draudimo taisyklės, nes nebuvo su jomis supažindinta: 16.1. transporto priemonių draudimo liudijime yra ne tik atsakovės teiginiai apie susipažinimÄ su draudimo taisyklėmis, bet ir kitos esminės draudimo sutarties sÄ lygos (draudimo rÅ«Å¡is, draudimo grupė, draudimo objektas ir t.t.) buvo suraÅ¡yti raidėmis ir atsakovė neįrodinėjo, kad Å¡ių sutarties sÄ lygų neįskaitė/nesuprato. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ atsakovės konkliudentinių veiksmų (įmokos sumokėjimo, praÅ¡ymo dėl sutarties nutraukimo pateikimas ir kt.) teismas sprendė, jog ji aiÅ¡kiai supratusi kokiÄ draudimo sutartį sudarė; 16.2. byloje nėra duomenų, kad atsakovė buvo verčiama/raginama kuo skubiau sudaryti draudimo sutartį, dėl ko ji neturėjo galimybės perskaityti bent jau draudimo liudijimo teksto, įskaitant ir tos dalies, kurioje paryÅ¡kintomis raidėmis įvardintos draudimo sutarties sudėtinės dalys, tarp kurių yra ir draudimo taisyklės;

Pažymėjo, jog atsakovei 2019 m. birželio 20 d. pateiktoje mokėjimo sÄ skaitoje Nr. 550358700, kuriÄ apmokėjo atsakovė buvo aiÅ¡kiai nurodytas sutarties sudarymo pagrindas – draudimo taisyklės; 16.3. atsakovė niekada nereiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijų dėl to, jog nebuvo supažindinta su taisyklėmis; taip pat niekada tokių taisyklių nereikalavo, nors iÅ¡ mokėjimo sÄ skaitos Nr. 550358700 žinojo, jog draudimo sutartis sudaryta pagal draudimo taisykles; 16.4. atsakovei kaip verslininkei yra taikomi didesni nei vidutiniÅ¡kai protingo ir apdairaus žmogaus elgesio standartui keliami reikalavimai (CK 1.5 straipsnis, 6.256 straipsnio 4 dalis).

Atsakovė, sumokėdama įmokÄ už teikiamÄ draudimo apsaugÄ , patvirtino, kad transporto priemonių draudimo taisykles gavo, t. y. su jomis buvo tinkamai supažindinta kaip to reikalauja CK 6.185 straipsnio 3 dalies 2 punktas, prisiėmė visÄ rizikÄ , tenkančiÄ dėl to, kad tokiose taisyklėse įtvirtintos draudimo sÄ lygos jo gali netenkinti.

17. Teismas sprendė, kad labiausiai tikėtina, jog atsakovė galėjo ir privalėjo suvokti, kad draudimo sutartis susideda ne tik iÅ¡ draudimo liudijimo, bet ir iÅ¡ draudimo taisyklių, bei turėjo visas galimybes su tokiomis taisyklėmis susipažinti, gaudama jų kopijÄ . Tokiu atveju teismas laikė, kad atsakovė, bÅ«dama verslininkė ir nustatytu terminu įmokėdama įmokÄ pagal sutarties sÄ lygas, gavo draudimo taisyklių kopijÄ bei buvo tinkamai supažindinta su draudimo sutarties viena iÅ¡ sudedamųjų dalių, t. y. standartinėmis sutarties sÄ lygomis.

18. Sprendė, jog konstatavus, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su draudimo taisyklėmis, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė sutarties galiojimo trukmę, teikdama draudiminę apsaugÄ po atsakovės siųsto praÅ¡ymo nutraukti sudarytÄ draudimo sutartį.

19. Konstatavęs, kad Å¡alių sudaryta sutartis galėjo bÅ«ti nutraukta ir buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 17 d., kad atsakovė neįvykdė savo prievolių pagal draudimo sutartį, teismas sprendė, kad atsakovė privalo sumokėti ieÅ¡kovei už teiktÄ draudiminę apsaugÄ 132,46 Eur, taip pat priteisė 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (132,46 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį esmė 20. Apeliantė (atsakovė) uždaroji akcinė bendrovė „Vitagra“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepasisakė dėl atsakovės procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų, kad draudimo įmokos nesumokėjimas apskritai negali būti laikomas draudimo sutarties pažeidimu ar netinkamu vykdymu.

22. Teigia, jog teismas nepagrįstai vadovavosi bendrÄ ja CK 6.63 straipsnio nuostata, kur nustatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ ir nesivadovavo nurodytomis specialiosiomis CK ir Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo (toliau – Draudimo įstatymas) nuostatomis, pagal kurias draudikas (ieÅ¡kovas) neturi įstatyminio pagrindo reikalauti draudimo įmokų sumokėjimo.

23. Taigi, anot apeliantės, įstatyminis reguliavimas suponuoja tik tokias draudimo įmokos nemokėjimo pasekmes:

1) draudimo įmokos įskaitymÄ Ä¯ draudimo iÅ¡mokÄ ;

2) ne gyvybės draudimo atveju – draudimo sutarties pabaigÄ (jei draudikas pateikia praneÅ¡imÄ dėl papildomo termino nustatymo) arba draudimo apsaugos sustabdymÄ .

24. Teigia, jog draudikas privalo sudaryti sÄ lygas vieÅ¡ai susipažinti su draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis ir, prieÅ¡ sudarydamas draudimo sutartį, įteikti jų kopijas draudėjui (CK 6.992 straipsnio 2 dalis). Nurodo, jog draudimo taisyklės, kaip standartinės sutarties sÄ lygos, nėra privalomos apeliantei, nes jos nei buvo įteiktos apeliantei, nei apeliantė su jomis buvo supažindinta (CK 6.185 straipsnio 2 dalis).

25. Teigia, jog draudimo polise niekur nėra nurodyta, kad draudimo taisyklės yra draudimo sutarties dalis, kad bÅ«tent taisyklėse yra nurodytos kitos esminės draudimo sutarties sÄ lygos, įskaitant draudimo sutarties nutraukimo sÄ lygos (terminai, baudos ir kt.).

26. Nurodo, jog transporto priemonių draudimo liudijime nėra jokių atsakovės (apeliantės) teiginių apie susipažinimÄ su draudimo taisyklėmis. PrieÅ¡inga teismo iÅ¡vada prieÅ¡tarauja paties teismo nustatytoms aplinkybėms, kad draudimo sutartis buvo sudaryta pagal ieÅ¡kovės pasiÅ«lytas standartines sÄ lygas prisijungimo bÅ«du. Taigi akivaizdu, kad visi teiginiai, esantys draudimo sutartyje yra įraÅ¡yti ieÅ¡kovės, o ne apeliantės (CK 6.185 straipsnio 1 dalis). Todėl vien formalus standartinis įraÅ¡as netampa draudėjo (atsakovės) teiginiu ar įrodymu, kad Å¡iuo atveju buvo įteikta draudimo taisyklių kopija.

27. Teigia, jog draudimo liudijime itin smulkiu Å¡riftu (žymiai mažesniu nei visas kitas tekstas) yra nurodoma, kad „PasiraÅ¡ydamas draudimo sutartį ir (arba) sumokėdamas draudimo įmokÄ (arba jos dalį) patvirtinu, kad: <…> esu supažindintas su draudimo taisyklėmis ir man yra įteikta jų kopija“, todėl nurodo, jog negalėjo protingai tikėtis, kad žymiai smulkesniu Å¡riftu suraÅ¡ytame tekste yra kokios nors esminės ar kitos reikÅ¡mingos sutarties sÄ lygos. Anot apeliantės, tai yra siurprizinės sutarties sÄ lygos ir jos negali galioti, vadovaujantis CK 6.186 straipsnio 1 dalimi.

28. Pažymi, jog aplinkybė, kad apeliantė sumokėjo draudimo įmokÄ ar kad nutraukė draudimo sutartį, savaime nepatvirtina, kad ieÅ¡kovė tinkamai įvykdė CK 6.992 straipsnio 2 dalies numatytÄ informavimo pareigÄ . Teigia, jog draudimo įmokos sumokėjimas ar sutarties nutraukimas nėra tinkamas bÅ«das supažindinti su draudimo taisyklėmis (CK 6.185 straipsnis).

29. Teigia, jog teismo iÅ¡vada, jog atsakovė gavusi mokėjimo sÄ skaitÄ galėjo ir privalėjo susipažinti su draudimo taisyklėmis, o negavus draudimo taisyklių, nesutikti su draudimo sutarties sudarymu ar nesumokėti draudimo įmokos, neatitinka teisinio reguliavimo ir yra nepagrįsta.

30. Teigia, jog ieÅ¡kovė, kaip draudimo teisinių santykių profesionalė ir draudimo taisykles parengusi Å¡alis, turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad tinkamai vykdė įstatyme įtvirtintÄ pareigÄ supažindinti draudėjÄ su nurodytomis draudimo taisyklėmis, tačiau to nepadarė. Nurodo, jog ieÅ¡kovė nesupažindino atsakovės nei vienu iÅ¡ CK 6.185 straipsnio 3 dalyje numatytu bÅ«du. Teigia, jog draudimo liudijime nėra jokių nuorodų į internetinės svetainės adresÄ , kurioje bÅ«tų galima susipažinti su konkrečiomis draudimo taisyklėmis.

31. Nurodo, jog draudimo įmokos sumokėjimas pats savaime nereiÅ¡kia, kad apeliantei buvo įteikta draudimo taisyklių kopija. Teigia, jog pagal CK 6.185 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , neužtenka praneÅ¡ti kitai Å¡aliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sÄ lygas, bÅ«tina ir nurodyti vietÄ , kur su tokiomis sutarties standartinėmis sÄ lygomis gali susipažinti kita Å¡alis.

32. Pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas nurodo, kad draudimo taisyklės yra skelbiamos vieÅ¡ai draudiko internetiniame puslapyje https://www.ld.lt/draudimo-taisykles, tačiau Å¡ios aplinkybės ieÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu nebuvo nurodžiusi, taip pat apie tai, kad draudimo taisyklės skelbiamos nurodytu internetiniu adresu nėra nurodyta draudimo liudijimo polise. Teigia, jog teismas, remdamasis nurodyta internetine nuoroda, už ieÅ¡kovę rinko įrodymus nesant tam įstatyme įtvirtinto pagrindo (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Teigia, jog tai teismas darė po bylos iÅ¡nagrinėjimo, kai tuo tarpu sprendimas gali bÅ«ti grindžiamas tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo iÅ¡tirtos teismo posėdyje (CPK 263 straipsnio 2 dalis). Tokiu bÅ«du teismas įrodymus vertino pažeisdamas neÅ¡aliÅ¡kumo principÄ (CPK 21 straipsnis).

33. Teigia, jog 2019 m. liepos 18 d. apeliantė (draudėjas) ieÅ¡kovei pateikė praneÅ¡imÄ , kad nuo 2019 m. liepos 18 d. nutraukia draudimo sutartį automobiliui (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sutarties numeris TIA 550358700. Todėl toks praneÅ¡imas yra galiojantis ir teisėtas, teigia, jog ieÅ¡kovė nemanė, kad buvo pažeista draudimo sutartis, nes dėl tokio nutraukimo nereiÅ¡kė jokių pretenzijų, draudimo sutarties nutraukimo neginčijo.

34. Pakartotinai pažymi, jog ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai, prieÅ¡ atsakovės valiÄ , pratęsė draudimo apsaugÄ iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. teigia, jog ieÅ¡kovė negalėjo priimti draudimo liudijimo nutraukimo akto ir nutraukti draudimo sutarties nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d., nes tuo metu tokia sutartis nebeegzistavo, jÄ apeliantė jau buvo nutraukusi.

35. Teigia, jog tuo atveju, jei bÅ«tų pripažinta, kad draudimo taisyklės apeliantei yra taikomos, tuomet draudimo taisyklių sÄ lyga, kad apie draudimo sutarties nutraukimÄ reikia įspėti prieÅ¡ vienÄ mėnesį, yra netikėta (siurprizinė) standartinė sÄ lyga, todėl negaliojanti (CK 6.186 straipsnio 1 dalis). Nurodo, jog apeliantė negalėjo protingai tikėtis, kad draudimo sutartyje bus numatytas apribojimas nutraukti draudimo sutartį apie tai praneÅ¡ant prieÅ¡ mėnesį.

36. Teigia, jog priteista 132,46 Eur suma neatitinka bylos medžiagos. IeÅ¡kovės su dubliku pateikto poliso priede nurodoma, kad draudimo įmokos dydis yra 104,58 Eur, o iÅ¡ ieÅ¡kovės pateikto draudimo sutarties nutraukimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ apeliantės siekia prisiteisti ir 45 Eur draudimo sutarties vykdymo sÄ naudų. Nurodo, jog tokių sumų mokėjimas nebuvo numatytas draudimo liudijime, tai nėra numatyta ir jokiame teisės akte, kuris bÅ«tų taikomas ir privalomas atsakovei. Vertina, jog tai iÅ¡ esmės baudos taikymas apeliantei, todėl tokia sÄ lyga, numatyta nutraukimo akte, jei ir bÅ«tų numatyta kokiose nors ieÅ¡kovės taisyklėse, bÅ«tų netikėta (siurprizinė) standartinė sÄ lyga ir ji negaliotų (CK 6.186 straipsnio 1 dalis).

37. Teigia, jog Å¡ioje byloje nėra įrodymų, kad ieÅ¡kovė ar tarpininkas praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ bÅ«tų sumokėję advokatui. IÅ¡ su ieÅ¡kiniu pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, kad jÄ iÅ¡rašė tarpininkas ieÅ¡kovei, o iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o neaiÅ¡ku kam pinigai sumokėti.

38. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ , o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

39. Nurodo, jog egzistuoja teisinis pagrindas ieškovei iš atsakovės reikalauti draudimo įmokų sumokėjimo, o atsakovės teiginiai, jog sudarius draudimo sutartį, tačiau nemokant draudimo sutartyje nustatytų įmokų, ieškovė neturėtų teisės reikalauti sumokėti draudimo įmokų už laikotarpį, kuriuo atsakovei buvo teikiama draudiminė apsauga, yra nepagrįsti.

40. Teigia, jog ieÅ¡kovės teisė reikalauti draudimo įmokų sumokėjimo egzistuoja, kadangi draudimo sutartis sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės yra galiojanti ir vykdytina. Nurodo, jog apeliantė apie draudimo taisykles neabejotinai žinojo, todėl atlikdama mokėjimÄ (sudarydama draudimo sutartį) patvirtino, jog su jomis yra susipažinusi.

41. Teigia, jog apeliantės teiginiai apie nesupažindinimÄ su draudimo taisyklėmis yra deklaratyvÅ«s. Teigia, jog siekiant užtikrinti prisijungimo bÅ«du sudaromos sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , įstatyme yra nustatyta pareiga Å¡aliai, parengusiai sutartį, sudaryti tinkamas galimybes kontrahentui susipažinti su standartinėmis sutarties sÄ lygomis. Tik įvykdžius Å¡iÄ pareigÄ sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai (CK 6.185 straipsnio 2 dalis).

42. Nurodo, jog nagrinėjamu atveju aktualu tai, jog informacija apie draudimo taisyklių egzistavimÄ ir jų taikymÄ draudimo sutarčiai buvo aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodyta draudimo polise, dar daugiau, draudimo sutarties antrame puslapyje nurodoma, jog sudarydamas Å¡iÄ sutartį draudėjas yra susipažinęs su draudimo taisyklėmis ir jam yra įteikta jų kopija.

43. Nurodo, jog Å¡iame kontekste paminėtina ir tai, jog atsakovė yra verslo subjektas, kuriam taikomi didesni rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimai, todėl akivaizdu, kad jis, nesusipažinęs su draudimo sÄ lygomis ir draudimo taisyklėmis, nepatvirtintų (sumokėdamas draudimo įmokÄ ), kad su jomis susipažino ir joms pritaria, jei jos bÅ«tų nepriimtinos ar neatitiktų jo valios.

44. Teigia, jog atsakovės teiginys, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai su draudimo taisyklėmis atsakovės nesupažindino, t. y. neįteikė draudimo taisyklių kopijos, vertintinas kaip bandymas iÅ¡vengti prievolės. Teigia, jog jeigu atsakovė sumokėdama pirmÄ draudimo įmokÄ patvirtino, kad buvo supažindinta su draudimo sutarties sÄ lygomis, nors to nebuvo padariusi, tai vertintina kaip jos pačios neatsakingumas.

45. Pažymi, jog atsakovės supažindinimo su draudimo taisyklėmis klausimas galėtų bÅ«ti aktualus tik ginčijant draudimo sutarties sudarymo faktÄ , tačiau nagrinėjamu atveju atsakovė tokios aplinkybės apeliaciniame skunde neginčija.

46. Taip pat nurodo, jog apeliantė nepagrįstai teigia, jog draudimo sutartyje egzistuoja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sÄ lygos. IeÅ¡kovės įsitikinimu, tokiu bÅ«du yra paprasčiausiai siekiama suklaidinti teismÄ , sudarant įspÅ«dį, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neva nuslėpė draudimo taisykles ar tam tikras draudimo taisyklių nuostatas nuo atsakovės ir Å¡ios neva yra netikėtos (siurprizinės).

47. Nurodo, jog atsakovės pozicija dėl negalėjimo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje sÄ lygų dėl sutarties nutraukimo yra nenuosekli, prieÅ¡taringa ir niekuo nepagrįsta, anot ieÅ¡kovės, pačios atsakovės sutarčių nutraukimo sÄ lygose taip pat nustatytas 14 dienų įspėjimo terminas.

48. Pažymi, jog atsakovės pozicija yra nenuosekli ir prieÅ¡taringa – tame pačiame procesiniame dokumente atsakovė detalizuodama draudimo sutarties nutraukimo klausimÄ vadovaujasi CK normomis, bet visiÅ¡kai neanalizuoja Draudimo įstatymo.

49. Å iuo atveju, nurodo, jog atsakovė, tikėtina sÄ moningai, pati ignoruoja Draudimo įstatymo nuostatas, o tiksliau, Draudimo įstatymo 77 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ , kuriame aiÅ¡kiai nustatyta, jog draudimo taisyklėse privalo bÅ«ti nurodyta draudimo sutarties pakeitimo ir nutraukimo sÄ lygos, tarp jų ir draudimo sutarties nutraukimo tvarka draudėjui nesutinkant su draudiko ketinimu perleisti teises ir pareigas pagal draudimo sutartį kitam ar kitiems draudikams.

50. Teigia, jog vien ši Draudimo įstatymo nuostata suponuoja, jog atsakovės teisė nutraukti draudimo sutartį nėra absoliuti ir nesuteikia teisės atsakovei bet kuriuo metu vienašališkai nutraukti draudimo sutartį su ieškove.

51. Nurodo, jog draudimo taisyklėse nustatytos draudimo sutarties sÄ lygos yra privalomos sutarties Å¡alims, todėl atsakovės teiginiai dėl neva egzistuojančios absoliučios teisės nutraukti draudimo sutartį Å¡iam kada tik panorėjus yra nepagrįsti ir atmestini.

52. Teigia, jog apeliaciniame skunde minimas iki šiol nenagrinėtas teiginys dėl neva nepagrįstai priskaičiuotų sumų nutraukiant draudimo sutartį. Ieškovės įsitikinimu, tokiu būdu yra piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, kadangi šis klausimas be abejonės galėjo būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme, tačiau iki apeliacinio skundo pateikimo dienos, atsakovė tokio klausimo apskritai nebuvo iškėlusi.

53. Nepaisant to, teigia, jog atsakovės teiginys yra deklaratyvus ir nepagrįstas, kadangi administracinio mokesčio dydis kaip ir anksčiau minėtos nuostatos buvo įtvirtintas Draudimo taisyklių 5.3.1.2 punkte, taip pat vadovaujasi Draudimo įstatymo 100 straipsniu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 54. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu ex officio patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

55. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

56. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl draudimo įmokos priteisimo, pagrįstumo klausimas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 57. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 19 d. atsakovė UAB „Vitagra“ su ieÅ¡kove AB „Lietuvos draudimas“ sudarė Transporto priemonių draudimo sutartį Nr. TIA550358700 (toliau – draudimo sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė taikė draudimo polise nurodytÄ draudiminę apsaugÄ transporto priemonei VW TOUAREG, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 22 d. iki 2020 m. birželio 21 d. Nustatyta, jog draudimo polise numatyta, jog draudimo taisyklės: Transporto priemonių draudimo taisyklės Nr. 021 (2018-02-13 redakcija, galioja nuo 2018-03-01).

58. Nustatyta, jog 2019 m. liepos 18 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ dėl draudimo apsaugos sustabdymo, kuriame nurodė, jog praÅ¡o „nuo Å¡iandien, sustabdyti draudimo apsaugÄ (nutraukti sutartį) Å¡iam automobiliui sutarties numeris TIA 550358700 valst. nr. (duomenys neskelbtini) kadangi automobilis yra nenaudojamas dėl gedimo“.

59. Nustatyta, jog pagal 2019 m. liepos 22 d. draudimo liudijimo DS00-DL3/4 LD 114396943 nutraukimo aktÄ , draudimo sutarties nutraukimo data – 2019 m. rugpjūčio 17 d., likusi draudėjo nesumokėta suma draudikui – 132,46 Eur (tokia pat informacija pateikta ir 2019 m. rugpjūčio 17 d. draudimo liudijimo DS00-DL3/4 LD 114396943 nutraukimo akte). Dėl apeliacinio skundo esmės 60. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (iki tol ir toliau nutartyje – CK) 6.987 straipsnyje įtvirtinta, jog draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ) sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

61. CK 6.989 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimo sutartį patvirtina draudimo liudijimas (polisas). CK 6.996 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog draudimo sutartis, jeigu joje nenustatyta ko kita, įsigalioja nuo to momento, kai draudėjas sumoka visÄ ar pirmÄ draudimo įmokÄ (premijÄ ). To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad jeigu draudėjas nesumoka Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytos draudimo įmokos (premijos), tai draudimo sutartis nutrÅ«ksta, jeigu sutartyje nėra nustatyta ko kita.

62. Nors atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike atsakovė ginčijo draudimo sutarties sudarymo faktÄ , tačiau nustatyta, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovė sumokėjo pirmÄ jÄ Ä¯mokÄ pagal draudimo sutartį, todėl laikytina, jog draudimo sutartis, be kita ko, pagal visas joje numatytas sÄ lygas, įsigaliojo. Å ias aplinkybes pagrindžia 2019 m. birželio 21 d. UAB „Vitagra“ mokėjimo nurodymas ieÅ¡kovei pagal Mokėjimo sÄ skaitÄ Nr. 550358700.

63. Apeliantė savo apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia aplinkybėmis, jog ieÅ¡kovė neturi pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės draudimo įmokos sumokėjimo, o draudimo taisyklės, taigi, ir jose numatyti įspėjimo terminai dėl draudimo sutarties nutraukimo atsakovei netaikytini, nes su jomis atsakovė nebuvo tinkamai supažindinta. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teigia, jog pasiraÅ¡ydama draudimo polisÄ sutiko su jame numatytomis sÄ lygomis, be kita ko, ir su nuostata, jog yra susipažinusi su draudimo taisyklėmis.

64. Bylos duomenimis nustatyta, jog draudimo sutartis buvo sudaryta prisijungimo bÅ«du, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, taigi, minėtos sutarties sÄ lygos laikytinos standartinėmis sÄ lygos CK normų kontekste.

65. CK 6.185 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog standartinėmis laikomos sÄ lygos, kurias bendram nevienkartiniam naudojimui iÅ¡ anksto parengia viena Å¡alis nederindama jų su kita Å¡alimi ir kurios be derybų su kita Å¡alimi taikomos sudaromose sutartyse. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sutarties standartinės sÄ lygos privalomos kitai Å¡aliai tik tuo atveju, jeigu jai buvo sudaryta tinkama galimybė su tomis sÄ lygomis susipažinti. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra įmonės (verslininkai), laikoma, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta supažindinimo pareiga tinkamai įvykdyta, jeigu:

1) sutarties standartines sÄ lygas parengusi Å¡alis įteikia jas kitai Å¡aliai raÅ¡tu iki sutarties pasiraÅ¡ymo ar jÄ pasiraÅ¡ant;

2) iki sutarties pasiraÅ¡ymo praneÅ¡a kitai Å¡aliai, kad sutartis bus sudaroma pagal sutarties standartines sÄ lygas, su kuriomis kita Å¡alis gali susipažinti standartines sutarties sÄ lygas parengusios Å¡alies nurodytoje vietoje;

3) pasiÅ«lo kitai Å¡aliai, jei Å¡i pageidautų, atsiųsti tų sÄ lygų kopijÄ .

66. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog iÅ¡ atsakovės konkliudentinių veiksmų – draudimo įmokos sumokėjimo, praÅ¡ymo dėl draudimo sutarties nutraukimo pateikimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė suprato, jog sudarė draudimo sutartį ir siekė Å¡ios sutarties įsigaliojimo pasekmių. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas byloje nėra duomenų, jog atsakovė buvo verčiama ar raginama pasiraÅ¡yti draudimo sutartį ar neturėjo galimybės perskaityti draudimo sutarties sÄ lygų, bent jau draudimo liudijimo teksto, įskaitant ir tos dalies, kurioje paryÅ¡kintomis raidėmis įvardintos draudimo sutarties sudėtinės dalys, tarp kurių yra ir draudimo taisyklės. Taigi, sutikdama su draudimo sutarties sudarymu, atsakovė taip pat sutiko ir su visų draudimo sutarties sudėtinių dalių, be kita ko, ir draudimo taisyklių taikymu nagrinėjamiems teisiniams santykiams.

67. IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ teisingai pažymi, jog ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sudarydama sutartį sutarties Å¡alis savo paraÅ¡u draudimo liudijime patvirtina, jog ji, be kita ko, pritaria draudimo sutarties sÄ lygoms ir yra supažindinta su draudimo taisyklėmis, jai įteikta jų kopija. Kasacinio teismo yra pažymėta, jog taikant atidaus ir rÅ«pestingo asmens standartÄ , Å¡alis turi pareigÄ pasidomėti draudimo sutarties sÄ lygomis ir draudimo taisyklėmis, susipažinimÄ su kuriomis patvirtina savo paraÅ¡u (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-56-403/2019).

68. Taigi, kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, laikytina, jog atsakovė, bÅ«dama verslininkė ir nustatytu terminu įmokėdama įmokÄ pagal draudimo sutarties sÄ lygas, gavo draudimo taisyklių kopijÄ bei buvo tinkamai supažindinta su draudimo sutarties viena iÅ¡ sudedamųjų dalių, tai yra standartinėmis sutarties sÄ lygomis.

69. Be kita ko, atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, jog jeigu teismas laikytų, kad ji vis dėlto buvo tinkamai supažindinta su draudimo taisyklėmis, tuomet draudimo taisyklių nuostata dėl įspėjimo termino, siekiant nutraukti draudimo sutartį laikytina netikėta (siurprizine) sutarties standartine nuostata, todėl netaikytina atsakovės atžvilgiu.

70. CK 6.186 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad negalioja netikėtos (siurprizinės) sutarčių standartinės sÄ lygos, t. y. tokios, kurių kita Å¡alis negalėjo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje. Netikėtomis (siurprizinėmis) nelaikomos sutarties sÄ lygos, su kuriomis Å¡alis aiÅ¡kiai sutiko, kai jos tai Å¡aliai buvo tinkamai atskleistos. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog sprendžiant, ar sÄ lyga yra netikėta (siurprizinė) ar ne, reikia atsižvelgti į jos turinį, formuluotę bei iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dÄ .

71. Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog pagal kitos Å¡alies pasiÅ«lytas standartines sÄ lygas sudariusi sutartį prisijungimo bÅ«du Å¡alis turi teisę reikalauti jÄ nutraukti ar pakeisti, jeigu sutarties standartinės sÄ lygos nors ir neprieÅ¡tarauja įstatymams, tačiau atima iÅ¡ jos paprastai tokios rÅ«Å¡ies sutarčių suteikiamas teises ar galimybes, panaikina ar apriboja sutarties standartines sÄ lygas parengusios Å¡alies civilinę atsakomybę arba nustato sutarties Å¡alių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sÄ lygas, arba prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ar teisingumo kriterijams.

72. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sprendžiant, ar konkreti sutarties sÄ lyga gali bÅ«ti pripažinta siurprizine, turi bÅ«ti vertinama, ar 1) pagal sÄ lygos turinį, formuluotę ir iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dÄ sÄ lyga yra pakankamai aiÅ¡ki ir 2) ar ji Å¡aliai buvo pakankamai atskleista. Ar sutarties sÄ lygos turinys ir formuluotė iÅ¡dėstyti aiÅ¡kiai, gali bÅ«ti sprendžiama pagal tai, ar esminės nuostatos yra iÅ¡dėstytos suprantamai normalių gebėjimų asmeniui, ar daug nuostatų apima sÄ lyga, ar kiekviena iÅ¡ jų detaliai aptarta.

Gali turėti reikÅ¡mės tai, kiek situacijų yra aptariama konkrečioje sÄ lygoje, kuo viena aptariama situacija skiriasi nuo kitos, ar nurodomos kiekvienos situacijos pasekmės ir kt. Analizuojant iÅ¡raiÅ¡kos bÅ«dÄ gali turėti reikÅ¡mės tai, ar sÄ lygos nuostata tiesiogiai suformuluota ir iÅ¡reikÅ¡ta taisyklėse, ar ne (pavyzdžiui, ji spėjama ar iÅ¡vestinė iÅ¡ kitų sÄ lygų arba iÅ¡vada apie jos turinį gali bÅ«ti daroma tik po kelių sÄ lygų analizės), ar reikÅ¡mingos nuostatos pateikiamos nuosekliai vienoje taisyklių dalyje, ar keliose vietose ir dėl to apsunkina susipažinimÄ ir tinkamÄ turinio suvokimÄ , ar nuostata iÅ¡reikÅ¡ta valstybine kalba, ar tokiu pat Å¡riftu kaip ir kitos taisyklių sÄ lygos ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689/2006).

Be to, turi bÅ«ti atsižvelgiama į prisijungusios sutarties Å¡alies patirtį, susiklosčiusius Å¡alių santykius, kitas aplinkybes, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2008; 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018).

73. Taigi CK 6.186 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai yra dvi sÄ lygos: pirma, standartines sutarties sÄ lygas parengusi Å¡alis neįvykdė CK 6.185 straipsnio 2 dalyje nurodytos pareigos, t. y. nesudarė tinkamos galimybės kitai Å¡aliai susipažinti su standartinėmis sÄ lygomis; antra, sÄ lygos, su kuriomis prisijungusi Å¡alis aiÅ¡kiai nesutinka, yra netikėtos, t. y. tokios, kurių ji negalėjo protingai tikėtis bÅ«siant sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518/2008; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-380-969/2016, 21 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-1075/2018, 27 punktas).

74. Nagrinėjamu atveju, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, jog konstatavus, kad atsakovė buvo tinkamai supažindinta su draudimo taisyklėmis ir turėjo galimybę susipažinti su draudimo taisyklių nuostatomis, be kita ko, ir nuostata, reglamentuojančia draudimo sutarties nutraukimo sÄ lygas, atmestini kaip nepagrįsti atsakovės teiginiai apie siurprizinių draudimo sutarties sÄ lygų egzistavimÄ . Nors atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė vienaÅ¡aliÅ¡kai nustatė sutarties galiojimo trukmę, teikdama draudiminę apsaugÄ po atsakovės siųsto praÅ¡ymo nutraukti sudarytÄ draudimo sutartį, vis dėlto, pažymėtina, jog atsakovė, prisiimdama įsipareigojimus pagal draudimo sutartį, be kita ko, sutiko ir su ieÅ¡kovės pasiÅ«lytomis sÄ lygomis dėl tokios sutarties nutraukimo.

Draudimo taisyklėse numatyta, kad sutartis gali bÅ«ti nutraukta vienai sutarties Å¡aliai ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį raÅ¡tu įspėjus apie ketinimÄ nutraukti sudarytÄ sutartį. Taigi, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, atsakovė, siųsdama 2019 m. liepos 18 d. praneÅ¡imÄ dėl draudimo sutarties nutraukimo, anksčiausiai tokiÄ sutartį galėjo nutraukti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Todėl prieitina prie iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovė, atsakovės praneÅ¡imÄ laikė raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo ir vadovaudamasi draudimo taisyklių 5 dalies 5.3 punktu laikė sutartį nutraukta po vieno mėnesio nuo atsakovės praneÅ¡imo gavimo dienos, t. y. nuo 2019 m. rugpjūčio 17 d.

75. Todėl konstatavus, jog Å¡alių sudaryta sutartis galėjo bÅ«ti ir buvo nutraukta 2019 m. rugpjūčio 17 d., prieitina prie iÅ¡vados, jog atsakovė tinkamai neįvykdė savo prievolės pagal draudimo sutartį už teiktÄ draudiminę apsaugÄ , todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu. Dėl procesinės bylos baigties 76. Ä®vertinus bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliantės apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

77. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 78. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės pirmosios instancijos teisme, be kita ko, buvo priteistos 55 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato paslaugas „kompensacija byla 1091563“. Å ias patirtas iÅ¡laidas ieÅ¡kovė įrodinėjo 2020 m. liepos 24 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija LTIN Nr. 004782 bei 2020 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodymu, mokėjimo paskirtis: „LTIN004782; Už teisines paslaugas“.

79. Nors apeliantė nurodo, kad ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistos nepagrįstai, nėra aiÅ¡ku, ar iÅ¡ tikrųjų buvo atsiskaityta su nagrinėjamoje byloje atstovavimo paslaugas teikusiu advokatu, vis dėlto, vertinant 2020 m. rugpjūčio 14 d. mokėjimo nurodyme nurodytÄ mokėjimo paskirtį, kuri atitinka atstovo advokato iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos-faktÅ«ros duomenis, spręstina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju priteistos pagrįstai.

80. Be kita ko, netenkinus apeliantės apeliacinio skundo bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Nesant duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, jos nėra paskirstomos. Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vitagra“ apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėja Asta Pikelienė