ba73a794-c8d7-484b-8aca-da8b8fc2bbd3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9001-843/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08307-2015-7Procesinio sprendimo kategorija: 41.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

O. G. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent: 2015 m. birželio 7 d., apie 18.05 val., UAB „Lindex“ parduotuvėje, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė oranžinę tunikÄ , kainuojančiÄ 29,95 €, bei praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekę. Taip O. G. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ .Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y.

UAB „Lindex“ pardavėjos Ž. L. 2015-06-07 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad pavogta prekė parduotuvei negrÄ Å¾inta, policijos pareigÅ«no A. Č. 2015-06-07 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios O. G. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Ji sutiko su pažeidimu, nurodydama, jog parduotuvėje paėmė tunikÄ , susuko jÄ Ä¯ megztukÄ ir išėjo nesumokėjusi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – O. G. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pagrobtos prekės vertę (vidutinė), rūšį, į tai, kad prekė parduotuvei negrÄ Å¾inta, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius O.

G. - anksčiau ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už tos pačios ir kitų rÅ«Å¡ių pažeidimų padarymÄ , turi galiojančių nuobaudų, niekur nedirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad O. G. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, duomenų, kad jos bÅ«tų sumokėtos, nėra, O. G. niekur nedirba, legalių pajamų neturi ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta O.

G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl O. G. neteisėtų veiksmų UAB „Lindex“ patyrė 29,95 € turtinę žalÄ , todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jÄ atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).Administracinėn atsakomybėn traukiama O. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ .

Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, jog O. G. vengia atvykti į posėdį, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : O. G. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .Priteisti iÅ¡ O.

G. UAB „Lindex“ naudai 29,95 € padarytų nuostolių atlyginimÄ . Pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad turtinį nuostolį ji turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytÄ laikÄ , nutarimas siunčiamas nuostoliui iÅ¡ieÅ¡koti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      AuÅ¡ra Valinskienė