ba6b9cd8-e8d5-4c9e-8217-e7ed04577018 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: A Pranešėjas: A. Smolskas                                          Baudžiamoji byla Nr.1A-82-114/2012;Teisėjas Viktoras Preikšas                                                      Proceso Nr.52-1-01290-08;                                                                    Procesinių sprendimų kategorijos: 2.4.6. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. sausio 6 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algimanto Smolsko, teisėjų Jurgio Kiškio, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Elenai Skruodenienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, išteisintajam V.

Å . ir jo gynėjui advokatui Alfonsui Å arkai, iÅ¡teisintajai B. B. ir jos gynėjai advokatei Vidutei TiÅ¡kuvienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011-10-17 nuosprendžio, kuriuo V. Å . iÅ¡teisintas, nepadaręs nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 229 str., ir B. B. iÅ¡teisinta, nepadariusi nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir 229 str.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 49 872 vnt. tablečių „Oxam" (jų sudėtyje yra 498,72 g grynosios psichotropinės medžiagos oksazepamo) bei 1 099 950 vnt. tablečių „Oxam" (jų sudėtyje yra 10999,50 g grynosios psichotropinės medžiagos oksazepamo) – sunaikinti ( LR BPK 94 str. 1 d. 2 p. ).

        Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,- n u s t a t ė:        V. Å . pagal LR BK 229 str. buvo kaltintas už tai, kad bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – (duomenys neskelbtini), jo vadovaujamojoje įstaigoje dėl neatsargumo netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, neužtikrino įstatymų ir kitų norminių aktų vykdymo bei (duomenys neskelbtini) veiklos teisėtumo, o bÅ«tent, 2008 m. rugsėjo 15 d. (duomenys neskelbtini) pagal 2008 m. birželio 24 d. dovanojimo aktÄ iÅ¡ L.

E. miesto vyskupijos Carito organizacijos priėmė gautÄ medikamentų „Oxam" labdarÄ , kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 11,255 kg psichotropinės medžiagos, Å¡iuos medikamentus skirstė ligoninės skyriams ir kitoms medicinos įstaigoms, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos labdaros ir paramos įstatymo 14 str. 1 d. bei Papildomų dokumentų importuojant paramai skirtus vaistus ir medicinos gaminius iÅ¡davimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. V-118, 4 p., kuriame nurodyta, kad paramos tikslu importuojamiems vaistiniams preparatams taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir teikiamiems į rinkÄ vaistiniams preparatams;

Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 14 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad kiekvienai atskirai į II ir III sÄ raÅ¡us įtrauktai medžiagai importo atveju reikalingas leidimas, kurį iÅ¡duoda sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota institucija (Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius); Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad vaistiniai preparatai gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai, tik kai jie įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e; nevykdė Å¡ių įstatymų reikalavimų, tokiais veiksmais padarydamas didelę žalÄ valstybei, kadangi nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, į Lietuvos RespublikÄ buvo įvežtas ir skirstomas vaistinis preparatas „Oxam", kuriam Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius nebuvo iÅ¡davęs leidimo;

Å¡is vaistinis preparatas neregistruotas vaistinių preparatu registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e, tai yra, tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintas Å¡ių vaistų teisėtas naudojimas ir sumenkinta VÅ¡Ä® „Lazdijų ligoninė" reputacija. V. Å . kaltintas Å¡iais veiksmai padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 229 str.B. B. pagal LR BK 223 str. 1 d. ir 229 str. buvo kaltinta už tai, kad laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 15 d. iki 2008 m. gruodžio 3 d. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama įstaigos vaistininke - farmacinio darbo organizatore, vaistininke-analitike ir pagal ligoninės vaistinės vedėjos pareigų instrukcijos 6 p., kuriame nurodyta, kad tarp kitų pagrindinių pareigų vaistinės vedėja turi teisingai ir laiku sudaryti materialinių vertybių apyskaitÄ , aplaidžiai tvarkė įstaigos buhalterinę apskaitÄ , dėl ko iÅ¡ dalies negalima nustatyti juridinio asmens – (duomenys neskelbtini) - veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimo dydžio ir struktÅ«ros, o bÅ«tent:nenustatė neatlygintinai gautų medikamentų savikainos (nesilaikė 2004-12-30 LR Finansų ministro įsakymu Nr. 1K-417 patvirtintų „Viešųjų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų buhalterinės apskaitos ir finansinės atskaitomybės sudarymo ir pateikimo taisyklių" 83 p., kur sakoma, kad atsargos (kurioms priskiriami ir medikamentai) apskaitoje įvertinamos bei registruojamos įsigijimo savikaina; 87 p., kur sakoma, kad neatlygintinai gautų atsargų įsigijimo savikainÄ sudaro paramos, dovanojimo sutartyje arba kitame perdavimo dokumente nurodyta jų vertė.

Jeigu atsargų vertė nenurodyta, gautų atsargų įsigijimo savikainÄ nustato įstaiga, atsižvelgdama į Å¡ių atsargų tikrÄ jÄ vertę;neįtraukė į materialinių vertybių apyskaitÄ 2008-09-15 pagal 2008-06-24 dovanojimo aktÄ iÅ¡ L. E. miesto vyskupijos Carito organizacijos gautos medikamentų „Oxam" labdaros, tuo pažeisdama 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. nurodymus, kai iki metinės atskaitomybės sudarymo buhalterinėje apskaitoje turi bÅ«ti nurodytos visos ataskaitinio laikotarpio Å«kinės operacijos, buhalterinės apskaitos duomenys turi bÅ«ti patvirtinti ilgalaikio turto, prekinių bei materialinių vertybių, atsiskaitymų, piniginių ir kitų lėšų inventorizacijų duomenimis:nesilaikydama ligoninėje nustatytos vidinės tvarkos ir pažeisdama aukščiau paminėtas taisykles bei 2001-11-06 LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d., kur sako, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros pasikeitimu, ir 16 str. 3 d., kur sakoma, kad apskaitos registruose Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai registruojami pagal apskaitos dokumentus, tai yra, nepateikė į buhalterijÄ ataskaitos su pajamų ir iÅ¡laidų dokumentais dėl nemokamai (labdaros bÅ«du) gautų medikamentų (medikamentų „Oxam" 2008-06-24 dovanojimo akto, komisijos suraÅ¡yto dokumento dėl kainų nustatymo ir tolimesnio labdaros panaudojimo dokumentų), dėl ko labdara nebuvo užregistruota trumpalaikio turto atsargų buhalterinėje sÄ skaitoje.

B. B. kaltinta Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d.Be to, B. B. kaltinta, kad bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu –(duomenys neskelbtini) - farmacinio darbo organizatore, vaistininke-analitike, dėl neatsargumo netinkamai atliko savo tarnybos pareigas, tai yra, nesilaikė 2006-06-22 Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 7 str. 3 d.; 40 str. 2 d. 2 p. ir 2007-03-26 Vaistininko teisių ir pareigu paskirstymo apraÅ¡o IV d. 11.2 p., 13.1 p., 13.8 p., 13.20 p., 13.36 p. ir 13.37 p. reikalavimų ir neužtikrino, kad bÅ«tų atliekamos teisės aktais nustatytos pareigos, kad vaistinė įsigytų, saugotų ir parduotų (iÅ¡duotų) tik registruotus, taip pat kitais teisės aktais leistus vartoti sveikatos priežiÅ«rai vaistinius preparatus; nevykdė vaistų, turinčių psichotropinių medžiagų apyvartos kontrolės; neorganizavo prekių įvertinimo, gautų netinkamų vaistų platinimo sustabdymo ar atÅ¡aukimo iÅ¡ rinkos, nurodant tolesnę jų kryptį (negrÄ Å¾ino tiekėjui); netinkamai organizavo psichotropinių vaistų apskaitÄ pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus, o bÅ«tent 2008-09-15 (duomenys neskelbtini) patalpose, pagal 2008-06-24 dovanojimo aktÄ priėmė iÅ¡ Lenkijos Respublikos (duomenys neskelbtini) miesto vyskupijos Carito organizacijos gautÄ medikamentų „Oxam" labdarÄ , kurių sudėtyje yra ne mažiau kaip 11,255 kg psichotropinės medžiagos, Å¡iuos medikamentus skirstė ligoninės skyriams ir kitoms medicinos įstaigoms, pažeisdama Lietuvos Respublikos Labdaros ir paramos įstatymo 14 str. 1 d. bei Papildomų dokumentų importuojant paramai skirtus vaistus ir medicinos gaminius iÅ¡davimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004 m. kovo 4 d.

įsakymu Nr. V-118, 4 p., kuriame nurodyta, kad paramos tikslu importuojamiems vaistiniams preparatams taikomi tokie patys reikalavimai kaip ir teikiamiems į rinkÄ vaistiniams preparatams; Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo 14 str. 3 d., kuriame nurodyta, kad kiekvienai atskirai į II ir III sÄ raÅ¡us įtrauktai medžiagai importo atveju reikalingas leidimas, kurį iÅ¡duoda sveikatos apsaugos ministerijos įgaliota institucija (Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius);

Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 8 str. 1 d., kuriame nurodyta, kad vaistiniai preparatai gali bÅ«ti tiekiami Lietuvos Respublikos rinkai, tik kai jie įregistruoti Lietuvos Respublikos vaistinių preparatų registre, Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e; nevykdė Å¡ių įstatymų reikalavimų, tokiais veiksmais padarydama didelę žalÄ valstybei, kadangi, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, į Lietuvos RespublikÄ buvo įvežtas ir skirstomas vaistinis preparatas „Oxam", kuriam Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie LR Sveikatos apsaugos ministerijos Narkotikų skyrius nebuvo iÅ¡davęs leidimo;

Å¡is vaistinis preparatas neregistruotas vaistinių preparatų registre; Bendrijos vaistinių preparatų registre arba Lygiagrečiai importuojamų vaistinių preparatų sÄ raÅ¡e, tai yra, tokiu bÅ«du nebuvo užtikrintas Å¡ių vaistų teisėtas naudojimas. B. B. kaltinta Å¡iais veiksmais padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 229 str.Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu praÅ¡o Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 17 d. iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti, priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, V.

Å . pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 229 str., ir jį nuteisti 30 MGL (3900 Lt.) bauda. B. B. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 229 str. ir 223 str. 1 d., ir jÄ nuteisti: pagal LR BK 229 str. - 20 MGL (2600 Lt.) bauda; pagal LR BK 223 str. 1 d. - 30 MGL (3900 Lt.) bauda. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. ir 4 d., bausmes iÅ¡ dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti 40 MGL ( 5200 Lt.) baudÄ .Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas, darydamas iÅ¡vadas ir priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ .

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , iÅ¡teisintųjų T. Å . ir B. B. gynėjus, praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ atmesti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ patenkinti, sprendžia, kad Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d., neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo atveju Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros apeliacinis skundas visiÅ¡kai atitinka teismui perduoto kaltinamojo akto turinį ir motyvų, pagrindžiančių prokuroro teiginį, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , apeliacinės instancijos teismui nepateikta.Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai V.

Å . bei B. B. atžvilgiu priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, nenustačius, kad jie padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 229 str bei 223 str. 1 d.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga bei iÅ¡klausiusi apeliacinės instancijos teismo posėdyje dalyavusių proceso dalyvių, tik patvirtina apylinkės teismo pozicijÄ , jog Baudžiamojo kodekso 229 str. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo pareigų neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ dėl neatsargumo, jeigu dėl to valstybė, juridinis ar fizinis asmuo patyrė didelės žalos.

Baudžiamojo kodekso 229 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, t.y., padarinių - didelės žalos - kilimas yra būtinas nusikalstamos veikos sudėties požymis. Todėl kiekvienu atveju, konstatuojant šios nusikalstamos veikos požymius, turi būti nustatomi konkretūs tokios veikos padariniai. Iš baudžiamosios medžiagos akivaizdu, kad kaltinamiesiems nėra inkriminuotas turtinės ar fizinės žalos padarymas. Teismų praktikoje, taikant Baudžiamojo kodekso 229 str., didele žala pripažįstama ne tik turtinio pobūdžio, bet ir kitokia žala, jeigu dėl jos nukenčia valstybė, juridinis ar fizinis asmuo.

Apylinkės teismas teisingai pastebėjo, kad sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės dėl tarnybinių pareigų neatlikimo pagal LR BK 229 str. klausimÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jų veikos pasekmėje atsirado didelė žala ir kuo Å¡i žala pasireiÅ¡kė. Didelė žala valstybei galėtų bÅ«ti konstatuojama nustačius, kad dėl valstybės tarnautojo poelgio sutriko normali valstybės institucijų veikla, buvo sudarytos sÄ lygos kitiems asmenims atlikti neteisėtus veiksmus, buvo pažeisti daugelio žmonių interesai, pakirstas pasitikėjimas valstybės valdymo tvarka ir pan.

Kaltinamiesiems pateiktuose įtarimuose ir kaltinamajame akte jokie panašūs faktai konkrečiai nenurodyti, apeliaciniame skunde Lazdijų rajono apylinkės prokuratūros prokuroras apie tai nepasisako, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad V. Š. ir B. B. pagrįstai išteisinti kaip nepadarę nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str. Be to, kolegija pažymi, kad baudžiamoji atsakomybė turi būti suvokiama kaip kraštutinė, paskutinė priemonė, naudojama saugomų teisinių gėrių, vertybių apsaugai tais atvejais, kai švelnesnėmis priemonėmis tų pačių tikslų negalima pasiekti.

Konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad V. Š. ir B. B. elgesys sukėlė tokius padarinius, dėl kurių negalėtų būti vertintinas kaip drausmės pažeidimas, o tokiu elgesiu pažeisti interesai negalėtų būti ginami ne baudžiamojo poveikio, o kitokiomis priemonėmis.Sprendžiant dėl B. B. kaltinimo aplaidžiu buhalterinės apskaitos tvarkymu pagal LR BK 223 str. 1 d., teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu B.

B. dirbo ligoninės vaistinėje vaistininkės-farmacinio darbo organizatorės (ne vaistinės vedėjos ar vaistininkės-analitikės, kaip nurodoma įtarime ir kaltinamajame akte) (t. 2, b. 1. 121-123) pareigose, kurių pagrindinė funkcija susijusi su ligoninės aprūpinimu medikamentais. Ji neturi specialaus buhalterinio išsilavinimo, todėl, kaip pagrįstai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, jai negali būti taikomi specialūs reikalavimai dėl tikslaus ir griežto buhalterinės apskaitos taisyklių laikymosi.

Taip pat, teisėjų kolegija pritaria nuomonei, kad ir formaliai pareigų instrukcijoje nurodytos „materialinių vertybių apyskaitos" negalima sutapatinti su „buhalterine apskaita", kuriÄ ligoninėje atlieka specialus savarankiÅ¡kas įmonės struktÅ«rinis padalinys - buhalterija, ir kuriame dirba Å¡ios srities specialistai. Teismo nuomone, B. B. dėl vaistinės materialinių vertybių apyskaitos tvarkymo - kaltinime nurodytų dokumentų (medikamentų „Oxam" 2008-06-24 dovanojimo akto, komisijos suraÅ¡yto dokumento dėl kainų nustatymo ir tolimesnio labdaros panaudojimo dokumentų) nepateikimo nustatytu terminu ligoninės buhalterijai, gali bÅ«ti taikoma drausminė atsakomybė, kadangi teisminio įrodymų tyrimo metu nebuvo nustatyta, jog laiku nepateikiant Å¡ių dokumentų ligoninės buhalterijai buvo siekiama kokių nors neteisėtų tikslų, todėl apylinkės teismas pagrįstai ir teisėtai konstatavo, kad B.

B. veikoje nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 223 str. 1 d., sudėties, kadangi pagal Å¡io straipsnio dispozicijÄ baudžiamoji atsakomybė galima tik tuomet, jei tas, kas privalėjo tvarkyti, bet netvarkė teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos arba aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , arba įstatymų nustatytÄ laikÄ nesaugojo buhalterinės apskaitos dokumentų, jeigu dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.

Tuo tarpu, bylos medžiaga nustatyta, kad gautų, iÅ¡dalintų ir vėl surinktų medikamentų kiekio trÅ«kumo ar apyskaitos klaidų nenustatyta. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad Lazdijų rajono apylinkės teismas V. Å . ir B. B. atžvilgiu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, naikinti jį pagal Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros pateiktÄ apeliacinį skundÄ , nėra teisinio pagrindo.   Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 1 p.,-  n u t a r ė:

Lazdijų rajono apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                              Algimantas Smolskas Teisėjai:                                                                                           Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                          Valdas Vitunskas