ba5aae4d-0695-42e2-8a02-b85f4e2f970e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-8096-880/2018 Proceso Nr. 2-44-3-00292-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.2.6.1.; VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 1 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant atsakovui J. K., jo atstovui advokatui Valdui Rakauskui, trečiajam asmeniui S. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui J.

K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, trečiasis asmuo S. A.. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 868,86 Eur skolos, 219,12 Eur palÅ«kanų, 30,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus S. A. 2009-08-14 buvo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis, kuriuo atsakovui buvo paskolinta 868,86 Eur (3000 Lt) suma, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti skolÄ iki 2010-08-14, tačiau iki Å¡ios dienos prievolės neįvykdė.

Pradinis kreditorius ne kartÄ dėl to kreipėsi į atsakovÄ praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas pradinio kreditoriaus praÅ¡ymus ignoruodavo ir bet kokio bendravimo su pradiniu kreditoriumi vengė. Pradiniam kreditoriui iÅ¡ atsakovo nepavykus atgauti skolos sumos 2018 m. balandžio 4 d. sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-04/11, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovo neįvykdytÄ prievolę. 2018 m. balandžio 5 d. buvo iÅ¡siųsti atsakovui praneÅ¡imai dėl kreditoriaus pasikeitimo registruotu laiÅ¡ku gyvenamosios vietos adresu.

Laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ tiek telefonu, tiek pakartotinai iÅ¡siunčiant registruotÄ laiÅ¡kÄ , suteikiant jam visÄ reikalingÄ informacijÄ bei reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančių dokumentų kopijas. Atsakovas piktybiÅ¡kai nevykdo savo prievolės ir vengia atsiskaityti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, iÅ¡ atsakovo priteistina visa negrÄ Å¾inta skolos suma – 868,86 Eur. Papildomai ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas bando iÅ¡vengti savo prievolės padengti įsiskolinimÄ vien formaliais skolos raÅ¡telio reikalavimais.

Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad skolos raÅ¡telis pasiraÅ¡ytas esant grasinimams, nesikreipė į policijÄ , dėl to Å¡is argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas neneigia fakto, kad skolos raÅ¡telyje paraÅ¡as yra padėtas jo ranka, originalumo neginčijo, dėl to neprašė skirti ekspertizės, vadinasi, pripažįsta, kad pasirašė skolos raÅ¡telį. Aplinkybė, kad skolos raÅ¡telyje atskirai, padarant atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä nėra užfiksuotas paskolos sutarties dalyko perdavimo paskolos gavėjui faktas (tiesiogiai tai patvirtinančio įraÅ¡o nėra), nėra kliÅ«tis teismui konstatuoti tokio fakto egzistavimÄ .

Vertinant Å¡alių sudaryto skolos dokumento raÅ¡ytinio teksto matyti, kad sutartyje vartojamos sÄ vokos yra bÅ«dingos paskolos sutarčiai (nurodoma, jog ,,esu skolingas“, nesant skoloje niekas savęs neįvardija esant skolingu; ,,įsipareigoju grÄ Å¾inti“ – tam, kad kažkÄ grÄ Å¾inti, visų pirma reikia kažkÄ gauti); pareiga pagal Å¡iÄ sutartį nustatyta tik paskolos gavėjui, t. y. nėra nustatyta paskolos davėjo pareiga paskolinti; Å¡alys susitarė ne tik dėl paskolos dydžio (3000,00 Lt), Atsakovas sutartyje įrašė paskolos grÄ Å¾inimo sÄ lygas, kurios yra ne standartinės, o individualios (mokės dalimis po 250,00 Lt per mėnesį).

Be to, skolos raÅ¡telio originalas yra pas pradinį kreditorių, o ne atsakovÄ . Originalo buvimas pas skolinusį asmenį teikia galimybę teigti apie prievolės neįvykdymÄ , o jų buvimas pas skolininkÄ yra pagrindas preziumuoti, kad prievolė įvykdyta. Ä®vertinus sutarties sÄ lygas, galima jomis remiantis konstatuoti paskolos sutarties sudarymo faktÄ . Be to apačioje skolos raÅ¡telio yra fiksuotas dar kartÄ atsakovo patvirtinimas, jog ,,su suraÅ¡ytomis sÄ lygomis sutinku,“ t. y. dar kartÄ užtvirtina, kad turi finansinių įsipareigojimų, yra skolingas.

VisiÅ¡kai negalima sutikti su atsakovo teiginiu, jog nebuvo sutarta dėl skolos grÄ Å¾inimo termino. Skolos raÅ¡telyje nurodoma, jog ,,Ä®sipareigoju grÄ Å¾inti per 12 mėnesių po 250 (du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt) litų per mėnesį“, skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo data nurodyta 2009-08-14, todėl skola turėjo bÅ«ti pilnai padengta iki 2010-08-14, tačiau iki Å¡ios dienos neatlikta nei viena įmoka. Atsakovas su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieškovo nurodyti argumentai dėl skolos ir kitų su ja susijusių sumų priteisimo yra visiškai nepagrįsti, neteisingi ir neteisėti. Ieškovas nepateikė jokių jo argumentus pagrindžiančių įrodymų ir duomenų, kurie neginčijamai leistų konstatuoti tarp S. A. ir atsakovo buvus paskoliniams santykiams. Skolos raštelį grasinant privertė pasirašyti S. A. ir kartu su juo buvęs kitas asmuo, kurio pavardė B. Jokių pinigų iš S. A. atsakovas negavo. Priešingai, pats S. A. jam liko skolingas už atliktus darbus, už kuriuos iki šiol nėra sumokėjęs. Su ieškiniu pateiktas raštelis nepatvirtina pinigų perdavimo fakto.

Analizuojant jo turinį, taip pat nenustatyta, kad S. A. paskolino atsakovui pinigus. Be to, pats S. A. nuo 2009 metų niekada nereikalavo jokių pinigų, nors ne kartÄ buvo susitikę ir bendravę, per beveik 9 metų laikotarpį nebandė apginti neva pažeistų savo teisių. Å ios aplinkybės patvirtina, kad jokių paskolinių santykių tarp jų nebuvo. Visų pirma, raÅ¡telyje nebuvo nurodęs jokios datos, todėl neaiÅ¡ku, kodėl palÅ«kanos skaičiuojamos nuo 2013-06-11 (už paskutinius 5 metus).

Taip pat, kaip jos yra apskaičiuotos ir kokiu pagrindu. Antra, netgi raÅ¡telyje nebuvo aptartos palÅ«kanos ir kad jos bus mokamos. Todėl akivaizdu, kad reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo yra nepagrįstas. Tretysis asmuo S. A. atsiliepime nurodė, kad palaiko ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, prašė jį tenkinti ir priteisti jam iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad 2005-2006 metais atsakovas dirbo autoÅ¡altkalviu trečiojo asmens automobilio remonto dirbtuvėse. AtsakovÄ ir trečiÄ jį asmenį siejo pasitikėjimu grįsti darbiniai santykiai.

Atsakovas nuolat kreipėsi į trečiÄ jį asmenį, praÅ¡ydamas jam paskolinti pinigų įvairioms reikmėms. Atsakovas skolindavosi ne tik grynaisiais pinigais, bet ir daiktais, pvz. atsakovo transporto priemonės eksploatavimui bÅ«tinas autodetales bei medžiagas. Atsakovas žadėdavo už viskÄ atsiskaityti ir grÄ Å¾inti skolÄ trečiajam asmeniui, tačiau to nepadarė. Maždaug po 1-1,5 metų atsakovo darbo automobilio remonto dirbtuvėse, iÅ¡aiÅ¡kėjus, kad atsakovas pasisavino trečiojo asmens verslui priklausantį turtÄ , darbo santykiai su atsakovu buvo nutraukti.

Tretysis asmuo pareikalavo grÄ Å¾inti per visÄ laikotarpį susidariusiÄ skolÄ . Atsakovas žadėjo, kad laiku nepavykus grÄ Å¾inti skolos, perraÅ¡ys savo nuosavybėje turimÄ transporto priemonę trečiajam asmeniui. Visgi atsakovas savo pažadų nesilaikė, skolos trečiajam asmeniui negrÄ Å¾ino. 2009-08-14 tretysis asmuo atsitiktinai susitiko su atsakovu Å irvintose, Å¡alys sutarė raÅ¡tiÅ¡kai įforminti paskolinius teisinius santykius. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2009-08-14, jie nuvyko į trečiojo asmens automobilio remonto dirbtuves, adresu Vilniaus g. 105, Å irvintos, kur tarp atsakovo bei trečiojo asmens buvo pasiraÅ¡ytas skolos raÅ¡telis, kuriuo atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti jam paskolintus 868,86 Eur (3000 Lt) iki 2010-08-14, kiekvienÄ mėnesį gražindamas po 72,41 Eur (250 Lt).

Skolos raÅ¡telis buvo suraÅ¡ytas dviem egzemplioriais paties atsakovo ranka bei pasiraÅ¡ytas. Skolos raÅ¡telį atsakovas pasirašė niekieno neverčiamas savo valia, visgi prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė ir skolos trečiajam asmeniui negrÄ Å¾ino. Tretysis asmuo nuolat bandė susisiekti su atsakovu, tačiau pastarasis ir toliau vengė bet kokio susitikimo. Tretysis asmuo 2018-04-04 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2018-04/11 atlygintinai perleido reikalavimo teises į atsakovo skolÄ , bei kitas su ja susijusias prievoles, ieÅ¡kovui.

Å iuo atveju į bylÄ pateiktas skolos raÅ¡telis atitinka LR CK 6.870 str. 3 d. nurodytus reikalavimus, jame yra užfiksuotas sutarties dalykas – pinigų suma, Atsakovo patvirtinimas, kad pinigai yra gauti, nurodyta sutarties sudarymo data bei numatytas skolos grÄ Å¾inimo terminas. Skolos raÅ¡telis yra suraÅ¡ytas Atsakovo ranka ir jo pasiraÅ¡ytas, jame nurodyti Atsakovo duomenys. Paties skolos raÅ¡telio turinys ir jame iÅ¡dėstyta formuluotė, kuria Atsakovas pripažįsta esÄ s skolingas Trečiajam asmeniui ir įsipareigoja skolÄ grÄ Å¾inti, sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog piginai Atsakovui jau buvo perduoti iki paskolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo.

Be to, pažymėtina, jog ir paties skolos raÅ¡telio buvimas pas kreditorių (Reikalavimo sutarties perleidimo pagrindu pas IeÅ¡kovÄ ) patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, kad skolos raÅ¡telyje yra nurodytos visos esminės sutarties sÄ lygos, patvirtinančios atsakovo įsipareigojimus grÄ Å¾inti 868,86 Eur. Atsakovas buvo tinkamai informuotas apie Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ , dėl ko, prievolę, kilusiÄ pagal skolos raÅ¡telį trečiajam asmeniui, privalo įvykdyti naujajam kreditoriui – ieÅ¡kovui.

Kadangi tretysis asmuo perleido naujajam kreditoriui, t. y. ieÅ¡kovui ne tik skolÄ , bet ir visas su Å¡iuo reikalavimu susijusias teises, tame tarpe ir teisę skaičiuoti palÅ«kanas už nesumokėtÄ skolos laikotarpį, ieÅ¡kovas pagrįstai skaičiuoja Å¡ias palÅ«kanas už paskutinių 5 metų laikotarpį nuo 2013-06-11 iki 2018-06-11. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti skolÄ pagal paskolos raÅ¡telį, t.y. nurodo, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens, kurio reikalavimo teises jis perėmė, buvo susiklostę paskoliniai santykiai. Atsakovas, nors ir neginčijo, kad jis pats rašė visÄ paskolos raÅ¡telio tekstÄ ir jį pasirašė, tačiau įrodinėja, jog realiai paskolos sutartis nebuvo sudaryta, nes pinigai nebuvo perduoti, o paskolos raÅ¡telį jis pasirašė verčiamas panaudojant fizinį smurtÄ . Trečiasis asmuo S. A. teismo posėdžio nurodė, kad atsakovas paskolos raÅ¡telį pasirašė, nes jam buvo duota kažkiek pinigų, o kitÄ sumÄ sudarė atsakovo pasisavinti iÅ¡ S. A. serviso daiktai (detalės, magnetolos ir pan.).

Ä®statyme paskolos sutartis apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis).

Dėl to Å¡i sutartis yra realinė, t. y. paskolos sutartiniams santykiams atsirasti bÅ«tinas pinigų arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinamų suvartojamųjų daiktų perdavimas paskolos gavėjui. Todėl nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-430/2013).

Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis). Minėta, kad paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-21-378/2018 22 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ). Tiek raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tiek ir raÅ¡ytinės paskolos sutarties reikalavimus atitinkančiam dokumentui keliami tapatÅ«s reikalavimai – jų turinys turi patvirtinti paskolos teisinių santykių egzistavimÄ . Teismo posėdžio metu tretysis asmuo S. A. teismui pateikė du skolos raÅ¡telio originalus, kuriuose nurodyta, kad atsakovas skolingas trečiajam asmeniui 3000 Lt, kuriuos įsipareigoja grÄ Å¾inti po 250 Lt kas mėnesį per 12 mėnesių.

Skolos raÅ¡teliuose nėra jų sudarymo datos, o vieno raÅ¡telio apačioje nurodyta, kad su suraÅ¡ytomis sÄ lygomis sutinku ir pasirašęs S. A. bei nurodyta data 2009 m. rugpjūčio 14 d. Vertinant faktÄ , kada Å¡i sutartis buvo sudaryta ir ar buvo perduoti joje nurodyti pinigai, paminėtina, kad tiek atsakovas, tiek tretysis asmuo teismo posėdžio metu nurodė, kad pasiraÅ¡ant sutartį jokie pinigai nebuvo perduodami. Atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad 2009 metais nedirbo ir jokių santykių su S. A. neturėjo, o pas jį buvo dirbęs apie 2006 metus, o paskolos raÅ¡telį pasirašė, nes jį mušė K.

B. ir liepė pasiraÅ¡yti. S. A. nurodė, kad 3000 Lt skola susidarė, nes atsakovas dirbo pas jį, kelis kartus S. A. buvo paskolinęs atsakovui pinigų, o vėliau paaiÅ¡kėjo, kad atsakovas iÅ¡ jo serviso yra pavogęs keletÄ magnetolų, detalių ir pan., todėl paskolos raÅ¡telį pasirašė kaip pažadÄ grÄ Å¾inti skolÄ , siekiant, kad S. A. nesikreiptų į policijÄ . Jis taip pat patvirtino, kad paskolos raÅ¡telį J. K. pasirašė po poros metų po skolos atsiradimo, nes kurį laikÄ jam vis nepavykdavo jo rasti.

S. A. pat nurodė, kad negali pasakyti kiek konkrečiai pinigų buvo skolinęs ir kokiÄ sumÄ sudaro atsakovo pasisavinti S. A. daiktai, nes neturi sÄ siuvinio kur viskas buvo smulkiai suraÅ¡yta. Taigi, nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės patvirtina, kad tarp jų susiklostę santykiai nelaikytini paskoliniais, o yra kildinami iÅ¡ susitarimo kompensuoti turtinius praradimus. Teismas yra saistomas ieÅ¡kinio pagrindu nurodytų aplinkybių ir negali nustatyti tokių aplinkybių, kuriomis, reikÅ¡damas reikalavimÄ , nesirėmė ieÅ¡kovas.

Pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieÅ¡kovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas nagrinėja ginÄÄ neperžengdamas ginčo Å¡alių nustatytų ribų, iÅ¡skyrus įstatyme apibrėžtus atvejus. IeÅ¡kinyje yra nurodomas ieÅ¡kinio dalykas ir ieÅ¡kinio pagrindas, kurį sudaro faktinio pobÅ«džio aplinkybės, patvirtinančios asmens turimÄ teisę ar interesÄ arba jo pažeidimÄ ar ginčijimÄ .

Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimas visų pirma siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , t. y. suformuluoti juos taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , kokios faktinės aplinkybės nustatytinos nagrinėjant bylÄ . Tinkamas ieÅ¡kinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du iÅ¡spręsti ginÄÄ ir apginti pažeistas teises.

Be to, tiksliai ir suprantamai suformuluotas ieškinio dalykas ir pagrindas ne tik leidžia teismui tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui, bet yra reikšmingas ir atsakovo bei kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisių įgyvendinimui, nes nuo ieškinio dalyko ir pagrindo formulavimo priklauso jų atsikirtimų į ieškinį turinys, nustatytinoms aplinkybėms patvirtinti teiktini įrodymai. Dėl to teismas negali savo nuožiūra nustatyti ieškinio dalyko ir faktinio pagrindo, t. y. negali grįsti savo sprendimo faktais, kurių šalys nenurodė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

Taigi, Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį ir priteisti skolÄ pagal paskolos raÅ¡telį, todėl ieÅ¡kinys atmetamas kaip nepagrįstas. Tuo pačiu paminėtina, kad ieÅ¡kovas gali į teismÄ kreiptis kitu pagrindu, t.y. turtinės žalos atlyginimo, o teikdamas tokį ieÅ¡kinį turi pateikti įrodymus kokia žala buvo padaryta, t.y. kokie daiktai buvo pasisavinti, kiek jų buvo, kokia vertė, kada tai padaryta ir t.t. Å iuo atveju byloje tokių duomenų ieÅ¡kovas nepateikė, atsakovas neigia Å¡ias aplinkybes, o tretysis asmuo nurodė, kad negali patikslinti kada konkrečiai, kokie daiktai ir kokios vertės buvo atsakovo pasisavinti, nes neranda sÄ siuvinio, kuriame viskas buvo smulkiai suraÅ¡yta.

Surinkęs Å¡iuos duomenis ieÅ¡kovas gali vėl kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu kitu pagrindu, o ieÅ¡kovo nurodytu pagrindu ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos priteisimo tenkinti nėra pagrindo, nes Å¡alių nesiejo paskoliniai santykiai. Netenkinus ieÅ¡kinio reikalavimo dėl skolos pritesimo, atmetami ir ieÅ¡kinio reikalavimai dėl palÅ«kanų bei skolos administravimo ir ikiteisminio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo. CPK 93 straipsnio 1 dalis nurodo, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, ieÅ¡kovui ir trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, o atsakovas jokių įrodymų, jog patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas teismui nepateikė, todėl jos taip pat nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 259 straipsniu, 268-270 straipsniais, 307 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį atmesti. Teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėjas Linas Zinkevičius