2018-04-05 Nr. AB-6989-3-61-3-01056-2017-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-17-662/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01056-2017-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. balandžio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Č. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Č. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo padavimo terminą ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. Č. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Departamentas) ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, 30 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2018 m. sausio 29 d. gautas pareiškėjo raštas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad negali parengti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo, nepasitaręs su advokatu, todėl prašė 15 dienų pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjui išaiškinta, kad jis turi teisę pateikti teismui apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą terminą jam paduoti, prašyme nurodyti ir įrodymais pagrįsti termino praleidimo priežastis iki skundo pateikimo dienos.

II. Pareiškėjas E. Č. 2018 m. vasario 14 d. (pagal išsiuntimo spaudą ant voko) pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo panaikinimo, kartu prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Prašyme nurodoma, kad pareiškėjas iš anksto jam nepranešus 2018 m. sausio 17 d. buvo perkeltas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą (iš Kybartų pataisos namų) dalyvauti civilinės bylos nagrinėjime. Pareiškėjui skubiai išvykus, jis visus savo daiktus (kartu su visais dokumentais, tarp kurių ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas) atidavė į Kybartų pataisos namų sandėlį, nesulaukęs jam talkinančio advokato konsultacijos. Grįžęs į Kybartų pataisos namus 2018 m. sausio 23 d., pareiškėjas sužinojo, kad visi jo daiktai ir dokumentai, buvę sandėlyje, buvo užlieti vandeniu ir nepataisomai sugadinti, todėl iki šiol negali jų pasiimti. 2016 m. vasario 6 d. gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 30 d. nutartį, kurioje pareiškėjui buvo išaiškinta galimybė jam paduoti apeliacinį skundą ir prašyti atnaujinti praleistą jo padavimo terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjo E. Č. prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo paduoti ir apeliacinio skundo priėmimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalis nustato, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog vertinant apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-85/2012; 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012; 2013 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-15/2013 ir kt.). Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos turi būti realizuojama laikantis procesiniuose įstatymuose nustatytos kreipimosi į teismą tvarkos, kurią įtvirtina ABTĮ nuostatos. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-53/2012; 2012 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA822-89/2012). Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. AS6-601/2006, Nr. AS6-247/2006, Nr. AS6-208/2006).

Administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įstatymo nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-31-756/2016).

Nagrinėjamu atveju nustatyta ir pareiškėjas to neginčija, kad praleido ABTĮ 132 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą apskųsti pirmosios instancijos teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą, kadangi apeliacinis skundas turėjo būti paduotas iki 2018 m. sausio 22 d. įskaitytinai, tačiau buvo paduotas 2018 m. vasario 14 d.

Pareiškėjas nurodo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas dėl to, jog 2018 m. sausio 17 d. buvo perkeltas iš Kybartų pataisos namų (kur nuolat atlieka laisvės atėmimo bausmę) į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą bylos nagrinėjimui, todėl visi jo daiktai (kartu su visais dokumentais, tarp kurių ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimas) liko Kybartų pataisos namuose sandėlyje, nesulaukus jam talkinančio advokato konsultacijos. Grįžęs į Kybartų pataisos namus 2018 m. sausio 23 d., pareiškėjas sužinojo, kad visi jo daiktai ir dokumentai, buvę sandėlyje, buvo užlieti vandeniu ir nepataisomai sugadinti, iki šiol negali jų pasiimti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad nurodytos termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo aplinkybės yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

Pabrėžtina, kad pareiškėjas, jei, kaip pats teigia, 2018 m. sausio 17 d. buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, tai iki termino skundui paduoti pabaigos likus tik 6 dienoms, t. y. daugiau nei pusę termino skundui paduoti laiko pareiškėjas turėjo galimybę parengti apeliacinį skundą ir paduoti jį teismui. Pareiškėjo argumentai, kad jis nesulaukė jam talkinančio advokato konsultacijos, atmestini, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėjas nebuvo atstovaujamas atstovo (advokato), byloje taip pat nėra duomenų, kad siekdamas apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, apeliacinio skundo parengimui kreipėsi teisinės pagalbos, o pats tokių duomenų (įrodymų) taip pat nepateikė. Be to, 2018 m. sausio 21 d. rašte (Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas 2018 m. sausio 29 d.), kuriame pareiškėjas prašė 15 dienų pratęsti terminą apeliaciniam skundui paduoti, kadangi negali parengti apeliacinio skundo nepasitaręs su advokatu (b. l. 105), nurodė, jog prieš 12 dienų buvo etapuotas į Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą ir yra Vilniuje, nors pats raštas, kaip matyti iš informacijos, nurodytos ant voko, kuriuo siųstas šis raštas (b. l. 106), išsiųstas 2018 m. sausio 23 d. iš Kybartų pataisos namų. Be to, ir pats minėtas raštas parengtas likus vienai dienai iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos. Visa tai, teisėjų kolegijos vertinimu, rodo, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleistas dėl svarbių, ekstraordinarių, ne nuo pareiškėjo valios ir pasirinkto savo teisių gynybos būdo priklausiusių priežasčių. Kitos pareiškėjo nurodytos aplinkybės, t. y. kad jo daiktai ir dokumentai, palikti Kybartų pataisos namų sandėlyje, buvo užlieti vandeniu ir neatitaisomai sugadinti bei jis negali jų atgauti, taip pat nepagrindžia, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pareiškėjas, būdamas atidus ir rūpestingas asmuo, turėjo tinkamai organizuoti savo veiklą ir imtis priemonių, kad apeliacinis skundas būtų paduotas laiku.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo, terminas paduoti apeliacinį skundą neatnaujinamas, o apeliacinį skundą atsisakoma priimti (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 138 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo E. Č. prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo netenkinti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo E. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo ir jį grąžinti pareiškėjui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė