ba286da4-e3e8-4390-a807-84edeeca62fb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-318-232/2016Teisminio proceso Nr.2-68-3-42762-2014-7                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.1.2;3.3.2.2.                                                                                                (S)                                                                                                                           VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2016 m. balandžio 25 d.     Vilnius           Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantų R.

P. ir I. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. P. ir I. P. ieÅ¡kinį dėl paprastojo vekselio panaikinimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei J. D., n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. I. R. P. ir I. P. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti paprastÄ jį vekselį (2012-07-04), kuriuo ieÅ¡kovas R. P. buvo įsipareigojęs be sÄ lygų sumokėti 2012-10-30 atsakovei 43 200 Lt; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 sprendimu ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys atmestas. IeÅ¡kovai pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. IeÅ¡kovai taip pat prašė atidėti žyminio mokesčio dalies – 371,79 Eur sumokėjimÄ iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo.                                          II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. spalio 22 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų R. P. ir I. P. praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo. Nustatė ieÅ¡kovams R. P. ir I. P. terminÄ iki 2015-11-19 trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai – 371,44 Eur sumokėti ir dokumentui, įrodančiam žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ , pateikti. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė teismui duomenų apie turtinę padėtį, santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pajamas, gaunamas iÅ¡ kitų Å¡altinių.

Taip pat nenurodė priežasčių, kodėl iki pradedant apeliacinį skundÄ nesukaupė reikiamų lėšų. Teismas sprendė, jog nepateikus iÅ¡samių ir teisingų duomenų apie turtÄ ir pajamas, nėra pagrindo nuspręsti, kad ieÅ¡kovams taikytinos CPK 84 str. numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendros taisyklės. Teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo atmetė. Nurodė, jog Å¡iuo atveju mokėtinas žyminis mokestis yra 375 Eur. IeÅ¡kovai sumokėjo dalį žyminio mokesčio – 3,56 Eur, todėl teismas nustatė terminÄ likusiai žyminio mokesčio daliai – 371,44 Eur sumokėti iki 2015-11-19.

                        III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai.         A. R. P. ir I. P. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-22 nutartį ir perduoti bylÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.          Nurodė, kad teismas netinkami taikė CPK 84 str. nuostatas dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo. Daugelis raÅ¡ytinių įrodymų apie apeliantų turtinę bÅ«klę jau yra seniai pateikti ir iki Å¡iol aktualÅ«s, nes abiejų ieÅ¡kovų turtinė padėtis nėra pasikeitusi t.y. visiÅ¡kai nepagerėjusi, kÄ parodo aplinkybė, kad dalį žyminio mokesčio apeliantai tegalėjo sumokėti per savo atstovÄ .

IeÅ¡kovė raÅ¡ytinius įrodymus apie savo negalėjimÄ iÅ¡ karto sumokėti visÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ pateikė kartu su ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė nurodė savo darbo užmokestį ir pareiÅ¡kė, kad jis nėra pasikeitęs. IeÅ¡kovė dirba ten pat – A. K. muzikos mokykloje ir uždirba tiek pat. IeÅ¡kovė viena iÅ¡laiko nepilnametę dukrÄ , nes sutuoktinis R. P. visas savo uždirbamas lėšas skiria stabilizuoti savo sveikatos bÅ«klei. IeÅ¡kovė negali parduoti vienintelio Å¡eimos bÅ«sto – namo, esančio D. g., Kauno m., kuriame gyvena Å¡eima, jo iÅ¡nuomoti ir taip gauti papildomų pajamų.

IeÅ¡kovams priklausančio žemės sklypo, esančio K. R. savivaldybėje, nederlingoje žemėje, iÅ¡nuomoti negalima, atsižvelgiant į pastatų areÅ¡tÄ . Å ių byloje pateiktų įrodymų pakako teisėjai I. S. priimti 2015-02-09 nutartį atidėti ieÅ¡kovei 317,49 Eur likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimÄ . Apeliantų teigimu, teismas nevertino bylos medžiagoje esančio VÅ Ä® K. Å . poliklinikos medicinos iÅ¡raÅ¡o (2015-03-04) apie R. P. sveikatos bÅ«klę ir ligos pobÅ«dį.

Teismo nevertinamas Å¡ios aplinkybės parodo neteisingÄ ir abejingÄ valstybės dėmesį sunkiai sergančio žmogaus - valstybės piliečio teisėms, nors apeliantas nepraÅ¡o jį atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo. Nurodo, jog teismui pateikia visų R. P. banko sÄ skaitų, esančių Danske Bank A/S Lietuvos filiale nuoraÅ¡us, kurie parodo, kad visos sÄ skaitos areÅ¡tuotos, areÅ¡to sumos didelės ir ieÅ¡kovas neturi jokių atliekamų lėšų susimokėti žyminio mokesčio dalį.

Aplinkybės dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo R. P. turto taip pat nepasikeitę nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo.    IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.         Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

          Nagrinėjamojoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl dalies žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimo atidėjimo.         LR CPK 84 straipsnis suteikia teismui teisę, atsižvelgus į asmens turtinę padėtį bei motyvuotame praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos. Tokio procesinio sprendimo tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, kas yra tikslinga tuo atveju, jei ieÅ¡kovas dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminį mokestį kreipimosi į teismÄ dienÄ , tačiau pagal byloje esančias aplinkybes yra pagrindo manyti, kad asmuo gali sumokėti žyminį mokestį per ilgesnį laikotarpį.               Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, jog kartu su praÅ¡ymu atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ teismui nepateikti praÅ¡ymÄ pagrindžiantys įrodymai apie apeliantų turtinę padėtį, santaupas, nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pajamas, gaunamas iÅ¡ kitų Å¡altinių, teismas nurodė, jog nėra pagrindo nuspręsti, kad ieÅ¡kovams taikytinos CPK 84 str. numatytos iÅ¡imtys iÅ¡ bendros taisyklės. Atskiruoju skundu ginčijamos teismo iÅ¡vados, argumentuojant, jog raÅ¡ytiniai įrodymai apie apeliantų turtinę bÅ«klę yra pateikti seniau ir jie iki Å¡iol yra aktualÅ«s. Be to teismo 2015-02-09 nutartimi buvo atidėtas ieÅ¡kovei I.

P. dalies (317,49 Eur) žyminio mokesčio mokėjimas iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Apeliacinės instancijos teismui pateikė įrodymus apie apelianto R. P. banko sÄ skaitas, pirmosios instancijos teisme jie nebuvo pateikti.         Pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma iÅ¡samesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ , kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrÄ procesinį dokumentÄ ir egzistuoja bÅ«tinumas Å¡io mokesčio sumokėjimÄ atidėti iki bus priimtas sprendimas.

        Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas siejamas ne tik su Å¡iuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiÅ¡kėjo(jų) turtine padėtimi apskritai, todėl turi bÅ«ti vertinamas visas apeliantų Å¡eimos turimas turtas bei pajamos. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iÅ¡ jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sÄ skaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobÅ«džio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus.

Turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VÄ® Regitra pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai. Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjo pareiga įrodyti tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ kyla ir iÅ¡ CPK 12 straipsnio įtvirtinto rungimosi principo, kuriuo vadovaujantis Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo) teismas gali tik nustatęs, kad asmens turtinė padėtis yra sunki, Å¡is sunkumas laikinas, o turtinė padėtis iÅ¡ esmės pagerės per ilgesnį laikotarpį, lyginant jÄ su ta, kuri yra ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, apeliacinio ar kasacinio skundo pateikimo teismui metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-100/2011; 2010 m. rugpjūčio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-996/2010).       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apeliantai, teikdami praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , kurį motyvavo sunkia finansine padėtimi, kartu turėjo pateikti ir objektyvius duomenis, patvirtinančius jų finansinę padėtį, tačiau tokios pareigos pirmosios instancijos teisme tinkamai neįgyvendino.

Bylos duomenis nustatyta, jog ieÅ¡kovas R. P. ieÅ¡kinį yra apmokėjęs 375,35 (1 296 Lt) dydžio žyminiu mokesčiu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-09 nutartimi ieÅ¡kovei I. P. dalies žyminio mokesčio mokėjimas (317,49 Eur) už ieÅ¡kinį atidėtas iki teismo sprendimo byloje. Apeliantų teigimu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje jau buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už ieÅ¡kinį, ir Å¡ie įrodymai aktualÅ«s iki Å¡iol.

Sutiktina, jog byloje jau buvo pateikta tam tikrų duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, tačiau apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį iÅ¡samių įrodymų nebuvo pateikta, kita vertus byloje nepateikta duomenų, jog pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės, sudariusios pagrindÄ atidėti žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį mokėjimÄ , yra nepasikeitusios. Apeliantai praÅ¡ydami atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ už apeliacinį skundÄ , teismui pateikė tik iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro apie apeliantui R.

P. priklausantį turtÄ (gyvenamÄ jį namÄ su priklausiniais), taigi iÅ¡ esmės teismui nebuvo pateikta pakankamai įrodymų apie ieÅ¡kovo turtinę padėtį. Akcentuotina, jog sprendžiant klausimÄ dėl žyminio mokesčio atidėjimo, vertinama abiejų apeliantų turtinė padėtis, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog apeliantai byloje nėra pateikę iÅ¡samių raÅ¡ytinių įrodymų apie gaunamas pajamas ir turtÄ , taigi apeliantai pilnai neatskleidė savo turtinės padėties.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra nurodęs, jog yra diplomuotas profesionalus dailininkas – grafikas, praktikuojantis dizaineris, profesinę veiklÄ vykdantis autorinių sutarčių pagrindu, todėl nepaneigta aplinkybė, kad iÅ¡ Å¡ios veiklos atsakovas gauna pajamų. Prie atskirojo skundo apeliantas pridėjo banko sÄ skaitų Danske Bank A/S Lietuvos filiale nuoraÅ¡us, tačiau vien Å¡ie dokumentai, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai apie apeliantų turtinės padėties komplikuotumÄ bei laikinumÄ , kita vertus byloje nėra duomenų, jog Å¡ios sÄ skaitos yra vienintelės, kurias turi ieÅ¡kovas.

Byloje nėra duomenų apie kitÄ apeliantams priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ (VÄ® „Regitra“ pažyma), apeliantės bankuose turimas sÄ skaitas (pažyma iÅ¡ bankų).       Apibendrinant, darytina iÅ¡vada, kad apeliantai nepateikė iÅ¡samių duomenų leidžiančių teismui nustatyti apeliantų finansinę padėtį, pripažinti jÄ sunkia ir spręsti apie žyminio mokesčio atidėjimo bÅ«tinumÄ . IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė CPK 84 straipsnį, pagrįstai apeliantams nustatė terminÄ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti t.y. jį apmokėti žyminiu mokesčiu, todėl nėra pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).        Atskirojo skundo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas apeliacinio skundo trÅ«kumams iÅ¡taisyti yra pasibaigęs, todėl proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principai lemia pagrindo nustatyti naujÄ terminÄ Å¡iems trÅ«kumams paÅ¡alinti buvimÄ (CPK 7 str., 115 str. 2 d.).

                                 Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., teismas n u t a r ė :          Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ .                 Nustatyti apeliantams R. P. ir I. P. terminÄ iki 2016 m. gegužės 11 d. apeliacinio skundo trÅ«kumui, nurodytam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutartyje, paÅ¡alinti.                               Teisėja                                                             Liuda Uckienė