ba2275d9-4577-4e47-bfe3-e404eb6872fe · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr.eI3-2516-535/2021

Proceso Nr. 3-61-3-00704-2021-9

Procesinio sprendimo kategorija: 5.52

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič,

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėjas J. L. pateikė teismui skundÄ , kuriuo prašė teismo panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ 1.2 p., kuriuo jis pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimÄ , ir 2 p., kuriuo skirta tarnybinė nuobauda - pastaba.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 1.25 val. iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro į PraneÅ¡imų priėmimo tarnybÄ , esančiÄ Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos (toliau - Departamentas) buvo gautas praneÅ¡imas: „(duomenys neskelbtini) prie ežero brakonieriai Å¡audo Å¡ernus. PareiÅ¡kėjas turi nuotraukÄ , kad brakonieriai Å¡ernÄ krauna į automobilį jeep. Vyksta arčiau tos vietos. PraÅ¡o susisiekti telefonu.“.

Tuo metu pareiÅ¡kėjas ėjo Departamento Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigas. Kadangi jis bÅ«dravo (laikas, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę), buvo informuotas apie šį praneÅ¡imÄ . Kai telefonu susisiekė su pranešėju, Å¡is paaiÅ¡kino, kad galimo pažeidimo padarymo vietoje galimai neteisėtai medžiojusių asmenų jau nėra, be to dar buvo tamsus paros metas, tad nusprendė įvykio tyrimÄ atidėti rytui. 2020 m. balandžio 14 d. rytÄ , į galimÄ pažeidimo padarymo vietÄ nuvyko kartu su kitu Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigÅ«nu, vyriausiuoju specialistu E. B..

ApžiÅ«rėjo galimo pažeidimo padarymo vietÄ , iÅ¡klausė pranešėjÄ , peržiÅ«rėjo jo darytas fotografijas, E. B. surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . PraneÅ¡imo tyrimas buvo pavestas E. B.. Nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. pareiÅ¡kėjui buvo suteiktas nedarbingumas. Nedarbingumui pasibaigus iÅ¡karto išėjo kasmetinių atostogų ir į pareigas grįžo 2020 m. lapkričio 25 d. Departamento direktorius 2021 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. ADP1 -36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ 1.2 p. pripažino, kad:

Aplinkos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas J. L. nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki motyvuotos išvados surašymo dienos (2021 m. sausio 13 d.) neužtikrino, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 1.25 val. gautas pranešimas dėl medžiotojų klubo „Šakiai“ medžioklės plotų vienete Šakių rajone neteisėtai sumedžioto šerno jauniklio, kuris vykdyti buvo perduotas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui E. B., būtų objektyviai, visapusiškai ištirtas, priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ir informuotas pranešėjas.

Tokiais savo aplaidžiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. AD1-178 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018 m. gegužės 18 d.

įsakymo Nr. ADP1-22 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių apraÅ¡ymų tvirtinimo“ pakeitimo“ 12 punkto reikalavimus.“. Departamento direktorius 2021 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ 2 punktu, jam už įsakymo 1.2 p. nurodytÄ tarnybinį nusižengimÄ skyrė tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Su paskirtÄ ja tarnybine nuobauda pareiÅ¡kėjas nesutinka, nurodo, kad tarnybinė nuobauda paskirta nepagrįstai.

Pareiškėjas nurodo, kad nėra nustatytas tarnybinio nusižengimo faktas.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Imuniteto tarnybos 2021 m. sausio 13 d. motyvuotos iÅ¡vados Nr. BDR-419 „Dėl galimo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko J. L. tarnybinio nusižengimo“ (toliau - Motyvuota iÅ¡vada) rezoliucinėje dalyje 2 p. teigiama, kad J. L. pažeidė Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo (patvirtinto 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. AD1- 178) 5.1 papunktį, kas yra traktuojama kaip Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto pažeidimas, tačiau Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme tokio papunkčio nėra. Net keletÄ kartų Motyvuotoje iÅ¡vadoje minima, kad Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko funkcija, kurios nevykdymu kaltinamas J. L., yra koordinuoti gyvosios gamtos apsaugos valstybinės kontrolės vykdymÄ Marijampolės valdybos kontroliuojamoje teritorijoje, organizuoti Marijampolės valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbÄ (5.1 papunktis), tačiau tokios funkcijos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme (patvirtintame 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. AD1-178 ir kurios nevykdymu kaltinamas) nėra. Be to, tokia funkcija kaip organizuoti ar koordinuoti yra deklaratyvi ir neaiÅ¡ki, neapibrėžta nei laike, nei siektinu konkrečiu rezultatu. Motyvuotoje iÅ¡vada nėra surinkta informacijos, jog J. L. visiÅ¡kai nekoordinuotų ar neorganizuotų gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbo Marijampolės regione.

Departamento direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakymo Nr. ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ 1.2 p. nurodyta, kad J. L. pažeidė Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 12 p. reikalavimus, tačiau Motyvuotoje iÅ¡vadoje J. L. tariamas neveikimas pagal Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 12 p. nekvalifikuotas, jam toks pažeidimas neinkriminuotas. Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo (patvirtinto 2020 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. AD1-178) 12 p. nurodyta, kad Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas vadovauja struktÅ«rinio padalinio veikų vykdymui arba prireikus vykdo struktÅ«rinio padalinio veiklas, tačiau nei Motyvuotoje iÅ¡vadoje, nei Departamento direktoriaus 2021 m. vasario 9 d. įsakyme Nr. ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ niekur nėra paminėta ir nustatyta, kad J. L. bÅ«tų Å¡ios funkcijos nevykdęs ar jÄ vykdęs netinkamai.

Nurodo, kad jį kaltina jog tarnybinis nusižengimas pradėtas daryti 2020 m. balandžio 14 d., tačiau Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybė, kurioje numatytų funkcijų nevykdymu jis kaltinamas, įsigaliojo tik 2020 m. liepos 1 d. , todėl negali bÅ«ti apkaltintas kokios nors funkcijos nevykdymu, kuriÄ nėra įsipareigojęs vykdyti. Tam, kad tarnautojas bÅ«tų traukiamas tarnybinėn atsakomybėn, nepakanka vien fakto, jog jis neatliko savo pareigų arba jas atliko netinkamai, konstatavimo. BÅ«tina nustatyti visus tarnybinio nusižengimo sudėties elementus.

Motyvuotoje išvadoje nurodyta, kad jo tariamai padarytas tarnybinis nusižengimas pasireiškė tuo, jog nuo 2020 m. balandžio 14 d. iki 2020 m. rugpjūčio 13 d. ir nuo 2020 m. lapkričio 25 d. iki motyvuotos išvados surašymo dienos (2021 m. sausio 13 d.) neužtikrino, kad 2020 m. balandžio 14 d. apie 1.25 val. gautas pranešimas dėl medžiotojų klubo „Šakiai“ medžioklės plotų vienete Šakių rajone neteisėtai sumedžioto šerno jauniklio, kuris vykdyti buvo perduotas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui E. B., būtų objektyviai, visapusiškai ištirtas, priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ir informuotas pranešėjas.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad Motyvuotoje iÅ¡vadoje turi bÅ«ti nurodoma, ar tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia (reiÅ¡kia, jog valstybės tarnautojas suvokė, kad daro tarnybinį nusižengimÄ , numatė jo pasekmes ir Å¡ių pasekmių siekė arba sÄ moningai leido joms kilti) arba dėl neatsargumo ar aplaidumo (reiÅ¡kia, jog valstybės tarnautojas numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti tam tikri padariniai, tačiau lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi jų iÅ¡vengti arba valstybės tarnautojas nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali kilti tam tikri padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti), tačiau kaltės forma Motyvuotoje iÅ¡vadoje nėra nurodyta.

Motyvuotoje iÅ¡vadoje nėra nurodyta, kuo pareiÅ¡kėjas kaltas, kad pavaldus darbuotojas neatliko tam tikrų funkcijų. Jo kaltė grindžiama tik tuo, kad buvo struktÅ«rinio padalinio, kurio darbuotojas funkcijų nevykdė, vadovu, kas yra nepagrįsta bei naikina teisėtus lÅ«kesčius ir teisinio saugumo jausmÄ . Rengiant MotyvuotÄ iÅ¡vadÄ neatsižvelgiama į tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 str. 4 p. aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai sprendimus pagal savo kompetencijÄ priima savarankiÅ¡kai ir asmeniÅ¡kai už juos atsako, tai yra E. B. pats sprendžia kaip, kokiomis priemonėmis ir kokias terminais vykdyti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Be to, ir E. B. jam inkriminuojamų tarnybinių nusižengimų - praneÅ¡imas iÅ¡tirtas neobjektyviai ir nevisapusiÅ¡kai, nepriimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje, neinformuotas pranešėjas - nepadarė. E. B. tyrė (ir vis dar tiria) praneÅ¡imÄ apie galimÄ aplinkosauginį pažeidimÄ , t. y. tyrė (tiria) administracinį nusižengimÄ . Kaip, kokiomis priemonėmis ir kokių procesinių veiksmų imtis yra pažeidimÄ tiriančio pareigÅ«no diskrecijos teisė, kuriÄ garantuoja Administracinių nusižengimų kodeksas ir Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 str. 4 p. Tokių administracinio nusižengimo tyrimo kriterijų - kaip objektyvumas ar visapusiÅ¡kumas - vertinimas yra teismo prerogatyvoje, o ne administracinio nusižengimo tyrime nedalyvaujančio asmens kompetencijoje suraÅ¡ant tarnybinio nusižengimo tyrimo MotyvuotÄ iÅ¡vadÄ .

E. B. kaltinamas, kad nepriėmė galutinio sprendimo administracinėje byloje, tačiau vadovaujantis LR ANK 591 str. 4 p. pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta, kai administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas (dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos). IÅ¡vados, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, E. B. irgi nėra padaręs. Be to, kaip minėta, ne tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atliekančio asmens kompetencijoje spręsti, kokį procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje turi priimti jį atliekantis pareigÅ«nas.

Kadangi galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje nėra priimtas, tai nebuvo kÄ ir praneÅ¡ti pareiÅ¡kėjui, juo labiau, kad tai ne skundo, o praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ tyrimas.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nemano, jog yra padaręs tarnybinį nusižengimÄ , bet jei teismas vis tik manytų, kad tarnybinis nusižengimas buvo padarytas, jis buvo iÅ¡imtinai formalaus pobÅ«džio ir tarnybinė nuobauda turėtų bÅ«ti panaikinta. Nurodo, kad iÅ¡ visos masės praneÅ¡imų iÅ¡skirti vienÄ praneÅ¡imÄ ir jį apkaltinti jo iÅ¡tyrimo nesukontroliavimu, yra neteisinga ir tik parodo norÄ tarnybinę nuobaudÄ paskirti bet kokia kaina, nežiÅ«rint nei kad pareigybė negaliojo, nei kad virÅ¡ininko funkcijų nevykdė dėl laikinojo nedarbingumo ar kasmetinių atostogų, nei dėl pavaldaus darbuotojo turimų diskrecijos teisių.

Atsakovas Aplinkos apsaugos departamentas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad pagal Departamento Imuniteto tarnybos vyriausiojo specialisto D. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2020-11-20 gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ medžiotojo (toliau - pranešėjas) apie tai, jog 2020-04-14 apie 1 val. nakties, Å akių r. „Šakių“ medžiotojų klubo plotų vienete, „GelgaudiÅ¡kių“ medžiotojų klubo medžiotojai A. B. ir E. A. neteisėtai sumedžiojo Å¡erno jauniklį. Tarnybiniame praneÅ¡ime, taip pat nurodoma, kad Marijampolės Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas J. L. ir vyriausiasis specialistas E. B. į neteisėtos medžioklės vietÄ nuvyko tik sekančiÄ dienÄ , kad Å¡ių metų birželio 9 d., liepos 13 d. ir spalio 20 d. pranešėjas elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į Departamento pareigÅ«nus dėl įvykio eigos, tačiau tinkamo atsakymo iÅ¡ jų negavo.

Departamento direktorės 2020-12-17 pavedimu Departamento Imuniteto tarnyba pradėjo pareiÅ¡kėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ nevykdant/netinkamai vykdant pareigybės apraÅ¡ymu pavestas funkcijas. Departamento Imuniteto tarnyba atliko tarnybinį patikrinimÄ ir nustatė, kad bÅ«damas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nu ir žinodamas savo kaip pareigÅ«no įgalinimus, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo bei Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, savo pareiginius nuostatus ir tuo padarė tarnybinį pažeidimÄ (2021-01-13 motyvuota iÅ¡vada Nr. BDR-419).

Departamento direktorė 2021 m. vasario 9 d. įsakymu Nr. ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“, vadovaudamasi Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 1 dalimi, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams tvarkos aprašo patvirtinimo“ 17.1 papunkčiu, ir atsižvelgdama į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Imuniteto tarnybos vyriausiosios specialistės L.

M. 2021 m. sausio 21 d. motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr. BDR-419 „Dėl galimo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko J. L. tarnybinio nusižengimo“ už tai, kad tarnybos metu neužtikrino, kad neteisėtos medžioklės atvejis bÅ«tų objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas, priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje bei informuotas pranešėjas ir tokiais savo aplaidžiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ , tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Departamento direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr. AD1-178 patvirtintos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 12 punkto reikalavimus, ir skyrė Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkui J.

L. už Å¡io įsakymo 1.2. papunktyje nurodytÄ tarnybinį nusižengimÄ tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas (tuo metu pasyviai budėjo namuose) gavęs 2020-04-14 apie 1.25 val. praneÅ¡imÄ iÅ¡ Departamento PraneÅ¡imų priėmimo tarnybos (toliau - PPT), kad “(duomenys neskelbtini) prie ežero brakonieriai Å¡audo Å¡ernus. Pranešėjas turi nuotraukÄ , kad brakonieriai Å¡ernÄ krauna į automobilį jeep . Vyksta arčiau tos vietos. PraÅ¡o susisiekti telefonu”. PraneÅ¡imas buvo perduotas tuo metu bÅ«dravusiam J.

L., kad vyksta brakonieriavimo faktas, ir pagal Departamento direktoriaus 2019-04-05 įsakymu Nr. AD1-75 patvirtintos PraneÅ¡imų priėmimo skyriuje gaunamų praneÅ¡imų apie aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus registravimo, reagavimo į juos ir grįžtamojo ryÅ¡io užtikrinimo tvarkos 5.1. papunktį, gavus informacijÄ apie aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus privalėjo į jį nedelsiant reaguoti. Laiko, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nustatymo, praneÅ¡imų, susijusių su aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais, priėmimo, perdavimo ir reagavimo į juos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-10-10 d.

įsakymu Nr. Dl-835 „Dėl laiko, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nustatymo, praneÅ¡imų, susijusių su aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais, priėmimo, perdavimo ir reagavimo į juos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 6 punkte nurodyta, kad skubaus reagavimo praneÅ¡imų sÄ raÅ¡as nurodytas Å¡io Tvarkos apraÅ¡o 1 priede, kuriame nurodyta, kad duomenys, kad praneÅ¡imo gavimo metu neteisėtai medžiojama, praneÅ¡imo gavimo metu neteisėtai sumedžioti gyvÅ«nai, praneÅ¡imo gavimo metu medžiojama pažeidžiant medžioklės reikalavimus, rasti neteisėti medžioklės įrankiai, parengti medžioklei, medžioklės vietoje priskiriami prie skubaus reagavimo praneÅ¡imų.

Nepaisant to, kad toks praneÅ¡imas, kai vyksta brakonieriavimas yra priskiriamas skubaus reagavimo praneÅ¡imui, pareiÅ¡kėjas susisiekęs su pranešėju, į vietÄ vykti nedelsiant atsisakė. PareiÅ¡kėjas atlikti neteisėtos medžioklės tyrimÄ perdavė Marijampolės Gyvosios gamtos E. B., tačiau s neužtikrino, kad neteisėtos medžioklės atvejis bÅ«tų objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas, priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ir informuotas pranešėjas.

IÅ¡ Imuniteto tarnybos atlikto tyrimo matyti, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė: Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ , įpareigojantį „tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavedamas užduotis“.

Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (suvestinė redakcija nuo 2020-01- 01 iki 2020-08-31) 31 straipsnio nuostatÄ , kurioje nustatyta, kad administracinė procedÅ«ra turi bÅ«ti baigta ir administracinės procedÅ«ros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios.

Laiko, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę, nustatymo, praneÅ¡imų, susijusių su aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais, priėmimo, perdavimo ir reagavimo į juos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014-10-10 d. įsakymu Nr. Dl-835 „Dėl laiko, kada aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nas turi bÅ«ti pasirengęs vykdyti aplinkos apsaugos valstybinę aplinkos apsaugos įstatymų pažeidimais, priėmimo, patvirtinimo“ 2.2. papunkčio, kuriame nustatyta, kad skubaus reagavimo praneÅ¡imas (-ai) - praneÅ¡imas (-ai), į kurį (-iuos) reaguojama nedelsiant (pavyzdžiui, pažeidimÄ bÅ«tina nedelsiant nutraukti, įtariama, kad pažeidimas gali bÅ«ti nuslėptas, kad padaręs pažeidimÄ asmuo pasiÅ¡alins iÅ¡ pažeidimo vietos, kad nebÅ«tų padaryta ir (ar) daroma žala aplinkai ir pan.) “ ir 12.2 papunkčio „ iÅ¡vykti vykdyti aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės ne vėliau kaip per 30 minučių nuo skubaus reagavimo praneÅ¡imų/-o gavimo “ reikalavimus.

Departamento direktoriaus 2019-04-05 įsakymu Nr. AD1-75 patvirtintos PraneÅ¡imų priėmimo skyriuje gaunamų praneÅ¡imų apie aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus registravimo, reagavimo į juos ir grįžtamojo ryÅ¡io užtikrinimo tvarkos 5.1. papunktį, kuriame nustatyta, kad „įstaigos darbo laiku gavus skubaus reagavimo praneÅ¡imÄ , atitinkamos valdybos inspekcijos pareigÅ«nai privalo iÅ¡vykti per 1 valandÄ nuo praneÅ¡imo iÅ¡ PPS gavimo, o įstaigos ne darbo laiku gavus skubaus reagavimo praneÅ¡imÄ , pasyviai namuose budintys pareigÅ«nai privalo iÅ¡vykti per 30 minučių nuo praneÅ¡imo iÅ¡ PPS gavimo “. Departamento direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr. AD1-178 patvirtintos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 12 punktÄ , kuriuo nustatyta, kad „ koordinuoja gyvosios gamtos apsaugos valstybinės kontrolės vykdymÄ Marijampolės valdybos kontroliuojamoje teritorijoje, organizuoja Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbÄ â€œ.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodo, kad Departamento direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr. AD1-178 patvirtintoje Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡yme 5.1. papunkčio nėra, kuris nurodytas motyvuotoje iÅ¡vadoje. Atsakovas pripažįsta, kad suklydo, nurodant šį punktÄ , kuris buvo prieÅ¡ tai galiojančios pareigybės apraÅ¡yme (patv. 2020-04-08 įsakymu Nr. AD1-112) ir Å¡is punktas atitinka Å¡iuo metu galiojančios Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 12 punktÄ . Motyvuotos iÅ¡vados rezoliucinės dalies 1 punkte nurodyta, kad gavus informacijÄ apie aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus (brakonieriavimas) privalėjo į jį nedelsiant reaguoti ir vykti į iÅ¡kvietimÄ , ir tai žinodamas, susiskambino su pranešėju ir nevažiavo į įvykio vietÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjo kontrolė buvo nepakankama, nes jam kaip vadovui tenka tokia pareiga, jis buvo kviečiamas į įvykio vietÄ , tik kitÄ dienÄ kartu su pavaldiniui važiavo rinkti faktinių duomenų, apie tyrimÄ Å¾inojo, pareiÅ¡kėjas jam siuntė elektroninius laiÅ¡kus klausdamas kada gaus atsakymÄ ir pan., tačiau veiksmų, kurie numatyti Departamento vidiniuose teisės aktuose, nesiėmė.

Nurodo, kad tiek iÅ¡vadoje ( konstatuojamoji dalis - pirma ir antra pastraipa) tiek įsakymo (1.1 ir 1.2 papunkčiai) yra įvardintos kaltės formos - „savo tyčiniais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ â€œ (dėl nevykimo į PPT praneÅ¡imÄ ), „savo aplaidžiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ â€œ (dėl skundo tyrimo kontrolės nebuvimo). Buvo nustatyti neteisėti pareiÅ¡kėjo veiksmai, pažeisti aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimai, nesilaikyta VAÄ® reikalavimų ir tuo pažeistos Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo nuostatos. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už tarnybinius nusižengimus valstybės tarnautojui gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ Å¡ių tarnybinių nuobaudų: pastaba; papeikimas; griežtas papeikimas; atleidimas iÅ¡ pareigų. Tarnybinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs Departamento pareigÅ«nas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus tarnybinio nusižengimo sudėties subjektyviuosius, objektyviuosius požymius bei kitas aplinkybes, svarbias tarnybinės nuobaudos skyrimui, nurodytas Valstybės tarnybos 33 straipsnio 2 dalyje. Å io tyrimo rezultatai užfiksuoti 2021-01-13 motyvuotoje iÅ¡vadoje Nr. BDR-419. IÅ¡ Imuniteto tarnybos motyvuotos iÅ¡vados turinio matyti kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nu ir žinodamas savo kaip pareigÅ«no įgalinimus, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos, Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatas, savo pareiginius nuostatus, ir tuo padarė tarnybinį pažeidimÄ bei pasiÅ«lė Departamento direktorei skirti tarnybinę nuobaudÄ - pastabÄ . Tarnybinė nuobauda skiriama atsižvelgiant į kaltę, tarnybinio nusižengimo padarymo priežastis, aplinkybes ir padarinius, į valstybės tarnautojo veiklÄ iki tarnybinio nusižengimo padarymo, tarnybinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 34 straipsnį, valstybės tarnautojÄ Ä¯ pareigas priimantis asmuo pradeda tarnybinio nusižengimo tyrimÄ savo sprendimu arba kai gauna oficialiÄ informacijÄ apie valstybės tarnautojo tarnybinį nusižengimÄ . Vadovas turi diskrecijos teisę nuspręsti dėl tarnybinio patikrinimo (ne)pradėjimo ir atitinkamos nuobaudos (ne)skyrimo . Tarnybinis nusižengimo tyrimas atliktas objektyviai, nustatyti visi tarnybinio nusižengimo sudėties elementai, įtvirtinti Valstybės tarnybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje. Ginčijamas Ä®sakymas pagrįstas, priimtas vadovaujantis galiojančiais teisės aktais.

T e i s m a s

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas kilo dėl atsakovo Departamento 2021-02-09 Įsakymo1.2p. ir 2p., kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba, pagrįstumo ir teisėtumo.

Byloje nustatyta, kad pagal Departamento Imuniteto tarnybos vyriausiojo specialisto D. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad 2020-11-20 gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ medžiotojo (pranešėjo) apie tai, kad 2020-04-14 apie 1 val. nakties , Å akių r., „Šakių“ medžiotojų klubo plotų vienete, „GelgaudiÅ¡kių“ medžiotojų klubo medžiotojai A. B. ir E. A. neteisėtai sumedžiojo Å¡erno jauniklį. Tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Marijampolės Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininkas J.

L. vyriausiasis specialistas E. B. į neteisėtos medžioklės vietÄ nuvyko tik kitÄ dienÄ . Pranešėjas 2020 birželio 9, liepos 13 ir spalio 20d. elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į DepartamentÄ dėl įvykio eigos, tačiau tinkamo atsakymo negavo.. 2020-12-17 atsakovo direktorės pavedimu Departamento Imuniteto tarnyba pradėjo pareiÅ¡kėjo galimo tarnybinio nusižengimo tyrimÄ . Tarnybinis patikrinimas buvo atliekamas, gavus iÅ¡ PraneÅ¡imų priėmimo tarnybos visÄ turimÄ informacijÄ apie minimÄ Ä¯vykį, E. B. pateiktÄ medžiagÄ , jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , 2021-01-04 pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , prieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjÄ 2020-12-22 praneÅ¡imu Nr.BDR-8758 informavus apie tarnybinio nusižengimo tyrimo pradėjimÄ .

Atlikus tarnybinį patikrinimÄ , 2021-01-13 buvo suraÅ¡yta motyvuota iÅ¡vada Nr.BDR-419 , kurioje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nu ir žinodamas savo kaip pareigÅ«no įgalinimus, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo ir VAÄ® nuostatas, savo pareiginius nuostatus ir tuo padarė tarnybinį pažeidimÄ . Atsakovo direktorė 2021-02-09 įsakymu Nr.ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“, , vadovaudamasi Valstybės tarnybos įstatymo 33 str. 3 dalies 1 punktu, 34 straipsnio 1 dalimi, Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams apraÅ¡o, patvirtinto LR Vyriausybės 2002-06-25 nutarimu Nr.977 17.1papunkčiu bei atsižvelgdama į 2021-01-21 motyvuotÄ iÅ¡vadÄ Nr.BDR-419 „Dėl galimo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko J.

L. tarnybinio nusižengimo“ už tai, kad pareiškėjas nuo 2020-04-14 iki 2020-08-13 ir nuo 2020-11-25 iki motyvuotos išvados surašymo dienos (2021-01-13) neužtikrino, kad 2020-04-14 apie 1.25val. gautas pranešimas dėl medžiotojų klubo „Šakiai“ medžioklės plotų vienete Šakių rajone neteisėtai sumedžioto šerno jauniklio, kuris vykdyti buvo perduotas Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiajam specialistui E. B., būtų objektyviai, visapusiškai ištirtas, priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ir informuotas pranešėjas.

Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas tokiais savo aplaidžiais veiksmais padarė tarnybinį nusižengimÄ ir pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 16 str.1d. 4p. ir Departamento Marijampolės valdybos Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Departamento direktoriaus 2020-06-30 įsakymu Nr.AD1-178 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento valstybės tarnautojų pareigybių apraÅ¡ymų patvirtinimo ir Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2018-05-18 įsakymo Nr.ADP1-22 „Dėl Aplinkos apsaugos departamento valstybės tarnautojų ir darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, pareigybių apraÅ¡ymų tvirtinimo“ pakeitimo“ 12 punkto reikalavimus ir skyrė pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

PareiÅ¡kėjas ginčija Ä®sakymo 1d.1.2p. bei 2d. pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , praÅ¡ydamas panaikinti šį Ä®sakymÄ minėtose dalyse, panaikinant jam paskirtÄ tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ .

Atsakovas pareiÅ¡kėjui paskyrė tarnybinę nuobaudÄ â€“ pastabÄ už Valstybės tarnybos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto , įpareigojančio tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas ir laiku bei kokybiÅ¡kai atlikti pavedamas užduotis bei pareiÅ¡kėjo Pareigybės apraÅ¡yme esančio 12p. (vadovauja struktÅ«rinio padalinio veiklų vykdymui arba prireikus vykdo struktÅ«rinio padalinio veiklas). pažeidimus .

Teismas, vertindamas pareiÅ¡kėjui paskirtos tarnybinės nuobaudos pagrįstumÄ bei teisėtumÄ , turi nustatyti, ar jo veiksmuose yra tarnybinio nusižengimo sudėtis (pažeidimo padarymo faktas, jį padaręs valstybės tarnautojas, valstybės tarnautojo kaltė, atitinkamais atvejais – ir pasekmės, priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir pasekmių). Departamento 2021-01-13 Motyvuotos iÅ¡vados rezoliucinės dalies 2p. nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas pažeidė Pareigybės apraÅ¡ymo (patvirtinto 2020-06-30 Ä®sakymu Nr.AD1-178) 5.1 papunktį, kas traktuojama kaip VTÄ® 16str.1d.4p. pažeidimas, tačiau minėtame Pareigybės apraÅ¡yme tokio 5.1p nėra Motyvuotoje iÅ¡vadoje nurodyta, kad Marijampolės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos virÅ¡ininko funkcija, kurios nevykdymu kaltinamas pareiÅ¡kėjas, yra koordinuoti gyvosios gamtos apsaugos valstybinės kontrolės vykdymÄ Marijampolės valdybos kontroliuojamoje teritorijoje, organizuoti Marijampolės valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbÄ .

Atkreiptinas dėmesy į tai, kad tokios funkcijos nėra nurodytos 2020-06-30 Įsakymu Nr.AD1-178 patvirtintame pareiškėjo Pareigybės aprašyme (jo 12p.- „vadovauja struktūrinio padalinio veiklų vykdymui arba prireikus vykdo struktūrinio padalinio veiklas“) , kuris nurodytas ginčijamame Įsakyme. Sutiktina su pareiškėjo motyvais, kad Motyvuotoje išvadoje nėra surinkat informacijos, kad pareiškėjas visiškai nekoordinuotų ar neorganizuotų gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos darbo Marijampolės regione, tokia funkcija kaip organizuoti ir koordinuoti yra deklaratyvi, nekonkreti.

PareiÅ¡kėjo neveikimas pagal Pareigybės apraÅ¡ymo 12p. nekvalifikuotas, jam toks pažeidimas neinkriminuotas. Nei Motyvuotoje iÅ¡vadoje, nei ginčijamame Ä®sakyme nenurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nevykdė ar netinkamai vykdė Pareigybės apraÅ¡ymo 12p. nurodytas funkcijas. Atsakovas Ä®sakyme nurodo, kad pareiÅ¡kėjas tarnybinį nusižengimÄ dėl skundo tyrimo kontrolės nebuvimo padarė savo aplaidžiais veiksmais . Ä®sakyme nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas neužtikrino, kad 2020-04-14 apie 1.25val gautas praneÅ¡imas dėl neteisėtai sumedžioto Å¡erno jauniklio, kuris vykdyti buvo perduotas Inspekcijos vyriausiajam specialistui E. B., bÅ«tų objektyviai, visapusiÅ¡kai iÅ¡tirtas, priimtas galutinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje ir informuotas pranešėjas.

Byloje nėra duomenų, jog E. B. netinkamai, nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė praneÅ¡imÄ apie galimÄ aplinkosauginį pažeidimÄ . LR aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 4 stra.4p. nurodyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigÅ«nai sprendimus pagal savo kompetencijÄ priima savarankiÅ¡kai ir asmeniÅ¡kai už juos atsako. Administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no diskrecijoje, kokios priemonės ir kokie procesiniai veiksmai turi bÅ«ti panaudoti, siekiant tinkami iÅ¡tirti administracinį nusižengimÄ .

LR ANK 591 str. 4p. numatyta, kad pradėtoji administracinių nusižengimų teisena turi bÅ«ti nutraukta, kai pasibaigia Å¡io kodekso 39 straipsnyje nurodytas terminas (2 metai nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos). Taigi, procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje turi priimti tyrimÄ atliekantis pareigÅ«nas (Å¡iuo atveju E. B.). Byloje nėra duomenų, kad administracinio nusižengimo byloje yra priimtas galutinis procesinis sprendimas, todėl apie jį nepraneÅ¡ta pranešėjui. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamai įrodymų ir visų tarnybinio nusižengimo sudėties subjektyviųjų bei objektyviųjų požymių bei kitų aplinkybių, svarbių tarnybinės nuobaudos skyrimui, nurodytų VTÄ® 33 str.2d.

Tarnybinis nusižengimas yra iÅ¡imtinai formalaus pobÅ«džio, jis nesukėlė neigiamų pasekmių, pareiÅ¡kėjo atsakomybės sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Esant nurodytoms aplinkybės, pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas, panaikinant Departamento 2021-02-09 įsakymo Nr.ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ 1.2p., kuriuo jis pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimÄ ir 2p., kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda – pastaba (ABTÄ® 88str.2p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88str.2 p., 132 straipsnio 1 dalimi, teismas

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo J. L. skundÄ patenkinti.

Panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2021-02-09 įsakymo Nr.ADP1-36 „Dėl J. L. tarnybinio nusižengimo“ 1.2p., kuriuo jis pripažintas padaręs tarnybinį nusižengimÄ ir 2p., kuriuo jam skirta tarnybinė nuobauda - pastaba.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja Jūratė Gaidytė-Lavrinovič