ba200ed5-efc9-4e38-871d-e4ecfcb8310a · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. eA2-5050-1030/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02736-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.1; 3.3.4.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 24 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Monika Lapukaitė, sekretoriaujant S. M., dalyvaujant pareiškėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ vadovui M. P. ir bendrovės atstovui advokato padėjėjui L. K., ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Santehkomplektas“ atstovei advokatei I.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Santehkomplektas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vakarų santechnika“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019 ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų santechnika“ ieÅ¡kovei UAB ,,Santehkomplektas“ buvo priteista 454,88 Eur skola, 84,41 Eur palÅ«kanos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos ir 535,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas pareiškėjos UAB „Vakarų santechnika“ prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019, kuriuo pareiškėja teismo prašo:

1) atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019;

2) pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės UAB „Vakarų santechnika“ ieÅ¡kovei UAB „Santehkomplektas“ priteisti 153,90 Eur skolos, 28,30 Eur palÅ«kanų ir proporcingai patenkintai reikalavimų daliai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas;

3) patenkinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pareiÅ¡kėjos naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kime pareiÅ¡kėja nurodė, kad civilinė byla buvo iÅ¡nagrinėta teismo posėdžiuose pareiÅ¡kėjai nedalyvaujant, jai apie teismo posėdį praneÅ¡us Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalies tvarka. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. sausio 21 d. PareiÅ¡kėja, sužinojusi apie teismo spendimÄ bei nesutikdama su juo, 2020 m. vasario 10 d. teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo be kita ko prašė teismo atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti bei 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti visa apimtimi.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 12 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo ir apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujino bei atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo panaikinimo. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. balandžio 9 d. nutartimi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Kadangi civilinė byla nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka, o pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ ir priteisdamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos skolÄ , vadovavosi aiÅ¡kiai neteisingais duomenimis, tai yra PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kuriose buvo padarytos matematinės skaičiavimo klaidos, turėjusios esminės reikÅ¡mės nustatant pareiÅ¡kėjos prievolės dydį, ir nepagrįstai priteista didesnė suma nei įsigytų prekių vertė, todėl yra pagrindas atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu ir iÅ¡taisyti teismo padarytÄ klaidÄ bei pakeisti skolos ir palÅ«kanų sumÄ .

PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju proceso atnaujinimo dalykas yra akivaizdžios matematinės klaidos teismui pateiktose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, kuriomis teismas vadovavosi kaip vieninteliu įrodymu nustatant pareiÅ¡kėjos prievolės dydį ir Å¡ių klaidų iÅ¡taisymas atnaujinus procesÄ , kadangi kitokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja galimybės iÅ¡taisyti Å¡ių klaidų neturi. Klaipėdos apylinkės teismui 2020 m. gegužės 18 d. nutartimi atmetus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ ir pareiÅ¡kėjai padavus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. liepos 30 d. nutartimi panaikino Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2020 m. gegužės 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės - tenkino pareiÅ¡kėjos UAB „Vakarų santechnika“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019, ir perdavė bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ esmės. 2020 m. rugsėjo 9 d. gautas pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. eA2-5050-1030/2020, kuriuo praÅ¡o civilinėje byloje Nr. eA2-5050-1030/2020 taikyti teismo sprendimo įvykdymo atgręžimÄ ir panaikinus/pakeitus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. eA2-5050-1030/2020 priteisi iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Santehkomplektas“ pareiÅ¡kėjos UAB „Vakarų santechnika“ naudai 1 340,36 Eur sumÄ ir sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ iÅ¡spręsti priimant galutinį sprendimÄ byloje.

PraÅ¡yme nurodoma, jog 2019 m. gruodžio 19 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019 buvo įsiteisėjęs, ir Å¡io sprendimo pagrindu ieÅ¡kovei buvo iÅ¡duota vykdomasis raÅ¡tas, kuris buvo pateiktas iÅ¡ieÅ¡koti antstolei B. T. 2020 m. gegužės 13 d. antstolė priėmė patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/00208 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomoje dokumento grÄ Å¾inimo“, kuris patvirtina, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos visa priteista skola buvo iÅ¡ieÅ¡kota.

Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo atveju atnaujintoje civilinėje byloje, priimant galutinį sprendimÄ , bÅ«tina iÅ¡spręsti ir sprendimo vykdymo atgręžimo klausimÄ bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kėjai iÅ¡ jos vykdant Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ , tai yra 1 340,36 Eur. 2020 m. rugsėjo 17 d. teisme gautas ieÅ¡kovės atsiliepimas į praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje Nr. eA2-5050-1030/2020, kuriame nurodoma, jog sprendimo įvykdymo atgręžimo klausimas turėtų bÅ«ti spręstinas tik bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ir tik tuo atveju, jei 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimas bus panaikintas arba pakeistas, ir tik ta apimtimi.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos (atsakovės) vadovas ir jos atstovas prašė tenkinti praÅ¡ymÄ jame nurodytais motyvais. Papildomai pažymėjo, jog teismas, nustatydamas pareiÅ¡kėjos prievolės dydį, turėjo vadovautis prekių kainomis, numatytomis PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, o ne galutinė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sumÄ , kuri visiÅ¡kai neatitiko pareiÅ¡kėjos įsigytų prekių vertės. Nustatyti teisingÄ kainÄ PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje yra ieÅ¡kovės pareiga.

Nurodo, jog ginčo sÄ skaitos nebuvo pasiraÅ¡ytos, taip pat nebuvo įtrauktos į įmonės buhalterinę apskaitÄ , todėl nėra pagrindo teigti, jog atsakovė sutiko su ieÅ¡kovės galutine kaina. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė atmesti pareiÅ¡kėjos (atsakovės) praÅ¡ymÄ . Papildomai nurodė, jog ginčo PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose grafoje ties kaina be PVM nurodytos klaidingai dėl darbuotojo klaidos buhalterinės apskaitos programinėje įrangoje pritaikant nuolaidÄ , todėl reikia vadovautis galutine PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sumÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas R. K. parodė, jog jis yra ieÅ¡kovės padalinio Klaipėdoje vadovas. PaaiÅ¡kino, jog sÄ skaitos – faktÅ«ros atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡omos mėnesio pabaigoje, važtaraščius pildydavo mėnesio eigoje. SÄ skaitas – faktÅ«ras atsakovės vadovui siųsdavo el. paÅ¡tu, mėnesio pradžioje atsakovės vadovas atvykdavo pasiimti dokumentų, pasiraÅ¡ydavo sÄ skaitų originalus, Å¡alių bendradarbiavimas nutrÅ«ko, kai atsakovės vadovas neatvyko paimti dokumentų.

Patikslino, jog paskutinės sÄ skaitos nėra pasiraÅ¡ytos atsakovės vadovo, kadangi bendrovės direktorius neatvyko Å¡ių dokumentų paimti. Pažymėjo, jog kainų neatitikimai ginčo PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose yra dėl ieÅ¡kovo darbuotojo kaltės, kadangi naudojant buhalterinės apskaitos programinę įrangÄ buvo pasirinkta ne ta funkcija. Informavo, jog ieÅ¡kovės kainynas nesikeitė praktiÅ¡kai nuo 2015 metų. Teismas konstatuoja: Dėl prekių kainos ir teismo sprendimo pakeitimo Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. e2-5177-328/2019 buvo atnaujinta pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ padarius Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.313 straipsnio 1 dalies normos taikymo klaidÄ .

CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog, atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai, todėl, atnaujinus teismo procesÄ , teismas pasisakys tik dėl Å¡alių ginčo dėl 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija SAN Nr. 1600115, 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija SAN Nr. 1600116, 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija SAN Nr. 1600211, 2016 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Serija SAN Nr. 1600212 numatytų atsiskaitymo sumų dydžio ir Å¡alių sutartos prekių kainos. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog tarp Å¡alių buvo sudaryta 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2015-09/03, kuria ieÅ¡kovė (pardavėjas) įsipareigojo perduoti atsakovei (pirkėjas) sutartyje nurodytas prekes pirkėjo nuosavybėn, o atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sumokėti už jas sutartyje nustatyta kainÄ (sutarties 1.1 punktas, 2.1 punktas).

IeÅ¡kovė pardavė atsakovei prekes, už kurias 2016 m. sausio 29 d. iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SAN Nr. 1600115 (55,90 Eur), 2016 m. sausio 29 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SAN Nr. 1600116 (32,94 Eur), 2016 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SAN Nr. 1600211 (47,36 Eur), 2016 m. vasario 25 d. sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ serija SAN Nr. 1600212 (318,68 Eur). PareiÅ¡kėja (atsakovė) nesutinka su Å¡ių PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rų sumomis, kadangi Å¡alių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 2015-09/03 2.2. punkte buvo susitarusios, kad sutartos prekių kainos, kiekis ir asortimentas nurodomi pardavėjo (ieÅ¡kovės) PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, arba komerciniuose pardavėjo pasiÅ«lymuose, bei kiekiui ir asortimentui, numatytam pirkėjo pateiktame prekių pirkimo – užsakyme.

IeÅ¡kovės pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose buvo CK 6.313 straipsnio 1 dalyje numatytas pirkėjo ir pardavėjo susitarimas, todėl galutinė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų sumÄ , kuri visiÅ¡kai neatitiko pareiÅ¡kėjos įsigytų prekių vertės. IeÅ¡kovė nurodo, jog reikia vadovautis galutine PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų suma, kadangi sÄ skaitų grafose ties „Kaina be PVM“ yra nurodyta klaidinga kaina, taip atsitiko dėl ieÅ¡kovės darbuotojo klaidos, buhalterinės apskaitos programinėje įrangoje klaidingai pasirinkus tabelį „PVM su nuolaida“.

Pažymėtina, jog bendroji įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus įrodinėti turinčias reikÅ¡mės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalykÄ ) yra Å¡alių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga.

Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272/2014). Civilinis procesas, be kita ko, grindžiamas ginčo šalių rungimosi principu, kurio esmė yra ta, kad būtent dėl įrodinėjamų aplinkybių nustatymo suinteresuotoms šalims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas jau iÅ¡plėtotÄ ir nuosekliÄ teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Teismas civilinei bylai reikÅ¡mingas aplinkybes nustato remdamasis įrodymais. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad tam tikri faktai egzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.

Teismas privalo tirti kiekvienÄ byloje priimtÄ Ä¯rodymÄ bei jų visetÄ ir įvertinti dalyvaujančių byloje asmenų argumentus apie to įrodymo sÄ sajumÄ , leistinumÄ , patikimumÄ ir įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A.

Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje A. I. G. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-588/2009;2010 m. liepos 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; kt.). CK 6.313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad parduodamo daikto kaina nustatoma pinigais Å¡alių susitarimu. Visų pirma, pažymėtina, kad, kaip konstatuota, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 30 d. nutartyje, kuria buvo atnaujintas procesas nagrinėjamoje byloje, Å¡alys 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 201-09/03 nei konkretaus prekių kiekio, nei įsigyjamų prekių kainos nenustatė, tačiau susitarė dėl prekių kainos skaičiavimo tvarkos;

Å¡ios sutarties 2.2 punkte Å¡alys susitarė, jog sutartos prekių kainos, kiekis ir asortimentas nurodomi PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose arba komerciniuose pardavėjo (ieÅ¡kovės) pasiÅ«lymuose; kadangi komerciniai pasiÅ«lymai, pagrindžiantys įsigytų prekių kainas, nebuvo pateikti, todėl prekių kaina turėjo bÅ«ti nustatoma pagal PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose nurodytas kainas ir toks buvo Å¡alių susitarimas CK 6.313 straipsnio 1 dalies prasme. Paminėtina ir tai, kad pagal Å¡alių 2015 m. rugsėjo 29 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 201-09/03 2.6 punktÄ , Å¡alių susitarimu pardavėjas pritaiko nuolaidÄ atsižvelgiant į įsigyjamų prekių grupę.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad nagrinėjamoje byloje vertinamose PVM sÄ skaitose –faktÅ«rose, pagal kurias turi bÅ«ti nustatyta Å¡alių sutarta prekių kaina, yra kelios grafos, tarp jų, „kaina“, „suma“, „suma su PVM“. Atsakovei perkant prekes iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip numatyta Å¡alių sutartyje ir kaip patvirtino liudytojas, buvo taikomos nuolaidos. BÅ«tent todėl ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose yra ne tik grafa „kaina“, bet ir grafa „suma“, pagal pastarÄ jÄ bÅ«tent ir yra apskaičiuojama galutinė pirkėjo mokėtina suma (grafoje „suma su PVM“).

Taigi grafoje „suma“ turėtų bÅ«ti nurodyta prekių, kurias įsigijo ieÅ¡kovė, kaina su nuolaida (be PVM), taigi tikroji Å¡alių sutarta kaina (sutarties 2.2 ir 2.6 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad grafoje „kaina“ yra nurodytos mažesnės sumos nei grafoje „suma“, darytina iÅ¡vada, kad ginčo sÄ skaitos yra suformuotos klaidingai. Su Å¡ia aplinkybe ieÅ¡kovė sutinka, o ieÅ¡kovės darbuotojas, teismo posėdyje apklaustas liudytoju, patvirtino, kad Å¡i klaida atsirado ieÅ¡kovės darbuotojui apskaitos programoje pasirinkus netinkamÄ sÄ skaitos spausdinimo funkcijÄ (PVM su nuolaida).

Å iame kontekste teismas pažymi, kad ieÅ¡kovės klaida iÅ¡raÅ¡ant sÄ skaitas negali atleisti atsakovės nuo pareigos atsiskaityti už aptariamas prekes ir atsiskaityti už jas teisingomis Å¡alių susitarimÄ atitinkančiomis kainomis. Kartu pažymėtina, kad tiek grafoje „kaina“, tiek grafose „suma“ ir „suma su nuolaida“ yra nurodoma prekių kaina – kaina be nuolaidos (grafoje „kaina“), kaina su nuolaida (grafoje „suma“) ir kaina su nuolaida bei PVM (grafoje „suma su PVM“).

Todėl, teismo vertinimu, atsakovė nepagrįstai suabsoliutina vien grafoje „kaina“ nurodytas sumas. Atsižvelgiant į tai, kad visose aptariamose grafose yra nurodoma kaina (skirtingais jos skaičiavimo etapais) ir nustačius, kad formuojant Å¡ias sÄ skaitas yra padaryta klaida, Å¡ioje byloje pagal kitus byloje esančius įrodymus turi bÅ«ti įvertinta, kurioje (-iose) iÅ¡ grafų (ar nei vienoje iÅ¡ jų) yra nurodyta tikroji Å¡alių sutarta prekių kaina, kuriÄ turi sumokėti atsakovė. Ä®vertinus ieÅ¡kovės pateiktus papildomus dokumentus (DOK-42131) atkreiptinas dėmesys, kad, pavyzdžiui, pagal 2015 m. gruodžio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1501054 atsakovei ieÅ¡kovė anksčiau buvo pardavusi prekę, nurodytÄ 37-uoju numeriu, „AlkÅ«nė PPR 90° d40“, kodas 600250, vieneto kaina be nuolaidos 0,7800 Eur, kaina pritaikius nuolaidÄ 0,4290 Eur. Dėl atsiskaitymo pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ tarp Å¡alių ginčo nebuvo, sÄ skaita priimta atsakovės direktoriaus. Tuo tarpu ginčo 2016 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje SAN Nr. 1600116 7-uoju numeriu nurodytos tos pačios prekės „AlkÅ«nė PPR 90° d40“, kodas 600250, kaina (grafoje „kaina“) nurodyta 0,0780 Eur (taigi deÅ¡imčia kartų mažesnė), o, remiantis grafoje „suma“ nurodyta kaina su nuolaida, Å¡i kaina atitinka pagal mėnesiu ankstesnę sÄ skaitÄ Å¡alių sulygtÄ tos pačios prekės kainÄ 0,429 Eur (4,29/10).

Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, teisingumo, protingumo principų ir tikrojo Å¡alių susitarimo neatitiktų tokia situacija, jei Å¡alių sutarta kaina bÅ«tų nustatoma pagal grafoje „kaina“ nurodytÄ 0,0780 Eur sumÄ . Tos pačios iÅ¡vados darytinos palyginus ir kitas analogiÅ¡kų prekių kainas ankstesnėse ir ginčo sÄ skaitose. Ginčo 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 1-uoju numeriu nurodyta prekė „Vamzdis 100/1000“, kodas 120413, buvo anksčiau parduota atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 4-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 4,8300 Eur, kaina pritaikius 45 proc. nuolaidÄ â€“ 2,6565 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ (2,6565x7). Ginčo 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 2-uoju numeriu nurodyta prekė „Tulpė perėjimas Å¡piž./plas. 100“, kodas 120433, buvo anksčiau parduota atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 30 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 13-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 2,1700 Eur, kaina pritaikius 45 proc. nuolaidÄ â€“ 1,1935 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 7,16 Eur (1,1935x6). Ginčo 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 3-uoju numeriu nurodyta prekė „Guminis perėjimas Å¡piž./plas. 100“, kodas 890011, buvo parduota atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 14-uoju numeriu, kiekis 2, vieneto kaina (be nuolaidos) 2,4000 Eur, kaina pritaikius 45 proc. nuolaidÄ â€“ 1,3200 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 7,92 Eur (1,32x6).

Ginčo 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 5-uoju numeriu nurodyta prekė „AlkÅ«nė 100 45°“, kodas 120427, buvo anksčiau parduota atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 7-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 1,7400 Eur, kaina pritaikius 45 proc. nuolaidÄ â€“ 0,9570 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 7,66 Eur (0,9570x8). Ginčo 2016 m. vasario 25 d.

PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 6-uoju numeriu nurodyta prekė „Revizija 100“, kodas 120434, buvo parduota atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 12-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 4,8100 Eur, kaina pritaikius 45 proc. nuolaidÄ â€“ 2,6455 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 15,87 Eur (2,6455x6). Ginčo 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 7-uoju numeriu nurodyta prekė „Silik.

Tepalas SUPER GLIDEX 250g.“, kodas 225035250, buvo anksčiau parduota atsakovui pagal 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 22-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 4,7000 Eur, kaina pritaikius 30 proc. nuolaidÄ â€“ 3,2900 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 6,58 Eur (3,29x2). Ginčo 2016 m. vasario 25 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SAN Nr. 1600212 24-uoju numeriu nurodyta prekė „Laikiklis d20 vieng. (apkabin.)“, kodas 220522, buvo anksčiau parduota atsakovei pagal 2015 m. spalio 27 d.

PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500724 – nurodyta 4-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 0,2400 Eur, kaina pritaikius 30 proc. nuolaidÄ â€“ 0,1680 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 8,4 Eur (0,1680x50). Ginčo 2020 m. sausio 29 d. PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje SAN Nr. 1600115 9-uoju numeriu nurodyta prekė „Guminis perėjimas 50/32“, kodas 890005, buvo parduota atsakovei pagal 2015 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ SAN Nr. 1500925 – nurodyta 16-uoju numeriu, vieneto kaina (be nuolaidos) 0,4100 Eur, kaina pritaikius 45 proc. nuolaidÄ â€“ 0,2255 Eur; tai atitiktų ginčo sÄ skaitoje apskaičiuotÄ prekių kainÄ su nuolaida grafoje „suma“ 0,23 Eur.

Kaip minėta, Å¡alims tenka įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo, renkant įrodymus. Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Kaip matyti, ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino aplinkybes apie tai kokiu bÅ«du yra sudarytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros, pateikė anksčiau atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, pagal kurias palyginus prekių kainas jos atitinka ginčo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų galutines sumas, su kuriomis nesutinka atsakovė.

Å alis komerciniai santykiai siejo dar nuo 2015 metų, atsakovė priekaiÅ¡tų dėl ieÅ¡kovės nustatytų kainų iki ginčo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų nereiÅ¡kė. Apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais ir tikruoju Å¡alių susitarimu, pagal ginčo PVM sÄ skaitas –faktÅ«ras nustatant Å¡alių CK 6.313 straipsnio 1 dalies prasme sutartas kainas turi bÅ«ti remiamasi Å¡ių sÄ skaitų grafose „suma“ ir „suma su PVM“ nurodytomis sumomis, o ne dėl klaidos formuojant sÄ skaitas grafoje „kaina“ nurodytomis sumomis.

BÅ«tent pagal grafose „suma“ ir „suma su PVM“ nurodytas sumas buvo apskaičiuota galutinė suma sÄ skaitose faktÅ«rose ir atitinkamai ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista skola, priimant Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019. Todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019, taigi pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo netenkintinas (CPK 371 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo CPK 373 straipsnis numato, jog panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sprendimo pakeitimo yra atmestinas, nėra pagrindo taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo pagal CPK 373 straipsnį, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo taip pat yra atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė nurodo, jog Å¡ioje byloje patyrė 530,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo parengimÄ ir dalyvavimÄ teismo posėdžiuose. Atsižvelgiant į tai, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas yra netekintinas, laikytina, jog procesinis sprendimas yra priimtas ieÅ¡kovės naudai.

Bylinėjimosi iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais ir advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų priteisti dydžių už jo pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas, ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės priteistina 530,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 290-291 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“ praÅ¡ymÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2019 m. gruodžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-5177-328/2019, pakeitimo (panaikinimo) atmesti.

Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Santehkomplektas“ 530,00 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjos (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Vakarų santechnika“. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė