ba1ec00b-dbbb-4b20-a01f-70efd9060e4b · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1320-642/2019 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00408-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.14.8.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sanex invest“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl sutarties modifikavimo, iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ .

Teismas n u s t a t ė : 1. 2019 m. rugpjūčio 26 d. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismÄ , kuriuo prašė teismo „modifikuoti ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. gegužės 15 d. SusitarimÄ pakeisti sutartį sÄ lygÄ , pakeičiant jo 1.4 punktÄ , kuriame buvo nurodyta, kad Sutarties Å alys taip pat susitaria Susitarimu papildytÄ 9.7. punktÄ laikyti 9.7.1. punktu ir papildyti Sutartį 9.7.2. ,,9.7.2. Sutarties Å alys taip pat susitaria, kad jeigu Pirkėjas Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka nesumokės Pardavėjui visos likusios pardavimo Kainos iki Å¡ioje Sutartyje ir/ar jos prieduose bei susitarimuose sutartos datos, tai 2018 m. kovo 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Pardavėjo įsigytas ir jo nuosavybėn atitekęs nekilnojamas turtas lieka Pardavėjo nuosavybėje kaip bauda už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus “ pakeisti į:

Sutarties Å alys taip pat susitaria Susitarimu papildytÄ 9.7. punktÄ laikyti 9.7.1. punktu ir papildyti Sutartį 9.7.2. „9.7.2. Sutarties Å alys taip pat susitaria, kad jeigu Pirkėjas Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka nesumokės Pardavėjui visos likusios pardavimo Kainos iki Å¡ioje Sutartyje ir/ar jos prieduose bei susitarimuose sutartos datos, tai 2018 m. kovo 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Pardavėjo įsigytas ir jo nuosavybėn atitekęs nekilnojamas turtas lieka Pardavėjo nuosavybėje kaip bauda už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus.

Sutarties Å alys susitaria, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ gautÄ 480 000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų įmokÄ ir sumokėti tokio paties 480 000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) dydžio netesybas (baudÄ ) už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus“. 2. 2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos apygardos teismas nustatė ieÅ¡kovei UAB „Sanex invest“ septynių dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus. 3. 2019 m. rugsėjo 3 d. ieÅ¡kovė pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė teismo „modifikuoti ieÅ¡kovės ir atsakovo 2018 m. kovo 7 d.

SusitarimÄ pakeisti sutartį, papildant susitarimo 1.4. punkte nurodytÄ 9.7.2. punktÄ dalimi: Sutarties Å¡alys susitaria, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėti visÄ gautÄ 480000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų įmokÄ ir sumokėti tokio paties 480000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų dydžio netesybas (baudÄ ) už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus, Ir suformuluoti jį taip:

„9.7.2. Sutarties Å alys taip pat susitaria, kad jeigu Pirkėjas Å¡ioje Sutartyje nustatyta tvarka nesumokės Pardavėjui visos likusios pardavimo Kainos iki Å¡ioje Sutartyje ir/ar jos prieduose bei susitarimuose sutartos datos, tai 2018 m. kovo 7 d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartimi Pardavėjo įsigytas ir jo nuosavybėn atitekęs nekilnojamas turtas lieka Pardavėjo nuosavybėje kaip bauda už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus. Sutarties Å alys susitaria, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti visÄ gautÄ 480 000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų įmokÄ ir sumokėti tokio paties 480 000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) dydžio netesybas (baudÄ ) už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus“.

Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys atsisakytinas priimti.

4. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.223 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vienos iš šalių reikalavimu sutartis gali būti pakeista teismo sprendimu, jeigu:

1) kita sutarties šalis iš esmės pažeidė sutartį;

2) kitais sutarties ar įstatymų nustatytais atvejais. CK 6. 223 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo galima pareikÅ¡ti tik po to, kai kita Å¡alis atsisako pakeisti sutartį ar per trisdeÅ¡imt dienų iÅ¡ jos negautas atsakymas į pasiÅ«lymÄ pakeisti sutartį, jeigu sutartis ar įstatymai nenustato kitokios sutarties pakeitimo tvarkos.

5. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad CK 6.223 straipsnio 3 dalyje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčų dėl sutarties pakeitimo nagrinėjimo tvarka. Suinteresuota pakeisti sutartį Å¡alis pirmiausia su siÅ«lymu keisti sutartį turi kreiptis į kitÄ Å¡alį. Tik Å¡iai atsisakius keisti sutartį ar neatsakius į tokį siÅ«lymÄ , suinteresuota Å¡alis įgyja teisę kreiptis į teismÄ ir pateikti ieÅ¡kinį dėl sutarties pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-18/2011).

6. Nustačius, kad kitai Å¡aliai nebuvo pateiktas pasiÅ«lymas keisti sutartį, bÅ«tų galima konstatuoti formalų CK 6.223 straipsnio 3 dalies nuostatų nesilaikymÄ , tačiau sprendžiant šį klausimÄ aplinkybes bÅ«tina vertinti ne formaliai, bet iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į Å¡alių santykių turinį 7. IeÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pateikė 2019 m. birželio 17 d. „PraÅ¡ymÄ dėl sutarties pakeitimo“, kuriuo praÅ¡o atsakovo pakeisti sutartį ir įtraukti anksčiau nurodytÄ punktÄ . „1. Sutarties Å¡alys susitaria, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėti visÄ gautÄ 480000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų įmokÄ ir sumokėti tokio paties 480000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų dydžio netesybas (baudÄ ) už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus“.

8. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų, teismas negali nustatyti, ar ieÅ¡kovė teikė atsakovui minėtÄ praÅ¡ymÄ , jei teikė, kokiu adresu, kokiu bÅ«dų (el. paÅ¡tu, registruota paÅ¡to siunta ar kitais bÅ«dais). IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovas į visus ieÅ¡kovės teikiamus raÅ¡tus atsakydavo raÅ¡tu, iÅ¡skyrus į minėtÄ praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, ar atsakovas gavo 2019 m. birželio 17 d. „PraÅ¡ymÄ dėl sutarties pakeitimo“, jei gavo, ar reagavo.

9. Minėta, 2019 m. birželio 17 d. „PraÅ¡yme dėl sutarties pakeitimo“ ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovo pakeisti sutartį ir įtraukti anksčiau nurodytÄ punktÄ . „1. Sutarties Å¡alys susitaria, kad jeigu sutartis nutraukiama dėl pardavėjo kaltės, pardavėjas privalo grÄ Å¾inti sumokėti visÄ gautÄ 480000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų įmokÄ ir sumokėti tokio paties 480000 (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių) eurų dydžio netesybas (baudÄ ) už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus“.

10. Tačiau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė praÅ¡o pakeisti 2018 m. kovo 7 d. SusitarimÄ pakeisti sutartį ir nurodo kitas nei 2019 m. birželio 17 d. „PraÅ¡yme dėl sutarties pakeitimo“ sÄ lygas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu siekia pakeisti ne tik 2018 m. kovo 7 d. SusitarimÄ pakeisti sutartį sÄ lygas, bet ir kitos sutarties, t.y. 2018 m. kovo 7 d. Pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, konkrečiai imant, dėl daiktinių teisių momento, sutarties nutraukimÄ .

11. IÅ¡ 2019 m. birželio 17 d. „PraÅ¡ymo dėl sutarties pakeitimo“ bei ieÅ¡kinio dalyko matyti, kad ieÅ¡kovė nepateikė atsakovui naujo pasiÅ«lymo dėl 2018 m. kovo 7 d. Pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų keitimo, todėl nėra aiÅ¡ki atsakovo pozicija dėl Å¡ios sutarties keitimo.

12. Tuo pačiu pažymėtina, kad ir 2019 m. birželio 17 d. „Prašymo dėl sutarties pakeitimo“ turinys nėra aiškus. Iš šio prašymo neaišku, kokia nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis šiame prašyme yra minima, nes ieškovė ir atsakovas jų sudarė dvi: 2016 m. rugsėjo 15 d. ir 2017 m. kovo 7 d.

13. Įvertinus ieškovo pateiktus įrodymus bei vadovaujantis nurodytais teisės aktais bei remiantis teismų suformuota praktika, darytina išvada, kad ieškovė nepateikė įrodymų, jog:

1) ieÅ¡kovė pateikė atsakovei praÅ¡ymÄ dėl sutarties (sutarčių, susitarimų pakeisti sutartį);

2) atsakovas gavo praÅ¡ymÄ dėl sutarčių keitimo;

3) prašymo dėl sutarčių keitimo turinys atitinka ieškinio dalyko turinį.

14. Konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nesilaikė įstatymų nustatytos iÅ¡ankstinės ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137, 290, 291, straipsniais, teismas n u t a r i a : atsisakyti priimti ieÅ¡kovės UAB „Sanex invest“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl sutarties modifikavimo. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja Danutė Žvinklytė