T-258-2012 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00810-2012-0

Procesinio sprendimo kategorija 94.5

(S)

N U T A R T I S

2013 m. sausio 10 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Juozo Šerkšno (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo primininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo E. O. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 200 000 Lt neturtinei ir 4 950,44 Lt turtinei žalai atlyginti. Paaiškino, kad važiuodamas dviračiu Šiaulių m., Pramonės g. asfaltuotu dviračių taku, pataikė į duobę, kuri nebuvo pažymėta jokiais kelio ženklais, nukrito ant asfalto, atsitrenkdamas veidu, ir prarado sąmonę bei buvo sunkiai sužalotas. Teigė, kad dėl įvykio metu patirtų sužalojimų jautė stiprų fizinį skausmą, kuris truko ne vieną mėnesį. Traumos pasekmes jaučia iki šiol, tapo neįgalus. Dėl šių aplinkybių patyrė neturtinę žalą. Taip pat nurodė, kad iki 2010 m. rugsėjo 25 d. nedirbo. Grįžus į darbą, pagal gydytojų rekomendacijas darbo laikas buvo sutrumpintas. Negautos pajamos, kurias būtų gavęs, jei sveikata nebūtų buvusi sužalota įvykio metu, sudaro 2 696,20 Lt dydžio sumą. Taip pat priteistinos turėtos gydymosi išlaidos. Manė, kad atsakovas neužtikrino asfaltuoto dviračių tako tinkamos priežiūros ir remonto, nesiėmė priemonių, kad užtikrintų saugų dviračių eismą, todėl yra atsakingas už žalą, atsiradusią dėl minėto eismo įvykio.

Panevėžio apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo prašoma atlyginti turtinė ir neturtinė žala kildinama iš Šiauliuose, Pramonės gatvėje 2010 m. birželio 17 d., apie 23 val. 40 min. įvykusio įvykio, kurio metu dviračiu važiavęs pareiškėjas įvažiavo į savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame kelyje (dviračių take) esančią duobę. Pareiškėjas nurodė, kad įvykio metu jis nukrito nuo dviračio, veidu atsitrenkė į kelio dangą ir patyrė įvairius veido kaulų lūžius, muštines žaizdas veido srityje, odos nubrozdinimus, galvos smegenų sumušimą. Pareiškėjas Šiaulių miesto savivaldybės administracijos atsakomybę grindžia Civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalies, 6.245-6.251, 6.263, 6.266, 6.271 ir 6.283 straipsnių nuostatomis, todėl kyla abejonė dėl bylos teismingumo.

Specialioji teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir, pagal bendrą taisyklę, jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia žalos atlyginimo, kurios atsiradimas siejamas su eismo įvykiu, kurio metu pareiškėjas, važiuodamas dviračiu, įvažiavo į dviračių take buvusią duobę, nukrito ir susižalojo. Pažymėtina, kad viena iš savarankiškųjų (Konstitucijos ir įstatymų nustatytų (priskirtų)) savivaldybių funkcijų yra savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas). Šios funkcijos vykdymas yra atsakovo vykdoma viešojo administravimo veikla. Remiantis ankstesne praktika panašaus pobūdžio bylose (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 5 d. nutartį, priimtą byloje V. Š. v. Panevėžio miesto savivaldybės administracija; 2011 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB DB „Industrijos garantas“ v. Kauno miesto savivaldybė; 2011 m. vasario 19 d. nutartį, priimtą byloje UADB „Ergo Lietuva“ v. Kauno miesto savivaldybė), tais atvejais, kai dėl netinkamo savivaldybei priskirtų funkcijų vykdymo padaroma žala tretiesiems asmenims, ginčai dėl žalos atlyginimo Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu nagrinėtini administraciniame teisme.

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal E. O. skundą atsakovui Šiaulių miesto savivaldybei, atstovaujamai Šiaulių miesto savivaldybės administracijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Šiaulių plentas“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo grąžinti Panevėžio apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas

Juozas Šerkšnas

Irmantas Jarukaitis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Česlovas Jokūbauskas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys