b9f44b92-e963-4909-b95c-e12e7c98ea75 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-886-617/2015 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00594-2015-0 ) Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                44.5.1.; 63.1.; 116.5.2.:Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 27 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal UAB „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

R. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės R. R. 867,16 € įsiskolinimÄ pagal tarp AB „Swedbank“ ir atsakovės 2008-02-07 pasiraÅ¡ytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr.(duomenys neskelbtini), 713,41 € palÅ«kanų, 250,06 € delspinigių, 257,28 € palÅ«kanų delspinigių, 75,31 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 2163,22 €, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 13,5 procentų sutartinių palÅ«kanų nuo pagrindinės skolos sumos ( 867,16 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovei ieÅ¡kovės procesiniai dokumentai buvo įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovė atsiliepimo per nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl teismas, ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ ( LR CPK 285 str. 2 d. ).    Nustatyta, kad 2008-02-07 tarp pradinio kreditoriaus AB „Swedbank“ ir atsakovės R.

R. sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ( toliau – Sutartis ), pagal kuriÄ AB „Swedbank“ suteikė atsakovei R. R. 4000 Lt dydžio kreditÄ iki 2012-01-17 ( b.l. 15-16 ). Už suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta 13,50 proc. metinė palÅ«kanų norma, taip pat Å¡alys susitarė dėl 0,1 proc. dydžio delspinigių. Atsakovė nevykdė paimto kredito dalinio grÄ Å¾inimo sutartyje numatytomis dalimis ir terminais bei nevykdė kitų įsipareigojimų pagal sutartį, dėl ko susidarė skola.

AB „Swedbank“ 2009-05-21 Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimo teisę į atsakovės skolÄ perleido ieÅ¡kovei ( b.l. 8-13 ). IÅ¡ 2009-08-05 praneÅ¡imų dėl reikalavimo perleidimo matyti, kad ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir ragino sumokėti susidariusiÄ skolÄ ( b.l. 22 ). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡iÄ skolÄ bÅ«tų sumokėjusi.    Dėl skolos ir palÅ«kanų.    Pagal LR CK 6.38 str. nuostatas prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Atsakovė netinkamai vykdė savo prisiimtus įsipareigojimus, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, praÅ¡omos priteisti skolos dydžio neginčija, todėl laikytina, jog su reikalavimu sutinka visiÅ¡kai. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 867,16 € dydžio skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.    LR CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Pagal atsakovo su AB „Swedbank“ sudarytÄ sutartį, atsakovas įsipareigojo mokėti 13,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas. IÅ¡ teismui pateikto PalÅ«kanų paskaičiavimo akto matyti, kad ieÅ¡kovė pagal sutartį už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2015-05-20 atsakovui paskaičiavo 690,37 € palÅ«kanų, o reikalavimo perleidimu ieÅ¡kovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotas palÅ«kanas – 23,04 € ( b.l. 18 ). IeÅ¡kovo reikalavimas dėl 713,41 € palÅ«kanų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas visiÅ¡kai.

    Dėl delspinigių.    Vadovaujantis sutartimi ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie ieÅ¡kovės paskaičiavimu pagal sutartį už laikotarpį nuo 2009-07-27 iki 2010-07-22 sudaro 246,58 €, bei reikalavimo perleidimu ieÅ¡kovas įgijo teisę į AB „Swedbank“ paskaičiuotus delspinigius – 3,47 €, iÅ¡ viso – 250,06 € delspinigių. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 257,28 € palÅ«kanų delspinigių už tÄ patį laikotarpį.

LR CK 6.73 str. 2 d. įtvirtina, kad, jei netesybos yra aiškiai per didelės ar prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 yra konstatavęs, jog, remdamasis LR CK 6.73 str. 2 d. nuostatomis, teismas turi kontroliuoti netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2006 nurodyta, kad netesybų dydžio klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiškai reikšmingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Teismo vertinimu, 0,1 proc. per dienÄ delspinigių norma vartojimo santykiuose, kuriuose kredito gavėjas yra silpnesnioji Å¡alis, yra per didelė ir sudaro pagrindÄ praÅ¡omus priteisti delspinigius sumažinti ( LR CK 6.73 str. 2 d. ). Todėl, remiantis LR CK 6.258 str. 3 d. ir LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ , taip pat į tai, jog paskolos yra suteikiamos komerciniais tikslais, pradinis kreditorius yra verslo subjektas, užsiimantis komercine veikla, siekiantis pelno, o atsakovas yra vartotojas, kuris vartojimo kredito sutartį su pradiniu kreditoriumi sudarė pagal standartines sutarčių sÄ lygas, turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų ir jas derinti, t.y.

Å¡alys sutarčių sudarymo momentu buvo nelygiavertėje padėtyje, praÅ¡omi priteisti delspinigiai mažintini iki LR Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. numatyto dydžio delspinigių normos, t.y. nuo 0,1 proc. iki 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Pažymėtina, kad pradinis kreditorius, vykdydamas paskolų teikimo Å«kinę-komercinę veiklÄ , turi pareigÄ tinkamai įvertinti bei prisiimti su tokia veikla susijusiÄ rizikÄ , neperkeldamas jos jo teikiamų paslaugų vartotojams.

Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo delspinigius, tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo pusę praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos – 125,03 € bei pusę praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų delspinigių sumos – 128,64 €.     Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.    IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡klotinę dėl patirtų 75,31 € ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ( b.l. 20 ), tačiau nepateikė įrodymų, kuriais bÅ«tų grindžiamos minėtos iÅ¡laidos.

Kaip matyti iš pateikto šių išlaidų detalizavimo, jas sudaro registruoto pranešimo siuntimas Lietuvoje, paprastų pranešimų siuntimas Lietuvoje, vokai, spausdinimas-pakavimas, skambučiai telefonu ir t.t. Vertindamas šias išlaidas teismas konstatuoja, jog šios išlaidos negali būti pripažintos išlaidomis, susijusioms su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. prasme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė užsiima skolų išieškojimu ir prevencija ( www.gelvora.lt ).

Å iai veiklai, kaip ir bet kuriai kitai, bÅ«tini tiek žmogiÅ¡kieji, tiek ir materialiniai iÅ¡tekliai, todėl iÅ¡laidos bendrovės tiesioginei Å«kinei-komercinei veiklai vykdyti negali bÅ«ti laikomos LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis iÅ¡laidomis. Be to, kaip jau minėta, kad ieÅ¡kovė nepateikė jokių tokias iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo netenkintinas.    Dėl mokėjimo palÅ«kanų.   LR CK 6.872 str. 1 d. nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu.

Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip atlyginimo už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti sutartas palÅ«kanas nustatytu terminu, iÅ¡skyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010 ).

Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti 13,5 proc. dydžio metines palÅ«kanas iki kredito grÄ Å¾inimo. Sutartyje nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo ( atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu ) funkcijÄ . Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 13,5 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 867,16 € dydžio kreditÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.    Dėl procesinių palÅ«kanų.

    LR CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nesumokėjo skolos, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 1834,24 € sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-06-15 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.    IeÅ¡kovė, pateikiant teismui ieÅ¡kinį, sumokėjo 216 Lt ( 62,56 € ) žyminį mokestį, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 49 € žyminį mokestį bei grÄ Å¾inti permokÄ â€“ 13 €.

Kaip minėta, ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 2163,22 €. Pateikiant ieÅ¡kinį elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis ieÅ¡kovas turėjo sumokėti 49 € žyminį mokestį. IeÅ¡kovas sumokėjo 216 Lt ( 62,56 € ) žyminį mokestį, todėl permokėtas žyminis mokestis – 13 € grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui ( LR CPK 87 str. 1 d. 1 p. ). Teismas ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ( 1834,24 € sumai ), todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinas žyminis mokestis proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, t.y. 41 € ( 1834,24 x 3 proc.

– 25 proc. ) ( LR CPK 93 str. 2 d. ).     Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3 € sumos, todėl nepriteistinos ( LR CPK 96 str. 6 d., Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ ).    Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str. 1 d., 6.210 str. 1 d., teismasn u s p r e n d ž i a :    Ieškinį patenkinti iš dalies.    Priteisti iš R.

R. UAB „Gelvora“ naudai 867,16 € skolos, 713,41 € palÅ«kanų, 125,03 € delspinigių, 128,64 € palÅ«kanų delspinigių, 41 € žyminį mokestį, iÅ¡ viso – 1875,24 € ( vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis € 24 ct ), 13,5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pagrindinės skolos sumos ( 867,16 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-06-15 ) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos ( 1834,24 € ) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ( 2015-06-15 ) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.    Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.    Sprendimui įsiteisėjus grÄ Å¾inti UAB „Gelvora“ iÅ¡ valstybės biudžeto 13 € ( trylikos € ) permokėto žyminio mokesčio ( 2014-12-19 mokėjimo dokumento Nr. 81 ).    Atsakovė R.

R. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å venčionių rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.    IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                            Anatolij JanuÅ¡evskij