adbcf445-4e3d-4dc0-bdd2-e92251a41d4d · Kauno apylinkės teismas

Civ                                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2-5494-336/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00087-2018-5                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:          2.3.3.5.; 3.2.3.1.;3.1.7.5; 3.2.6.5. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                                                S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2018 m. kovo 30 d.Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant :ieškovui S. A., jo atstovui adv.

Sigitui Å taraičiui, atsakovei V. A.,institucijos duodančios iÅ¡vadÄ , Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. L.          vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. A. ieÅ¡kinį atsakovei V. A. ir institucijai duodančiai iÅ¡vadÄ , Kėdainių r. savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė :                   IeÅ¡kovas ir jo atstovas adv.

Sigitas Štaraitis teismo posėdžio metu prašo pripažinti, kad S. A. nėra I. A. gim. (duomenys neskelbtini) tėvas, panaikinti 2016-03-25 ( data yra 2016-03-15, b. l.

17) Kėdainių r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriaus atliktame įraÅ¡e Nr. 111, duomenis apie tėvÄ .         IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje (b. l. 2-3), bei ieÅ¡kovo atstovas ir ieÅ¡kovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nuo 2015 m. liepos mėn. artimai bendravo, susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. CM ir archyvo skyriuje. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gimė mergaitė, kurios gimimas buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini)Kėdainių r. savivaldybės administracijos CM ir archyvo skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad jis, ieÅ¡kovas, pripažino tėvystę, todėl dukra buvo įregistruota jo vardu. Mergaitei buvo suteikta vardas I., bei ieÅ¡kovo pavardė – A.. Nurodė, kad 2017 m. liepos mėn. atsakovė su mergaite išėjo iÅ¡ namų, jis atsakovės ir mergaitės ieÅ¡kojo, kreipėsi į policijÄ . Tuomet atsakovė pareiÅ¡kė nepasitenkinimÄ dėl jo veiksmų ir pagal atsakovės pasakymÄ , kad mergaitė jam neturėtų rÅ«pėti, kilo pagrįstų abejonių dėl tėvystės. Nurodė, kad jis kartu su mergaite kreipėsi į UAB „Endemik“ Panevėžio padalinį, kur atliko DNR tyrimus ir 2017-08-17 gautas tyrimo atsakymas patvirtino, kad jis, ieÅ¡kovas, nėra vaiko, I.

A., tėvas. T.y. aplinkybę, kad jis nėra I. tėvas sužinojo tik 2017-08-17 gavęs tyrimo rezultatus. Nurodė, kad nuo to laiko jis su atsakove ir mergaite nebendrauja, gyvena skyrium, jokių ryšių nepalaiko. Nurodė, kad ieškovė jam iki santuokos sudarymo nesakė, jog ji laukiasi kūdikio nuo kito vyro. Nurodė, kad jis, ieškovas, neprašo iš atsakovės priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų, teismo posėdžio metu žyminio mokesčio taip pat neprašė priteisti. Atsakovė nurodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai.

Nurodė, kad ji ieÅ¡kovui prieÅ¡ vestuves buvo sakiusi, kad yra turėjusi lytinių santykių. Nurodė, kad ji ateityje sieks nustatyti dukrai tėvystę, nurodė, kad mergaitės tėvas yra V. J.. Atsakovė pasirašė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ .              IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kėdainių r. savivaldybės administracijos VTAS atstovė A. L. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko pateiktÄ iÅ¡vadÄ (b.l.15), bei neprieÅ¡tarauja, jog ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas, nes vaikas turi teisę žinoti savo tėvus.

             IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino ieÅ¡kinio reikalavimus, pasirašė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ (b. l. 26), todėl suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai (CPK 42 str. 1 d., 140 str. 2 d., 268 str. 5 d.).Nustatyta, kad Å¡alys susituokė (duomenys neskelbtini) Kėdainių r. savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje (b. l. 8), santuoka Å¡iai dienai nenutraukta. Nepilnametės I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko gimimo liudijime AB Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.

9) ir gimimo įraÅ¡e (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), tėvais įraÅ¡yti ieÅ¡kovas S. A. a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė V. A. a. k. (duomenys neskelbtini)Vaiko teisė žinoti savo biologinius tėvus ir bÅ«ti jų globojamam užtikrinta Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 7 str. ir CK 3.161 str. 2 d. Vadovaujantis CK 3.149 str. nuostatomis, duomenis gimimo įraÅ¡e apie vaiko motinÄ ir tėvÄ leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. CK 3.150 str. nuostatomis, tėvystę galima nuginčyti tik įrodžius, kad asmuo negali bÅ«ti vaiko tėvu.

Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizės dėl giminystės ryÅ¡io nustatymo), jie vertinami kaip patikimiausi. Nesant tokių įrodymų byloje, naudojamos ir kitos CPK numatytos priemonės (CK 3.148 str.). Byloje ginčo dėl tėvystės nėra. Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė neabejoja, kad ieÅ¡kovas nėra biologinis I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. Teismo posėdžio metu atsakovė pasirašė standartinę ieÅ¡kinio pripažinimo formÄ (b. l. 26).

Iš byloje esančios UAB „ Endemik“ Panevėžio padalinio vadovės pažymos 2017-08-17 matyti, kad buvo darytas DNR tyrimas ir pateikta S. A. tyrimo išvada, kad –tikimybė, kad tiriamasis S. A. yra vaiko I. A. tėvas yra 0 proc. Kitaip tariant tiriamieji nėra tėvas ir vaikas (b.l.10,25) – pateiktų įrodymų originalai buvo apžiūrėti. Atsakovė neginčijo minėtų išvadų, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutinka su išvadomis, skirti ekspertizės neprašo.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas su vaiku nebendrauja, tarp ieÅ¡kovo ir vaiko nėra jokio emocinio ryÅ¡io. IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos VTAS atstovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti. IÅ¡dėstyti faktai, ieÅ¡kovo parodymai, atsakovės ieÅ¡kinio pripažinimas, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovės paaiÅ¡kinimai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys vieni kitiems, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas nėra atsakovės dukters I. A. biologinis tėvas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas (CK 3.150 str. 1 d.). Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Ieškovas teismo posėdžio metu neprašė priteisti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str. 5 d., 270 str., 399 str.n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad S. A. a. k. (duomenys neskelbtini), nėra atsakovės V. A. a. k. (duomenys neskelbtini) dukters I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Pripažinti, kad I. A. gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gimimo įraÅ¡e (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)sudarytame Kėdainių r. sav. administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriuje, įraÅ¡as, kuriame tėvu įraÅ¡ytas S. A. a. k. (duomenys neskelbtini), yra neteisingas.Ä®siteisėjusio teismo sprendimo kopijÄ per tris darbo dienas iÅ¡siųsti Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui tėvystės iÅ¡registravimui.         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mus.

             Teisėja                                                                                                          Audra KriščiÅ«nienė    Â