ada89134-330d-435e-8afd-e02a6da80d3e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-244-1143/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38431-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.20.13; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė,

sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, Kornelijai Saltanavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,

kaltinamajam V. I.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du (per ZOOM programÄ ) iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., išsiskyręs, profesinio išsislavinimo, bedarbis, teistas

1) 2014-03-31 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį areštu 63 paroms;

2) 2014-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 30 MGL (3 900 Lt) bauda;

3) 2016-04-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 20 val. per mėnesį valstybės labui;

4) 2016-08-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 30 parų areÅ¡to, BK 63 straipsnio 9 dalies, 65 straipsnio pagrindu subendrinus Å¡iÄ bausmę su 2016 m. balandžio 21 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 45 paroms areÅ¡to,

5) 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 50 MGL bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metų laikotarpiui ir turto konfiskavimas – konfiskuotas automobilis ,,Volvo V70“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini),

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį, 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Teismo nustatytos aplinkybės

V. I. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent, jis 2022-10-08 apie 20.31 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo lengvÄ jį automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu jo iÅ¡kvėptame ore nustatė 2,15 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis, , žinodamas, kad 2020-08-17 įsiteisėjusiu 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažintas kaltu pagal LR BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, taip pat 2020-11-03 bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sÄ lygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimÄ jÄ vykdyti, jis (V. I.) minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022-10-08, apie 20 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2.15 promilių girtumas) vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).Tokiu bÅ«du ir veiksmais vengė vykdyti jam teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. I. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailėjosi ir parodė, kad 2022-10-08 apie 13:00 val., bÅ«damas (duomenys neskelbtini), pas kaimynus kasė bulves, nukasus bulves ir atlikus visus darbus, kaimynas Z. S. pakvietė prie stalo pavalgyti, atnešė ant stalo alkoholio butelį degtinės. Jis iÅ¡gėrė maždaug 0,5 l talpos butelį su kaimynu. IÅ¡gėrus alkoholį nusprendė kad alkoholio trÅ«ksta ir paprašė, kad atvežtų kitas kaimynas butelį alkoholio. Kaimynas atvežė dar vienÄ butelį degtinės 0,7 l talpos. Neprisimena tiksliai, dėl alkoholio kiekio, bet jam atrodo, kad iÅ¡gėrus dar atvežtÄ butelį nusprendė važiuoti namo. Važiuojant namo (duomenys neskelbtini) gatvėje atsitrenkė į tvorÄ ir pradėjo buksuoti su automobiliu. Ir tuo metu kažkas iÅ¡ aplinkinių iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus pareigÅ«nams, prisipažino, kad vairavo iÅ¡gėręs alkoholį, pasitikrino girtumÄ , kurio metu alkotesteris parodė pirmÄ kartÄ 2,26 prom. girtumÄ , o antrÄ kartÄ â€“ 2,15 prom. girtumÄ . Vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemones, nes yra praradęs teises prieÅ¡ maždaug 2,5 metų. Dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo prisipažįsta ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo V. I. duoti parodymai neprieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams (b. l. 109-112).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, davė parodymus, aplinkybės yra aiÅ¡kios, jam ir gynėjui sutinkant bei prokurorui neprieÅ¡taraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, atliko byloje sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei paskelbė byloje esančius dokumentus.

IÅ¡ byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos Aistės Urbonės tarnybinio praneÅ¡imo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), 2022-10-08 apie 20.56 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „OPEL Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2,15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (b. l. 4-6 ).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas Andžejus Å ilobritas parodė, kad jis dirba Vilniaus AVPK Reagavimo valdybos 2-ajame skyriuje vyriausiuoju patruliu. PamainÄ pradėjo nuo 2022-10-08 nuo 18.00 val. kartu su vyriausiuoju patruliu V. K.. 2022-10-08 apie 19.53 val. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu V. Kromanu iÅ¡ VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) į griovį įvažiavo lengvasis automobilis „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimai neblaivus. Atvykus minėtu adresu pastebėjo į griovį įvažiavusį automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Å alia automobilio stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai yra V. I., gimęs (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel“ vairuotojas. Bendraujant su „Opel“ vairuotoju jam iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. V. I. paaiÅ¡kino, kad važiavo neblaivus automobiliu namo ir praleisdamas iÅ¡ priekio parvažiuojantį automobilį pats įvažiavo į griovį. „Opel“ vairuotojas V. I. neneigė vairavimo fakto, gailėjosi, jog vairavo automobilį neblaivus, norėjo tik grįžti namo, kadangi gyvena netoliese. Paklausus V. I. prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, pastarasis atsakė, kad vartojo apie 20.00 val., gėrė alų ir viskį. PasiÅ«lius V. I. pasitikrinti blaivumÄ , vyriÅ¡kis sutiko. Patikrinus V. I. alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. 1713728 pirmo patikrinimo metu 20.31 val. buvo nustatytas 2.26 prom. neblaivumas, antro patikrinimo metu 20.56 val. buvo nustatytas 2.15 prom. neblaivumas. Automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡vežtas į saugomų automobilių aikÅ¡telę, Vilniuje, Minsko pl. 21. „Opel“ vairuotojas V. I. pristatytas į VPK OVS, faktinis sulaikymas 2022-10-08 20.56 val. (b. l. 60-63).

IÅ¡ byloje esančio 2022-10-08 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. I. nustatyti neblaivumo požymiai - iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija gali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali, nurodė, kad alkoholį vartojo 19.50 val. Buvo atliktas neblaivumo patikrinimas: pirmojo tikrinimo metu prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-6810, patikros sertifikatas Nr. 1713728, 2022-10-08 20:31 val. nustatytas 2,26 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 2022-10-08 20:31 val. nustatytas 2,15 prom. girtumas (b. l. 91-92).

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2022-10-08 20:31 val. prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, patikros sertifikatas Nr. 1713728, galiojantis iki 2023-01-11, V. I. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 89 ).

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2022-10-08 20:56 val. prietaisu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, patikros sertifikatas Nr. 1713728, galiojantis iki 2023-01-11, V. I. nustatytas 2,15 promilių girtumas (b. l. 90 ).

Iš byloje esančio VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas V. I., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (b. l. 82 ).

Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio „Opel Corsa“ 1.2 16V kategorija M1-AB, pasirinkti metai 2001, vidutinė kaina be PVM Lietuvoje 694 Eur, su PVM 840 Eur (b. l. 83 ).

Iš byloje esančio transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo bei fotonuotraukų matyti, kad juose užfiksuota automobilio „OPEL Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra. Protokole nurodyta, kad apžiūros atlikimo vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 64-68, 69-77).

IÅ¡ byloje esančio 2022-11-10 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus raÅ¡to matyti, kad Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius nuo 2020-08-19 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2020-07-13 baudžiamÄ jį įsakymÄ (Nr. e1-2037-369/2020), kuriuo V. I., gim. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus. Nustatyta, kad V. I. vengia atlikti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Å io raÅ¡to pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 243 straipsnį (b. l. 23-25).

IÅ¡ byloje esančio 2020-07-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad V. I. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 75 MGL (3 750 eurų) dydžio bauda, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. I. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 (trejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones terminÄ skaičiuojant nuo 2020-06-27. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta iÅ¡ V. I. konfiskuoti automobilį „Volvo“ V70, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 46-51). Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-08-17 (b. l. 52).

IÅ¡ byloje esančio Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plano Nr. 5DN-6269 matyti, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 3 metams (iki 2023-06-26) Probacijos tarnyboje vykdoma nuo 2020-08-19. 2020-09-03 su V. I. kalbėta telefonu, buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sÄ lygomis, pažadėjo jų laikytis (b. l. 28-32). 2020-09-10 V. I. buvo iÅ¡siųstas paÅ¡tu raÅ¡tas „Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo“ Nr. 5S-14867, kuriame nurodytas baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones terminas, vykdymo tvarka, sÄ lygos ir atsakomybė už jos nevykdymÄ , su kuriuo V. I. pasiraÅ¡ytinai susipažino ir šį raÅ¡tÄ grÄ Å¾ino į LPT Vilniaus regiono skyrių (b. l. 33-34).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

BK 243 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę (iÅ¡skyrus turto konfiskavimÄ ).

Ä®vertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo V. I. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitÄ ir leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad V. I. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. V. I. teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , parodė, kad 2022-10-08 apie 20.31 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.15 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo parodymai visiÅ¡kai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo Andžejaus Å ilobrito parodymais, tarnybiniais praneÅ¡imais, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenimis. IÅ¡ neblaivumo nustatymo akto (b. l. 91-92) nustatyta, kad 2022-10-08 20:31 val. alkoholio kiekio matuokliu Draeger Alcotest 6810 Nr. ARFM-0451, V. I. nustatytas 2,26 promilių girtumas (b. l. 89), o 2022-10-08 20:56 val. – 2.15 promilių girtumas. V. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, bÅ«damas girtumo bÅ«senos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Taip pat jo nusikalstami veiksmai užtraukia ir baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 243 straipsnį. BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Tai reiÅ¡kia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobÅ«dį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarkÄ , žino, kokie padariniai kyla už nevykdymÄ , kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viskÄ suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtÄ su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę. V. I. pilnai pripažino ir gailėjosi, kad 2022-10-08 apie 20.31 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai dėl jo buvo priimtas 2020-07-13 Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas kurio jam buvo uždrausta naudotis minėta specialia teise, taigi, sutiko tokiu bÅ«du nevykdęs jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad visos pasekmės V. I. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos telefonu, jam detaliai viskÄ paaiÅ¡kino, asmuo pasakė, kad viskÄ suprato, kokia jo atsakomybė už baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymÄ . Nepaisant to, V. I. vairavo transporto priemonę, taigi piktybiÅ¡kai ir sistemingai nevykdė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Tokie kaltinamojo V. I. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos tokios bausmės rūšys: bauda arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamojo V. I. lengvinančia atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, jog nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir teisme jis pripažino, padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi (BK 59straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. I. atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarė bÅ«damas recidyvistu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas ir vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 12 straipsnis), vairuotojui nustatytÄ girtumÄ , vienos atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimÄ , ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvimÄ . Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį: V. I. praeityje teistas (b. l. 155-165), taip pat baustas administracine tvarka (b. l. 147-153), turi galiojančių nuobaudų. Duomenų, kad V. I. bÅ«tų gydęsis psichikos/psichiatrijos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centre, valstybinis kaltintojas nepateikė. Teismas, skirdamas V. I. bausmės rūšį ir jos dydį, taip pat atsižvelgia į tai, jog V. I. jau teistas yra už vairavimÄ neblaiviam. Å ios aplinkybės rodo, jog jis nėra linkęs laikytis visiems priimtinų elgesio taisyklių ir ankstesniu teismo sprendimu už analogiÅ¡kÄ veikÄ paskirta bausmė – bauda bausmės tikslų nepasiekė, jis toliau daro analogiÅ¡kas nusikalstamas veikas. Nagrinėjamu atveju jam skirtinos artimos vidurkiui areÅ¡to bausmės. Atsižvelgiant į tai, jog byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinas BK 641 straipsnis ir bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kadangi veikos padarytos esant idealiajai sutapčiai, bausmės bendrintinos apėmimo bÅ«du. Å iuo nuosprendžiu skirtina bausmė BK 93 straipsnio 9 dalies pagrindu dalinio sudėjimo bÅ«du bendrintina visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam Å¡iuo nuosprendžiu skiriama areÅ¡to bausmė, bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, gailėjosi, nori taisytis, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju galima suteikti kaltinamajam dar vienÄ galimybę pasitaisyti neizoliuotam nuo visuomenės, o bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus skirtinos bausmės atlikimo, todėl V. I. taikytinos BK 75 straipsnio 2 dalies nuostatos ir paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymas atidedamas 1 metams 6 mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai). Tokios priemonės skiriamos siekiant pakeisti kaltinamojo elgesį ir laikytinos pakankamomis nubaudimo tikslams pasiekti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nors kaltinamasis V. I. nusikalstamos veikos padarymo metu neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę, tai netrukdo spręsti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, jog kaltininkas sistemingai pažeidinėja kelių eismo taisykles, nusikaltimÄ padaro Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas neblaivus, apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Nagrinėjamu atveju, kaltinamasis vairavo transporto priemonę kÄ tik suvartojęs didelį kiekį alkoholio, kai jam alkotesteriu nustatytas 2,15 promilės girtumas. BÅ«damas neblaivus, be to, neturėdamas teisės vairuoti, kaltinamasis vairavo kaimo teritorijoje. Nekyla abejonių, kad tokie kaltinamojo veiksmai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 2811straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , ir nustatant jos terminÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nustatant 5 metų terminÄ . Atsižvelgus į tÄ faktÄ , kad V. I. nusikalstamÄ veikÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti, baudžiamojo poveikio priemonės, todėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai priklauso V. I., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam V. I. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 128-131), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. I. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-10-08 20.56 val. iki 2022-10-09 09.19 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

V. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Automobilyje esantys V. I. daiktai – grÄ Å¾intini V. I. nedelsiant.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

V. I. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje ir skirti jam areÅ¡to 30 (trisdeÅ¡imčiai) parų bausmę.

V. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam areÅ¡to 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti V. I. arešto 60 (šešiasdešimčiai) parų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. I. bausmę – areÅ¡to 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2020-07-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bauda 50 MGL dydžio bauda, ir galutinę subendrintÄ bausmę V. I. paskirti areÅ¡tÄ 40 (keturiasdeÅ¡imčiai) parų ir 50 MGL (2 500 Eur) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 10 punktais, atidėti V. I. paskirtos areÅ¡to bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant Å¡iuo laikotarpiu tęsti darbÄ ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti V. I. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-10-08 20.56 val. iki 2022-10-09 09.19 val., vienÄ sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, V. I. uždrausti 5 metus naudotis specialiÄ ja teise (teise vairuoti transporto priemonę), nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. I. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „OPEL CORSA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalyje dėl turto konfiskavimo įvykdymo. Automobilyje esančius V. I. daiktus – grÄ Å¾inti V. I. nedelsiant.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Augustė Juozapavičienė