ada4dc6c-e1d7-447b-bdbb-7e8a7cab61ef · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1016-1120/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00662-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.2.2.1; 3.4.3.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Agnė TikniÅ«tė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „EMBERA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties, kuria pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos pareiÅ¡kimÄ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „EMBERA“ iÅ¡kelta bankroto byla, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM (toliau – ir VMI prie FM) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „EMBERA“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylÄ . Nurodė, kad 2021 m. birželio 14 d. duomenimis, atsakovės mokestinė nepriemoka buvo 27 840,73 Eur (pelno mokestis – 88,77 Eur, delspinigiai – 286,96 Eur, mokesčio avansas – 3 636 Eur; pridėtinės vertės mokestis – 23 829 Eur), kuri susidarė nesumokėjus pelno mokesčio nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. PareiÅ¡kėjos nuomone, UAB „EMBERA“ yra nemoki Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 2 straipsnio 7 dalies prasme, nes laiku negali vykdyti turtinių prievolių VMI prie FM.

Teigia, kad Å¡iÄ aplinkybę patvirtina tai, jog atsakovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės už 2019-2020 m., bendrovės vardu nėra įregistruota kilnojamojo ir nekilnojamojo turto; bendrovė nuo 2019 m. nesugebėjo atsiskaityti su kreditore VMI prie FM, priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko; Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis bendrovėje nedirba nei vienas darbuotojas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ ir iÅ¡kėlė UAB „EMBERA“ bankroto bylÄ .

3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Juridinių asmenų registre atsakovė UAB „EMBERA“ įregistruota 2016 m. balandžio 22 d.; įmonės vadovas – B. R. B.. Ä®monės finansinės atskaitomybės dokumentai juridinių asmenų registro tvarkytojui paskutinį kartÄ pateikti už 2019 m. Pagal balansÄ , 2019 m. įmonė turėjo 78 561 Eur turto (iÅ¡ jo – 35 853 Eur ilgalaikis materialus, 42 708 Eur – trumpalaikis turtas (kitas), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai siekė 51 309 Eur (iÅ¡ jų 28 745 Eur – po vienerių metų, 22 564 Eur – per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai). IÅ¡ pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonė 2019 m. veikė nuostolingai (patyrė 17 536 Eur nuostolį).

4. Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog atsakovė darbuotojų neturi; jos skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai – 289,84 Eur. Nekilnojamojo turto, transporto priemonių UAB „EMBERA“ neturi; antstolių informacinės sistemos duomenimis, Å¡iuo metu vykdoma viena vykdomoji byla, kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ UAB „EMBERA“. PareiÅ¡kėja pateikė duomenis, kad 2021 m. birželio 14 d. duomenimis, UAB „EMBERA“ mokestinė nepriemoka buvo 27 840,73 Eur. Taigi, nors pagal balansÄ už 2019 m., įmonė turėjo 78 561 Eur turto, vėlesni finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui ar teismui nepateikti, pareiÅ¡kėja nurodė, jog mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2019 m.; darbuotojų įmonė neturi. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonė veiklos nevykdo ir negali laiku vykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

5. Esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas pripažinti, kad atsakovė atitinka įstatymo nustatytus nemokumo kriterijus, numatytus JANÄ® 2 straipsnio 7 dalyje, bendrovė neatsiskaito su kreditoriais, t. y. laiku nevykdo turtinių prievolių. Byloje nėra duomenų, kad UAB „EMBERA“ finansiniai sunkumai yra laikini ir jos finansinė padėtis galėtų artimiausiu metu pagerėti. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovei nėra keliama ar iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima atsisakyti kelti bankroto bylÄ , byloje nenustatyta (JANÄ® 22 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovė UAB „EMBERA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dėl bankroto bylos UAB „EMBERA“ iÅ¡kėlimo.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Atsakovės vadovui B. R. B. nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, tad apie teismo procesÄ jam nebuvo žinoma ir jis negalėjo pateikti teismui duomenų apie įmonės finansinę bÅ«klę. 7.2. Atsakovės veiklos sritis yra prekyba trÄ Å¡omis, tačiau dėl COVID-19 pandemijos 2020 m. bendrovės veikla buvo paralyžiuota. Be to, Europos SÄ jungai pritaikius sankcijas pagrindiniam įmonės tiekėjui Baltarusijoje, nutrÅ«ko planuoti tiekimai. 7.3. UAB „EMBERA“ susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, kuriuos artimiausiu metu tikimasi iÅ¡spręsti. Dėl Å¡ių priežasčių prioritetas turėtų bÅ«ti teikiamas UAB „EMBERA“ galimybei toliau vysti veiklÄ .

8. Atsiliepime į atsakovės atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja VMI prie FM nurodė, kad atsakovei padengus likusiÄ mokestinę nepriemokÄ (303,73 Eur) VMI prie FM neprieÅ¡taraus UAB ‚EMBERA“ bankroto bylos nutraukimui.

9. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. VMI prie FM 2021 m. liepos 21 d. raÅ¡tu RM-33131 informavo atsakovę, kad pareiÅ¡kėjos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. liepos 21 d. duomenimis, UAB „EMBERA“ mokestinės nepriemokos likutis yra 303,73 Eur (iÅ¡ jų: 286,96 Eur pelno mokesčio delspinigių ir 16,77 Eur Å¡io mokesčio avansas). 9.2. Apie tai, kad atsakovės mokestinė nepriemoka sumažėjo iki 303,73 Eur, pareiÅ¡kėja 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡tu RNA-27790 informavo ir bankroto bylÄ iÅ¡kėlusį teismÄ . 9.3.

VMI prie FM Mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugpjūčio 2 d. duomenimis, UAB „EMBERA“ mokestinė nepriemoka liko nepakitusi, t. y. 303,73 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl procesas vyksta pagal atskirajame skunde nustatytas ribas. Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme 12. Kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėja apeliacinės instancijos teisme pateikė naujus įrodymus – UAB „Embera“ 2021 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ atsiimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; VMI prie FM 2021 m. liepos 21 d. raÅ¡to (atsakymo į UAB „EMBERA“ 2021 m. liepos 19 d. praÅ¡ymÄ ) RM-33131 nuoraÅ¡Ä ; VMI prie FM 2021 m. liepos 22 d. raÅ¡to RNA-27790 nuoraÅ¡Ä ; mokesčių apskaitos informacinės sistemos 2021 m. rugpjūčio 2 d. iÅ¡raÅ¡Ä . 13. 2021 m. rugpjūčio 18 d. atsakovė apeliacinės instancijos teismui taip pat pateikė naujus įrodymus, t. y. mokėjimo pavedimo, atlikto pareiÅ¡kėjai, kopijÄ (304,01 Eur sumai).

14. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o CPK 180 straipsnyje numatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad tiek pareiÅ¡kėjos kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikti įrodymai, tiek atsakovės atskiru dokumentu pateikti nauji įrodymai prijungtini prie bylos medžiagos apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, kad atsakovė skolos likutį pareiÅ¡kėjai sumažino 2021 m. liepos 16 d., tačiau Å¡ios aplinkybės pirmosios instancijos teismui nutarties priėmimo metu nebuvo žinomos, o bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu pateikė duomenis apie visiÅ¡kai likviduotÄ skolÄ pareiÅ¡kėjai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teikiami įrodymai gali turėti įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , yra susiję su atsisakymo kelti bankroto bylÄ pagrindais. Be to, apeliacinės instancijos teisme pateiktų įrodymų pridėjimas prie bylos neužvilkins bylos nagrinėjimo, kadangi dėl Å¡ių įrodymų turinio byloje ginčas nekilo. Dėl bylos esmės 17. JANÄ® 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad bankroto byla keliama, jeigu juridinis asmuo yra nemokus ir jam nėra keliama restruktÅ«rizavimo byla.

JANĮ 2 straipsnio 7 dalis nustato, kad juridinio asmens nemokumas – juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę.

18. JANÄ® 22 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamas atsisakymas iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Teismas atsisako iÅ¡kelti bankroto bylÄ , jeigu yra bent viena iÅ¡ Å¡ių aplinkybių:

1) juridinis asmuo iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo patenkina kreditoriaus, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, reikalavimus;

2) juridinis asmuo nėra nemokus;

4) pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ nagrinėjimo metu teismas nustato, kad juridinio asmens turto nepakanka bankroto proceso administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, iÅ¡skyrus JANÄ® 23 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ atvejį.

19. Nemokumo būsenai konstatuoti yra būtinas bent vienas iš JANĮ 2 straipsnio 7 dalyje nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai turi virÅ¡yti jo turto vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-781/2021). Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei klausimÄ , mokumo pagrindimo naÅ¡ta perkeliama įmonei, kuriai praÅ¡oma iÅ¡kelti bankroto bylÄ (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, JANÄ® 20 straipsnio 2 dalis). Todėl bÅ«tent ji turi pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos pakankamÄ finansinę padėtį (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1342-585/2020).

20. Kaip minėta, 2021 m. rugpjūčio 18 d. apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė įrodymus apie likviduotÄ skolÄ (304,01 Eur) pareiÅ¡kėjai. PareiÅ¡kėja atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodė neprieÅ¡taraujanti bankroto bylos nutraukimui, jei iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme atsakovė padengs skolÄ .

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors JANÄ® 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad juridinis asmuo įsiskolinimÄ kreditoriui, kuris kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi padengti iki teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad ženkli įsiskolinimo dalis buvo padengta bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apie tai neinformavus teismo, taip pat į tai, kad tarp Å¡alių nebėra ginčo dėl susidariusios skolos, į tai, kad pareiÅ¡kėja neprieÅ¡tarauja, jog bankroto byla atsakovei nebÅ«tų keliama Å¡iai apmokėjus susidariusiÄ skolÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas atsisakyti kelti atsakovei bankroto bylÄ JANÄ® 22 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nustačius faktinę aplinkybę, kad įsiskolinimas pareiÅ¡kėjai buvo padengtas, o tarp Å¡alių ginčo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nebėra, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – VMI prie FM pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei UAB „EMBERA“ netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos praÅ¡ymo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo uždarajai akcinei bendrovei „EMBERA“ netenkinti. Teisėja Agnė TikniÅ«tė