ad5958f7-e85a-45ce-beea-bd6e64bfbd3f · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-268-393/2012Proceso Nr. 4-27-3-00204-2012-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2. (S) 45.4.; 52.3. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gegužės 30 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, dalyvaujant administracinėn atsa­ko­­mybėn traukiamam asmeniui, automobilio savininkui V. R., iÅ¡nagrinėjusi M. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 12 klasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, nedir­bančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n  u  s  t  a  t  ė :

M. R. 2012 m. gegužės 19 d. 22 val. Lazdijų r. sav. Papečių k. vairavo auto­mo­­bilį „VW Vento“, valst. Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) bÅ«damas ne­blai­­vus (nustatytas sunkus 2,69 pro­mi­lių girtu­mo laipsnis), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai jam buvo paskirta ad­mi­nis­traci­nė nuobauda už Lietuvos Respublikos administra­ci­nių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ (2010-12-10 – 1000 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto prie­mo­nes atėmimas 12 mėn., ir jis Å¡ios teisės įstatymų nustatyta tvarka nesusigrÄ Å¾ino), tuo pažeis­da­­mas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p. rei­ka­la­­vimus. M.

R. kaltu prisipažino. PaaiÅ¡kino, kad gegužės 19 d. 22 val. Papečių k. vai­­ravo automobilį iÅ¡gė­ręs alaus, su girtumu sutinka. Vairuotojo pažymėjimo neturi, kadangi jis iÅ¡ jo atimtas ir jis jo nesusigrÄ Å¾i­no. Gailisi padaręs pažeidimÄ . Be prisipažinimo, M. R. kaltė įrodyta adminis­tra­cinio teisės pažei­di­mo proto­ko­lu Nr. F 082364 (b. l. 1), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b. l. 5, 6), as­mens blai­vu­mo testu, pa­tvir­ti­nančiu, kad 2012-05-19 22:16 val.

M. R. nu­sta­tytas 2,69 promilių gir­tu­mas, jis su tikrinimo rezultatu sutiko (b. l. 1, 7), patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad al­­ko­­tes­terio, kuriuo nustatytas girtu­mas, pa­­­tik­ros sertifikatas galioja iki 2012-09-25 (b. l. 8), pra­ne­Å¡i­­mu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto prie­mo­nių vairavimo (b. l. 9), transporto prie­mo­nės pri­vers­ti­nio nu­­vežimo aktu (b. l. 10), pa­­Å¾y­ma apie baustumÄ (b. l. 12-16). ATPK 284 str. 2 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pa­Å¾eidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , nu­matantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta ad­ministracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straips­nį, straip­snio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pa­Å¾ei­di­mÄ .

Å i teisės norma leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimÄ pritaikant tiek Å¡velnesnius, tiek sun­kesnius ATPK straipsnius (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 36-37 p., administracinė byla Nr. N575-2303/2008).Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad M. R. padaryta veika, suraÅ¡ant administracinio tei­sės pažeidimo protokolÄ neteisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 str. ir kad jo padarytoje veikoje yra ATPK 1302 str. nustatyto pažeidimo sudėtis.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad siekiant asmenį patraukti ad­ministracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį bÅ«tina nustatyti: pirma, pirmasis pažeidi­mas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; antra, toks pažeidimas patenka į ATPK 1302 straipsnyje mi­ni­­mų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); trečia, už šį pažeidimÄ skir­­ta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvir­tin­tas terminas; ketvirta, naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požy­mius – tran­s­porto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo nar­ko­ti­nių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administra­cinio teis­mo nu­tar­tys administracinėse bylose Nr. N575-3335/2011;

N575-3382/2011). IÅ¡ byloje esančios pa­­Å¾y­mos apie baustumÄ (b. l. 12-16) matyti, kad 2010 m. gruodžio 10 d. M. R. buvo paskirta administracinė nuobauda (1000 Lt bauda ir tei­­sės vairuoti tran­s­porto priemones atėmimas 12 mėnesių) už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pa­Å¾ei­dimÄ , padarytÄ 2010 m. lapkričio 28 d., kuris patenka į ATPK 1302 str. minimų pa­Å¾eidimų sÄ raÅ¡Ä . Nagrinėjamo pažeidi­mo padarymo metu už 2010 m. lapkričio 28 d. padarytÄ pa­Å¾ei­dimÄ paskirta nuobau­da jau buvo įsi­tei­sėjusi.

Specialio­sios teisės atėmimo vykdymo terminas tę­sėsi iki 2011 m. gruodžio 9 d., todėl M. R. baustumas pagal ATPK 126 str. 1 d. bus lai­komas iÅ¡nykusiu nuo 2012 m. gruo­džio 10 d. (ATPK 36 str.). Vadinasi, ATPK 36 str. įtvirtintas ter­minas nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu nebuvo su­Ä—jęs. Ä®ro­dymų, pa­tvirti­nančių, kad M. R., nors ir esant pa­si­baigusiam specialiosios teisės atė­­mi­mo terminui, įstatymų nu­sta­­tyta tvarka perlaikė teorijos bei prak­tinio vairavimo egzaminÄ ir kad teisė vairuoti transporto prie­­­mo­nes jam grÄ Å¾inta, nėra.

Nagri­nė­jamÄ pažeidimÄ M. R. padarė bÅ«damas ne­blai­vus (nustatytas 2,69 promilių gir­tu­mas). Atsižvelgus į tai, esant papildomam veikÄ kva­li­fi­kuo­jan­Äiam požymiui – pakartotinumui, da­ry­tina iÅ¡vada, kad M. R. padaryta veika kva­li­fi­kuotina ne pagal ATPK 129 str., kaip nu­rodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, o pa­gal ATPK 1302 str., nustatantį ad­mi­nis­tracinę atsakomybę už pakarto­ti­nį trans­por­to priemonių vai­ra­vimÄ esant vairuotojui neblaiviam. Siekiant iÅ¡vengti neleistinų procesinių netikėtumų bei užtikrinant asmens teisės į gynybÄ re­alu­­­mÄ , teismas, kai yra pagrindas manyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nustaty­ta vei­ka gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK straipsnį, numatantį sunkesnę ATPK pažeidžiančiÄ vei­kÄ , pagal analogijÄ taikydamas Baudžiamojo proceso kodekso 256 str. 2 d., apie tokiÄ galimybę ne­dels­­damas turi praneÅ¡ti nagrinėjimo teisme dalyviams.

Akivaizdu, kad ATPK 1302 str. yra numa­ty­ta at­­­sa­komybė už sunkesnį administracinį teisės pažeidimÄ nei ATPK 129 str. Bylos nagri­nė­ji­mo metu ad­­mi­nistracinėn atsakomybėn traukiamam M. R. buvo praneÅ¡­ta, jog jo veiks­mai gali bÅ«­ti per­kvalifikuoti į sunkesnį pažeidimÄ , bei iÅ¡aiÅ¡kinta teisė į gynybÄ , ta­Äiau jis praÅ¡y­mo ati­dėti by­los nagrinėjimÄ ar skirti laiko pasirengti gynybai nepareiÅ¡kė.M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gai­li­si pa­da­­ręs pažei­dimÄ (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį (tyčinis, vienas iÅ¡ pavojingiausių adminis­traci­nių teisės pa­Å¾eidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei sveika­tai, M. R. nustatytas sunkus girtumo laipsnis, dėl ko jo ke­lia­mas pavojus buvo ypač di­delis), į jo asmenybę (ne­teis­tas, antrÄ kartÄ vaira­vo auto­mo­bi­lį bÅ«damas neblaivus, yra baustas už ki­tÄ KET pažeidimÄ ir Å¡eÅ¡is kartus už pažeidimus, kuriais kėsinamasi į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ), į tai, kad yra vie­na atsakomybę len­g­­vi­nanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jam skir­ti­nas sank­­ci­jo­je numatytos minimalios trukmės admi­nistracinis areÅ¡­­tas su transporto priemonės kon­­fis­kavi­mu (ATPK 30 str.).

SÄ lygų, numatytų ATPK 29 str. 3 d., dėl kurių M. R. ne­galima bÅ«tų skirti administracinio areÅ¡to, nenustatyta. Remiantis ATPK 26 str. 1 d. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., kon­fis­kuoja­mas daik­­tas ir tuo atveju, kai jis nėra pažeidėjo nuosavybė. Kaip konstatuota Lietuvos vyriausiojo admi­nis­tra­cinio teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutar­ty­je administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lie­tu­vos vyriausiojo administracinio teismo biule­te­nis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), pažeidimo pa­da­ry­mo įrankio (transporto priemonės) konfis­ka­vi­­mas pripažintinas proporcinga administracine nuo­bau­da, esant padarytiems tam tikriems ATPK nu­­matytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuo­ti­nai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemo­ne, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Lietuvos Respublikos Kon­s­titucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nu­ta­rime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ri­bojančių požymių yra draudimas panaudoti tur­­tÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«­tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka ne­pri­k­lausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei dis­ponuoja pats savininkas, ar jis yra perduo­tas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Lietuvos vy­riausiasis administracinis teismas minėtoje nu­tartyje nurodė, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nu­ma­­­tytas tretiesiems asmenims priklausančio daik­­­to, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įran­kis, konfiskavimas prilygintinas jo fakti­niam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę su­sigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Kadangi M. R. yra darbingas, sutinka, kad ad­mi­nistracinio areÅ¡to vykdy­mas bÅ«­­­tų ati­dėtas, sutinka atlikti nemokamas vieÅ¡uosius darbus, Å¡ios nuo­bau­dos vyk­dymas jam ati­dė­­ti­nas pa­­­ski­riant atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus areÅ¡to atidėjimo lai­kotarpiu (ATPK 3381 str.).Vadovaudamasi ATPK 26 str., 30 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n  u  t  a  r  i  a : M. R. pripažinti kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str., ir nubausti 20 (dvideÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu su transporto priemonės – auto­mo­bilio „VW Vento“, valst.

Nr. ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Pritaikius ATPK 3381 str. administracinio areÅ¡to vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡iems) mėne­siams ir pa­s­kirti jam per tÄ patį laikotarpį atlikti 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) valandų nemoka­mų viešųjų dar­bų.Pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinama, kad jei asmuo, kuriam administracinio areÅ¡to vykdymas atidėtas, ati­­­­­dėjimo laikotarpiu piktybiÅ¡kai vengia atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, teismas priima nu­ta­ri­­­­mÄ panaikinti sÄ lyginį administracinio areÅ¡to vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti ankstesniu nutarimu pa­­­skirtÄ nuobaudÄ (ATPK 3381 str. 4 d.).Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­­mui skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                    Irma Blekaitienė