ad520176-2e05-4e9b-a5f9-e558d85fe4d3 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. T-18-485-2017Baudžiamosios bylos Nr. N1-151-485/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25556-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.16; 2.5.19(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Indrei Karpienei, dalyvaujant nuteistajam L. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio M. P. teikimÄ dėl nuteistajam L. K. paskirtos bausmės – baudos pakeitimo kita bausme.

Teismas n u s t a t ė : Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu L. K. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 3 dalyje ir vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta 2 metams ir 8 mėnesiams laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis paskirta bausmė subendrinta visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – bauda 1170 Lt ( 338 Eur ) ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams ir 338 Eur bauda.Teisme gautas antstolio M.

P. teikimas, kuriuo praÅ¡oma skolininkui L. K. paskirtÄ baudÄ pakeisti kita bausmės rÅ«Å¡imi (areÅ¡tu, vieÅ¡aisiais darbais) arba nutraukti bausmės vykdymÄ . Teikime nurodoma, kad L. K. turi Swedbank AB banke sÄ skaitÄ , kurioje piniginių lėšų nėra, kitose kredito įstaigose sÄ skaitų neturi, kilnojamojo, nekilnojamojo turto, registruoto skolininko vardu nėra. Iki 2016 m. lapkričio 24 d. L. K. atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, nedirbo, kitų pajamų negavo.

Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis L. K. nedirba, nevedęs, kito turto ar pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nenustatyta. Jo atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas 6 vykdomosiose bylose. L. K. nevykdė teismo paskirtos baudos, nesiėmė jokių veiksmų baudai sumokėti, priverstinėmis vykdymo priemonėmis baudos nepavyko iÅ¡ieÅ¡koti, todėl baudos vykdymas yra neefektyvus. Ä® teismo posėdį atvyko nuteistasis L. K.. Jis su antstolio teikimu sutiko. PaaiÅ¡kino, kad niekur nedirba, lėšų baudai sumokėti neturi.

Sutinka, kad nesumokėta bauda jam bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.Antstolio praÅ¡ymas tenkinamas. Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad įsiteisėjęs nuosprendis turi bÅ«ti vykdomas įstatymų nustatyta tvarka. Bauda yra baudžiamuoju nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė, kurios paskirtis, be kita ko, yra nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, todėl teismo paskirta bausmė turi bÅ«ti laiku įvykdoma. Baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublik?s baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais. BK 47 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaujantis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu gali Å¡iÄ bausmę pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ .

Minėto valstybės subjekto iniciatyva pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistasis L. K. areÅ¡tuotino turto neturi, niekur nedirba, iÅ¡mokų negauna. Taip pat nėra duomenų, kad nuteistasis L. K. bÅ«tų registruotas darbo biržoje. Atlikdamas bausmę laisvės atėmimo vietoje, darbinių santykių neturėjo, kitokių veiksmų, kuriais bÅ«tų siekęs įvykdyti bausmės dalį – sumokėti paskirtÄ baudÄ , nenustatyta. Jis yra darbingo amžiaus ir tai, kad sutinka paskirtÄ baudÄ atlikti viešųjų darbų kontekste, nepatvirtina vengimo įvykdyti nuosprendį.

Kaip jau teismo posėdžio metu nustatyta, nuteistasis L. K. dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais neprieÅ¡tarauja. Atsižvelgiant į visumÄ aukščiau pažymėtų aplinkybių, pripažintina, jog nėra galimybių iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ , todėl, esant antstolio teikimui ir nuteistajam sutinkant, bauda keistina į vieÅ¡uosius darbus. BK 46 straipsnio 3 dalis nustato, kad viešųjų darbų atlikimo laikas negali bÅ«ti ilgesnis nei 480 valandų, kai bausmė skiriama už nusikaltimÄ , ir 240 valandų, kai bausmė skiriama už baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad 1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms. Taigi, nuteistojo L. K. nesumokėta 9 MGL (338 Eur) bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 46 straipsnio 3 dalies ir BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudarytų 54 valandas viešųjų darbų. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 3 ir 4 dalimis, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : antstolio M.

P. teikimÄ tenkinti.Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 5 d. nuosprendžiu L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtÄ ir nesumokėtÄ 338 Eur (9 MGL) baudÄ pakeisti į 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) valandų viešųjų darbų bausmę ir paskirti juos atlikti per 5 (penkis) mėnesius, neatlygintinai dirbant 11 valandų per mėnesį visuomenės labui.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                                                   Algirdas Remeika