2022-01-26 Nr. AB-2054-3-63-3-02207-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-35-602/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02207-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. L. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. L. skundu atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti VĮ „Registrų centro“ Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. CSPR-296; 2) palikti galioti VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto kadastro departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. liepos 27 d. sprendimą (sprendimas įformintas registro įrašu) įrašyti kelio kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą ir VĮ „Registrų centras“ Turto registrų tvarkymo tarnybos Nekilnojamojo turto registro departamento Klaipėdos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą (sprendimas įformintas registro įrašu) įregistruoti pareiškėjo nuosavybės teises į kelią. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 25 d. nutartimi: 1) pareiškėjo prašymo dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkino; 2) pareiškėjo skundą atsakovui VĮ „Registrų centras“ dėl Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. CSPR-296 panaikinimo atsisakė priimti; 3) pareiškėjo atstovui A. G. grąžino į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašyme dėl skundo padavimo termino atnaujinimo nurodė, jog terminas skundui paduoti praleistas jam siekus pasinaudoti neteismine ginčų nagrinėjimo tvarka. Tačiau Lietuvos administracinių ginčų komisijai sprendimu atsisakius nagrinėti skundą, pareiškėjas nedelsiant, t. y. tą pačią (2021 m. lapkričio 18 d.) dieną kreipėsi skundu į teismą, skundo pateikimo terminas praleistas neilgai, todėl pareiškėjui turi būti užtikrinama teisė į teisminę gynybą atnaujinant praleistą terminą skundui pateikti.

Teismas pažymėjo, kad Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendime Nr. CSPR-296 nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka, t. y., kad jis skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka Regionų apygardos administraciniam teismui. Taigi pareiškėjui buvo tinkamai išaiškinta ginčijamo sprendimo apskundimo tvarka. Šias aplinkybes akcentavo ir Lietuvos administracinių ginčų komisija 2021 m. lapkričio 18 d. sprendime Nr. 21R-748(AG-785/03-2021) atsisakydama priimti skundą. Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo siekis ginčą spręsti kreipiantis ne į teismą, kuriam priskirtas šio ginčo nagrinėjimas, o į neteisminio ginčo nagrinėjimo instituciją, kuriai toks ginčas nėra priskirtas nagrinėti, buvo pareiškėjo pasirinktas elgesio modelis, kuris lėmė atsisakymą nagrinėti skundą, o taip pat ir skundo padavimo termino parleidimą. Šie veiksmai yra subjektyvaus pobūdžio, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad termino praleidimą lėmė objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjas yra atstovaujamas profesionalių atstovų, t. y. advokatų kontoros, taigi bylos priskirtinumas bei teismingumas atstovams neturėtų kelti abejonių. Pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, kadangi tinkamai nerealizavo teisės į teisminę gynybą, ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes, todėl termino skundui paduoti neatnaujinimas ir skundo nepriėmimas šiuo atveju nėra teisės į teisminę gynybą ribojimas.

Teismas apibendrindamas konstatavo, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir veiksmų priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis ABTĮ 30 straipsnio 1 dalies taikymo kontekste. Todėl pareiškėjo prašymas dėl skundo padavimo termino atnaujinimo netenkinamas ir skundą atsisakytina priimti vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu. Pareiškėjo atstovas A. G. sumokėjo žyminį mokestį, todėl, atsisakius priimti teikiamą skundą, atstovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. CSPR-296 paduoti bei perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad jam Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. CSPR-296 nebuvo įteiktas tinkamai ir laiku. Pareiškėjas apie minėtą sprendimą sužinojo tik grįžęs iš komandiruotės, t. y. 2021 m. spalio 21 d. Tik grįžęs iš komandiruotės užsienyje pareiškėjas susipažino su šio sprendimo, atsiųsto el. paštu, turiniu. VĮ „Registrų centro“ generalinio direktoriaus 2021 m. liepos 23 d. įsakymu Nr. VE-434 (1.3 E) patvirtintas Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamentas (toliau – ir Reglamentas), nustatantis pareigą priimto sprendimo nuorašą ne vėliau kaip per penkias darbo dienas išsiųsti suinteresuotiems asmenims ir nenumatantis tokio sprendimo išsiuntimo galimybės el. paštu. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas su Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. CSPR-296 turiniu susipažino tik 2021 m. spalio 21 d., į tai, kad pareiškėjui šis sprendimas nebuvo įteiktas tinkamai, pareiškėjui turi būti suteikiama galimybė apskųsti sprendimą per 1 mėn. nuo faktinio sužinojimo apie tokį sprendimą dienos, t. y. iki 2021 m. lapkričio 21 d.

Pareiškėjas pažymi, kad praleistas skundo padavimo terminas turi būti atnaujinamas. Įstatymai nenumatė ribojimo pareiškėjui pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Toks siekis šia tvarka pasinaudoti ir to sąlygotas trumpas termino skundui teismui pateikti praleidimas (2 dienos) negali apriboti pareiškėjo konstitucinės teisės į teisminę gynybą. Teismas pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą įvertino formaliai, tokiu būdu nepagrįstai apribodamas konstitucinę pareiškėjo teisę į teisminę gynybą.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo (toliau – ir IAGNTĮ) 5 straipsnis, apibrėžiantis Lietuvos administracinių ginčų komisijos ir jos teritorinių padalinių kompetenciją, nenumato ribojimo nagrinėti skundų dėl centrinio registratoriaus priimtų sprendimų. Kita vertus, net ir teismui vertinant, kad nagrinėjamu atveju skundo nagrinėjimas priskirtinas išimtinai tik administracinių teismų kompetencijai, tokio skundo pateikimas siekiant pasinaudoti ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir operatyvus skundo teismui padavimas esant informuotam, kad išankstinė ginčų nagrinėjimo tvarka negalima, yra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą. Pareiškėjo atstovo klaida negali apriboti konstitucinės pareiškėjo teisės į teisminę gynybą. Šios bylos atveju pareiškėjui sužinojus apie skundo nepriskirtinumą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, skundas teismui pateiktas operatyviai, t. y. tą pačią dieną, kurią buvo priimtas sprendimas atsisakyti priimti nagrinėti pareiškėjo skundą Lietuvos administracinių ginčų komisijoje. Skundo padavimo terminas praleistas neilgai (vos dvi dienas, o trečią dieną pateiktas teismui). Šios aplinkybės lemia, kad praleisto termino atnaujinimo klausimas neturi būti vertinamas tik formaliai. Sąžiningai elgęsis pareiškėjas, kaip proceso dalyvis, neturėtų prarasti vienos pagrindinių konstitucijos garantuojamų teisių – teisės į teisminė gynimą. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams.

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Regiono apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte numatytu pagrindu, t. y. praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus.

Pareiškėjas, nesutikdamas su minėta teismo nutartimi, padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti minėtą teismo nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. CSPR-296 paduoti bei perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo (toliau – ir NTRĮ) 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teritorinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (NTRĮ 30 str. 1 d.).

ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą ne teismo tvarka išnagrinėjus administracinį ginčą, galima skųsti administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip. Tokia pati nuostata nustatyta ir Reglamento (t. y. Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos darbo reglamento) 57 punkte.

IAGNTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos administracinių ginčų komisija ir jos teritoriniai padaliniai nesprendžia administracinių ginčų, kuriems nagrinėti įstatymai nustato kitokią ikiteisminio ginčų nagrinėjimo tvarką.

Šiuo atveju matyti, kad pareiškėjas siekia ginčyti VĮ Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. CSPR-296, kuris priimtas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, t. y. NTRĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Todėl pagrįstai minėtame Komisijos sprendime nurodyta, kad šis sprendimas gali būti skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka (NTRĮ 30 str. 2 d.). Tad pareiškėjas skųsti Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. CSPR-296, kuris, kaip minėta, priimtas išnagrinėjus skundą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, Lietuvos administracinių ginčų komisijai teisinio pagrindo neturėjo (IAGNTĮ 5 str. 3 d. 2 p.), o, vadovaujantis NTRĮ 30 straipsnio 2 dalimi, ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento 57 punktu, šį sprendimą turėjo apskųsti administraciniam teismui.

Tiek pagal minėtą ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį, tiek pagal Reglamento 57 punktą Komisijos sprendimas per vieną mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiamas administraciniam teismui. Taigi šiuo atveju nereikšmingi pareiškėjo argumentai, kad jis su Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimu Nr. CSPR-296 susipažino tik 2021 m. spalio 21 d. Be to, jis šių argumentų nebuvo nurodęs pirmosios instancijos teismui, o pats pripažino, kad praleido vieno mėnesio terminą Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimui Nr. CSPR-296 apskųsti ir prašė teismo praleistą terminą atnaujinti. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo daryti išvados, kad pareiškėjas nepraleido vieno mėnesio termino Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimui Nr. CSPR-296 apskųsti, nes, kaip matyti, minėtas sprendimas buvo priimtas 2021 m. spalio 14 d., dėl to, vadovaujantis ABTĮ 28 straipsnio 1 dalimi ir Reglamento 57 punktu, paskutinė diena skundui dėl šio sprendimo teismui paduoti buvo 2021 m. spalio 15 d., tačiau pareiškėjas skundą teismui padavė 2021 m. spalio 18 d.

Vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, pažymėtina, kad teisė į teisminę gynybą yra konstitucinė teisė. Tuo pagrindu pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių teisių – teisės kreiptis į teismą – dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių ar atsitiktinių aplinkybių (atsitiktinės klaidos) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 8 d. nutartį administracinėje byoje Nr. eAS-432-492/2021).

Šiuo aspektu pažymėtina, kad pareiškėjas (jo atstovas) nors ir klaidingai, bet aktyviais veiksmais siekė ginčyti Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. CSPR-296 skųsdamas minėtą sprendimą Lietuvos administracinių ginčų komisijai, o Lietuvos administracinių ginčų komisijai 2021 m. lapkričio 18 d. sprendimu Nr. 21R-748 (AG-785/03-2021) atsisakius priimti skundą pareiškėjas (jo atstovas) tą pačią dieną, t. y. 2021 m. lapkričio 18 d., padavė skundą teismui, prašydamas atnaujinti praleistą terminą skunui paduoti. Neatnaujinimas pora dienų praleisto termino skundui paduoti dėl pareiškėjo (jo atstovo) netinkamai suprasto teisinio reglamentavimo, nustatančio siekiamo apskųsti sprendimo apskundimo tvarką, dėl ko skundas pirma buvo paduotas Lietuvos administracinių ginčų komisijai, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į minėtas nustatytas aplinkybes, neatitiktų konstitucinio teisės į teisminę gynybą principo, o taip pat ir bendrųjų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų. Todėl darytina išvada, kad yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą pareiškėjo skundui dėl Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. CSPR-296 paduoti (ABTĮ 30 str. 1 d.), ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose numatytų pagrindų, dėl kurių negalėtų būti atnaujintas praleistas terminas, šioje proceso stadijoje nenustatyta.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Komisijos 2021 m. spalio 14 d. sprendimo Nr. CSPR-296 panaikinimo paduoti, dėl to skundžiama nutartis naikintina, praleistas skundo padavimo terminas atnaujintinas ir skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo M. L. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 25 d. nutartį panaikinti, pareiškėjui M. L. praleistą terminą skundui paduoti atnaujinti ir perduoti pareiškėjo M. L. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius