ad29dbd1-cc2c-4aab-b105-be96889f6bc5 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                Administracinė byla Nr.I-468-414/2012                                                                                        Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00920-2011-9                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 6.5, 74 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS                                               SPRENDIMAS                                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2011 m. gegužės mėn. 24 d.                                                                    Kaunas    Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Dainos Kukalienės ir Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjai D.

N. ir jos atstovams adv. Romui Sadauskui ir adv. p. Redai MatuliÅ«kÅ¡tei, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovei Sandrai Makauskaitei, nedalyvaujant Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui, dalyvaujant UAB „TBC Baltic“ atstovui adv. Rinaldui ViliuÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. N. patikslintÄ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir UAB „TBC Baltic“, nustatė:

D. N. ir jos atstovai prašė panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2011-09-26 sprendimÄ Nr.8.18-710, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-11-15 raÅ¡tÄ Nr. (11.1)1-6924 ir įpareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių G. N. 2011 m. birželio 29 d. įvykusį mirtinÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažinti draudiminiu įvykiu. Jie paaiÅ¡kino, kad G. N. 2011-06-29 mirė nuo sužalojimų, patirtų darbo metu darbo vietoje.

VSDFV Kauno skyrius 2011-09-26 sprendimu Nr.8.18-710 nusprendė G. N. 2011 m. birželio 29 d. įvykusį mirtinÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažinti nedraudiminiu įvykiu, nes viena iÅ¡ priežasčių, lėmusių nelaimingÄ atsitikimÄ darbe, buvo apdraustojo neblaivumas. Savo sprendimÄ VSDFV Kauno skyrius grindė Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalimi. Su tokiu sprendimu pareiÅ¡kėja ir atstovai nesutinka, nes iÅ¡ nelaimingo atsitikimo darbe 2011-08-29 akto matyti, kad tik viena iÅ¡ daugelio nelaimingo atsitikimo priežasčių yra G.

N. neblaivumas, tuo tarpu buvo nustatyta daug kitų Å¡io įvykio priežasčių, t.y. daugybiniai darbo saugÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimai. Tai patvirtina, kad nelaimingo įvykio metu G. N. nedirbo tinkamomis, saugiomis, sveikatai nekenksmingomis darbo sÄ lygomis. Todėl, Å¡iuo atveju negalima taikyti Lietuvos Respublikos nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalies ir G. N. 2011 m. birželio 29 d. įvykusį mirtinÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe pripažinti nedraudiminiu įvykiu.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus atstovė prašė skundÄ atmesti.

Ji paaiÅ¡kino, kad G. N. pažeidė Darbuotojo, dirbančio didesniame, kaip 1,3 metro aukÅ¡tyje, saugos ir sveikatos instrukcijos Nr. 11, 8.11 punktÄ kuriame nurodyta, apsisaugojimui nuo kritimo, jeigu nėra aptvarų ir dirbama aukÅ¡talipio darbus, bÅ«tina naudoti įrangÄ apsaugančiÄ nuo kritimo (diržai, lynai ir pan.) ir Å¡ios instrukcijos 9.1 punktÄ , kuriame nustatyta, kad darbuotojai darbo metu privalo dėvėti nemokamai iÅ¡duotas asmenines priemones (darbo diržus, batus, Å¡almÄ , apraiÅ¡us). Taip pat G.

N. pažeidė minėtosios instrukcijos 13 punktÄ , kuriame nurodyta, kad dirbant 1,3 metrų ir aukščiau esančiose neaptvertose darbo vietose diržai tvirtinami prie konstrukcijų, kurias nurodo padalinio vadovas. Vadovaujantis Darbų saugos įstatymo 33 straipsniu bei Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos 17 ir 18.2 punktais, kiekvieno darbuotojo pareiga yra vykdyti, ir kaip galima labiau rÅ«pintis savo sauga ir sveikata remiantis savo žiniomis ir vadovaujantis padalinio vadovo duotais nurodymais.

Darbuotojai, rÅ«pindamiesi savo ir kitų darbuotojų sveikata privalo tinkamai naudoti kolektyvines ir asmenines apsaugos priemones. G. N. apie darbų saugos reikalavimus darbdavio buvo detaliai instruktuotas 2011-06-15. G. N. darbuotojų saugos žinios buvo įvertintos 9 balais bei iÅ¡duotas atestacijos pažymėjimas. Nelaimingo atsitikimo darbe 2011-08-29 akte Nr. 1 pažymėta, kad G. N. pažeidė UAB „TBS Baltic" Darbo tvarkos taisyklių reikalavimÄ , jog darbuotojams draudžiama darbo metu vartoti alkoholinius gėrimus, bÅ«ti neblaiviems ar apsvaigusiems nuo narkotinių, toksinių medžiagų.

Nelaimingo atsitikimo darbe metu G. N. buvo neblaivus jo kraujyje rasta 1,46 I promilės alkoholio. Pažymėjo, kad neblaivumas bei apsvaigimas priskiriamas prie padidintos rizikos faktorių, sÄ lygojančių nelaimingÄ atsitikimÄ , ir laikomas jo priežastimi dėl nukentėjusiojo veiksmų neblaivumo ar apsvaigimo bÅ«senoje. Ä®vertinus nelaimingo atsitikimo darbe tyrimo metu nustatytus faktus manytina, kad G. N. mirtį sÄ lygojo iÅ¡ dalies ir paties žuvusiojo neatsargus elgesys bÅ«nant darbe neblaiviam, dėl ko sulėtėjo reakcija bei atsirado atidumo stoka.

Nagrinėjamu atveju egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp nukentėjusiojo G. N. elgesio ir įvykusio nelaimingo atsitikimo.UAB“TBC Baltic“ atstovas prašė skundÄ atmesti. Jis paaiÅ¡kino, kad G. N. mirtį sÄ lygojo jo paties neatsargus elgesys bÅ«nant darbe neblaiviam, dėl ko sulėtėjo reakcija, buvo apsunkintas adekvatus situacijos vertinimas. G. N., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas įmonės vidaus darbo tvarkos taisyklių reikalavimus, LR Darbo kodekso 274 str. nustatytÄ darbuotojo pareigÄ vykdyti įmonės darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, galėjo numatyti, kad bÅ«damas neblaivus ir atlikdamas stogo dengimo darbus gali nukristi ir taip sukelti grėsmę savo sveikatai ir gyvybei.

Pažymėjo, darbų vadovas V. Z. buvo nurodęs G. N. naudoti saugos diržus ir Å¡almÄ , tačiau Å¡io nurodymo G. N. nepaisė. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo saugos priemonių jis nenaudojo ir dėl to nukrito nuo pastato konstrukcijų. Tai reiÅ¡kia, mirtinas nelaimingas įvykis darbe įvyko dėl paties G. N. neatsargaus elgesio bÅ«nant darbe neblaiviam. Kiekvienas vidutiniÅ¡kai apdairus ir rÅ«pestingas darbuotojas vengtų neblaivus atlikti stogo dengimo darbus ir kitais bÅ«dais bandytų pasirÅ«pinti savo saugumu.

IÅ¡ 2011-08-29 Nelaimingo atsitikimo darbe akto matyti, kad G. N. buvo apmokytas aukÅ¡talipiu atlikti pavojingus darbus, todėl turėjo numatyti, jog alkoholio vartojimas atliekant stogo dengimo darbus sukuria neiÅ¡vengiamÄ rizikÄ prarasti pusiausvyra ir nukristi nuo stogo konstrukcijų. Faktas, jog G. N. darbo metu buvo neblaivus, rodo jog jis buvo nerÅ«pestingas, elgėsi neapdairiai ir lengvabÅ«diÅ¡kai vartodamas alkoholį tikėjosi neprarasti koordinacijos ir reakcijos. Aplinkybė, jog G. N. stogo dengimo darbus atliko nesinaudodamas saugos diržais ir bÅ«damas neblaivus, rodo, jog jis sÄ moningai ignoravo darbų vadovo nurodymus ir įmonėje nustatytas darbo tvarkos taisykles.Skundas tenkintinas.Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl VSDFV Kauno skyriaus atsisakymo pripažinti UAB „TBS BaltiC“ suvirintojo G.

N. 2011 m. birželio 29 d. mirtinÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe draudiminiu įvykiu (bl. 12-14). Toks sprendimas buvo priimtas remiantis Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnio 3 dalimi ir Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio iÅ¡mokų nuostatų (toliau – Nuostatai), patvirtintų LR Vyriausybės 2004-03-22 nutarimu Nr. 309 13.1 ir 31punktais.Bylos medžiaga rodo, kad VDI jai suteiktos kompetencijos ribose iÅ¡tyrusi G.

N. nelaimingÄ atsitikimÄ ir nustačiusi jo ryšį su darbu, 2011 m. rugpjūčio 29 d. surašė N-1 formos nelaimingo atsitikimo darbe aktÄ Nr. 1, kuriame įvardijo visumÄ reiÅ¡kinių, lėmusių žalingÄ poveikį nukentėjusiojo gyvybei, t.y. statinio statybos darbų teisės aktų pažeidimas; saugos ir sveikatos darbe vidinės kontrolės įmonėje nepakankamumas; saugos ir sveikatos norminio teisės akto (darbuotojams privalomų vykdyti instrukcijų, taisyklių ir kt.) reikalavimų pažeidimas (bl. 15-18).Ginčijamų sprendimų priėmimo metu galiojusi Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnio 3 dalis numatė, kad draudiminiais įvykiais nepripažįstami nelaimingi atsitikimai darbe arba Å«mios profesinės ligos, kuriuos iÅ¡tyrus nustatoma, kad nelaimingas atsitikimas darbe įvyko, Å«mi profesinė liga pasireiÅ¡kė esant tinkamoms, saugioms, sveikatai nekenksmingoms darbo sÄ lygoms ir juos lėmė apdraustojo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų.

Nelaimingi atsitikimai pakeliui į darbÄ ar iÅ¡ darbo nepripažįstami draudiminiais įvykiais, jei apdraustasis buvo neblaivus ar apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų. Å ios dalies nuostatos netaikomos, jei apdraustojo neblaivumas (girtumas) arba apsvaigimas nuo psichikÄ veikiančių medžiagų buvo susijęs su jam draudėjo pavesto darbo technologijos ypatybėmis. AnalogiÅ¡kÄ nuostatÄ atkartojo Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio iÅ¡mokų nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 2004-03-22 nutarimu Nr. 309 13.1 punktas.Tokiu bÅ«du, kiekvienu atveju turi bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamos ir nustatomos konkrečios aplinkybės, t. y. kas, asmens bÅ«sena (neblaivumas, apsvaigimas nuo narkotinių, toksinių ar psichotropinių medžiagų) ar netinkamos, nesaugios darbo sÄ lygos, lėmė nelaimingÄ atsitikimÄ ir jo pasekmes (pakenkimÄ apdraustojo sveikatai).

Kitaip tariant, yra bÅ«tina nustatyti priežastinį ryšį tarp nelaimingo atsitikimo ir jį lėmusių konkrečių aplinkybių, ir tik tai įvertinus pripažinti įvykį draudiminiu ar ne.Remiantis Nelaimingo atsitikimo darbe akto Nr. 1 faktinėmis įvykio aplinkybėmis, mirtinÄ traumÄ G. N. patyrė nukritęs nuo stogo iÅ¡ 9,5 metrų aukščio ruoÅ¡iant paklotÄ stogo dengimui skarda, kur, UAB „TBS BaltiC“ pagal rangos sutartį atlikinėjo taros sandėlio stogo remonto darbus M.

įmonės “Girios” teritorijoje Trakų kaime Å venčionių savivaldybėje. Nustatyta, kad G. N. keltuvu pradėjo kelti skardos lakÅ¡tus ant stogo. Užkėlę antrÄ skardos lakÅ¡tÄ R. R. ir G. N. nutarė juos sujungti, kad galėtų prastumti toliau į priekį, nes skardos lakÅ¡tai dar nebuvo pritvirtinti. G. N. žengė žingsnį atbulas ko pasekoje skarda pralinko ir G. N. praradęs pusiausvyrÄ krito žemyn. Aktas Nr. 1 patvirtina, jog stogo darbai buvo vykdomi nesupažindinant nukentėjusiojo su darbų technologijos (vykdymo) projektu stogo dangos įrengimui iÅ¡ profiliuotų skardos lakÅ¡tų, nesupažindinant su paskyra - leidimu, darbo vietos stogo dengimo darbams įrengtos nesilaikant darbų technologiniame projekte nurodytų reikalavimų, nebuvo įrengti lynai, prie kurių darbuotojai galėtų prisisegti saugos diržus, nebuvo pravestas tikslinis instruktažas darbo vietoje, darbdavys nenuÅ¡alino G.

N. nuo darbo, nors jis buvo neblaivus. Ginčo dėl tokių nelaimingo atsitikimo priežasčių nėra, nes Aktas Nr. 1 nenuginčytas, Valstybinei darbo inspekcijai suteikta teisė nustatyti nelaimingo atsitikimo darbe priežastis ir aplinkybes (Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 44 straipsnio 4 dalis), tokių aplinkybių buvimÄ iÅ¡ esmės patvirtina ir liudytojo - darbų vadovo V. Z. parodymai. Ä®rodymų, patvirtinančių, kad Å¡io nelaimingo atsitikimo kilimui turėjo įtakos G. N. veiksmai (neveikimas), VSDFV Kauno skyrius ir VSDFV į bylÄ nepateikė, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad G.

N. neblaivumas yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su kritimu nuo stogo ir Å¡io kritimo  padariniais – mirtimi dėl patirtų sužalojimų. Tokiu bÅ«du, nelaimingo įvykio metu G. N. nedirbo tinkamomis, saugiomis, sveikatai nekenksmingomis darbo sÄ lygomis, o atsakovo atstovės nurodytos aplinkybės, kad žuvusysis nesinaudojo įranga apsaugančia nuo kritimo, nors apie darbų saugos reikalavimus darbdavio buvo detaliai instruktuotas 2011-06-15, pats turėjo labiau rÅ«pintis savo sauga ir sveikata remiantis savo žiniomis ir vadovaujantis padalinio vadovo duotais nurodymais, nesusijusios su nelaimingo atsitikimo priežastimis ir nėra reikÅ¡mingos.

Pažymėtina, kad darbų vadovas V. Z. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 41 straipsnio 2 dalį, pažeidimÄ pripažino, baudÄ sumokėjo (bl. 177-180, 193 ), o Å¡i aplinkybė patvirtina iÅ¡vadÄ , kad nelaimingo įvykio metu G. N. nedirbo tinkamomis, saugiomis, sveikatai nekenksmingomis darbo sÄ lygomis.Pagal Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 6 straipsnį, draudiminiais įvykiais pripažįstami nelaimingų atsitikimų darbe socialiniu draudimu apdraustiems asmenims, nurodytiems 4 straipsnio 1 dalyje, įvykę nelaimingi atsitikimai darbe arba nustatytos profesinės ligos, kuriuos iÅ¡tyrus nustatoma, kad jie įvyko esant visoms 6 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms.

Å ios taisyklės iÅ¡imtys aptartos 7 straipsnyje, reglamentuojančiame nedraudiminius įvykius. Vadovaujantis paminėtų teisės normų sistemine analize teigtina, kad nesant nei vienam iÅ¡ Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatymo 7 straipsnyje numatytų pagrindų, VSDFV, nepriklausomai nuo kitų aplinkybių, kyla pareiga pripažinti įvykį draudiminiu ir atsižvelgiant į šį juridinį faktÄ skirti apdraustajam ar jo Å¡eimos nariams atitinkamas nelaimingų atsitikimų darbe socialinio draudimo iÅ¡mokas.Atsižvelgiant į tai, kas buvo iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, kuriam tenka pareiga priimti sprendimÄ dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pripažinimo (nepripažinimo) draudiminiu įvykiu (Nuostatų 31 punktas) ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri paliko galioti 2011-09-26 sprendimÄ Nr.8.18-710, nepagrįstai nustatė, jog nelaimingas atsitikimas darbe įvyko dėl G.

N. didelio neatsargumo, kurį sÄ lygojo neblaivumo bÅ«sena. Esant tokiai iÅ¡vadai ginčijami sprendimai panaikintini, o Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius įpareigotinas pripažinti G. N. 2011 m. birželio 29 d. įvykusį mirtinÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe draudiminiu įvykiu ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas.Vadovaujantis ABTÄ® 85-87 str., 88 str. 1d. 2 p., nusprendė: SkundÄ patenkinti. Panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2011-09-26 sprendimÄ Nr.8.18-710 ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2011-11-15 sprendimÄ Nr. (11.1)1-6924.

Ä®pareigoti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrių pripažinti G. N. 2011 m. birželio 29 d. įvykusį mirtinÄ nelaimingÄ atsitikimÄ darbe draudiminiu įvykiu.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                          Rimantas Giedraitis                                                                                                                                                                                                                                   Janina Vitunskienė                                                                                                                             Daina Kukalienė