acee0b8a-e080-45af-a2cd-a63b29339c21 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-16185-1099/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11576-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, sekretoriaujant Agnei Pitrėnienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovei teisininkei E. B.-B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du iÅ¡nagrinėjo antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys skolininkė R. J., iÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėja antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o: leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti tvorÄ , pastatytÄ ant betoninio pamato, kuriame įbetonuoti metaliniai tvoros stulpai, tarp kurių sumontuoti metalinio sieto segmentai, pastatytÄ valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (tvoros betoninio pamato aukÅ¡tis per visÄ ilgį kinta nuo 0,2 m iki 0,8 m aukščio, metalinių stulpų aukÅ¡tis apie 1,2 m; metalinio sieto segmentų aukÅ¡tis apie 1,3 m; tvoros ilgis apie 32,61 m, metalinių vartų aukÅ¡tis kinta nuo 1,4 m iki 1,8 m aukščio, ilgis apie 7,68 m; tvoros ilgis užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d.

žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-523 pridedamoje schemoje) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis, bei įpareigoti R. J. nesudaryti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, rangovams kliūčių patekti į griovimo teritorijÄ ar paÅ¡alinti kitas kliÅ«tis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos pačiai Å¡alinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliÅ«tis, jeigu to neatlieka skolininkė.

2. Antstolė nurodo, kad vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-110, iÅ¡duotÄ 2019 m. vasario 26 d., dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė – R. J., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Inspekcija. Vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotoja pateikė antstolei 2020 m. liepos 20 d. potvarkį Nr. P3-123, kuriuo papildė 2019 m. vasario 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29)PN-110, įraÅ¡ant žodžius – „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“.

3. Anot antstolės, minėtas įpareigojimas nėra įvykdytas, todėl tuo pagrindu antstolė 2022 m. gegužės 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ .

4. Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atsiliepime su pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti.

5. Nurodo, kad atsižvelgus į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2018 m. lapkričio 29 d. raÅ¡te Nr. 49SJN-2675-(14.49.105) „Dėl privalomojo nurodymo pagal bendradarbiavimo susitarimÄ â€œ nurodytas aplinkybes, jog patikrinimo metu užfiksuota, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), naudojamas pagal pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir bÅ«dÄ , yra aptvertas tvora, pietinėje aptvertos teritorijos dalyje yra pastatytas garažas, vartai, įrengtas Å¡ulinys ir drenažas, teritorija apželdinta, taip pat nustatyta, kad dalis tvorų juosiančių žemės sklypÄ ir Å¡ulinys yra įrengti laisvoje valstybinėje žemėje, užimtas valstybinės žemės plotas tvora, garažu, vartais, drenažu – 202 kv. m, pagal prie raÅ¡to pridėtÄ 2017 m. rugpjūčio 11 d.

Žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 49ŽN-523, Inspekcija 2019 m. sausio 9 d. atliko faktinių aplinkybių patikrinimÄ vietoje ir nustačiusi, kad tvora, kuria užtvertas valstybinės žemės plotas, pažymėta NŽT 2017 m. rugpjūčio 11 d. atliktų matavimų schemoje, esanti Å¡alia sklypo (duomenys neskelbtini), nenugriauta, surašė ir 2019 m. sausio 15 d. užregistravo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-73.

6. Pažymi, kad 2019 m. vasario 26 d. skolininkei, kaip žemės sklypo naudotojai, surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-110, kuris kartu su Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. lydraščiu registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkei; skolininkė siuntos per jos saugojimo terminÄ neatsiėmė. AiÅ¡kina, kad nepavykus Å¡io dokumento įteikti skolininkei Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 123 punkte nustatyta tvarka, vadovaujantis Å¡io reglamento nuostatomis, apie privalomÄ jį nurodymÄ 2019 m. balandžio 24 d. buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.

7. Anot Inspekcijos, 2020 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. P3-123 „Dėl 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN110 papildymo“ privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“. Minėtas potvarkis kartu su Inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. raÅ¡tu iÅ¡siųstas skolininkei registruota paÅ¡to siunta. Nepavykus skolininkei įteikti minėtų dokumentų, apie juos 2021 m. vasario 6 d. taip pat paskelbta dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.

8. Inspekcija nurodo, kad atlikus patikrinimus, surašyti 2021 m. balandžio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-133 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-317, kuriuose konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas.

9. Be to, pažymi, kad vykdomajame dokumente (2020 m. liepos 20 d. potvarkyje Nr. P3-123 „Dėl 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN 110 papildymo“) yra numatyta Inspekcijos teisė nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę asmens, kuris buvo įpareigotas nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo. Taigi, anot Inspekcijos, Å¡iuo atveju, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 771 straipsnio 2 dalimi, 273 straipsniu, yra pagrindas skolininkei ne tik skirti baudÄ (kuri jau buvo skirta Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2VP-1487-918/2022), bet ir patvirtinti iÅ¡ieÅ¡kotojai teisę nugriauti ginčo statinį (tvorÄ ) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

10. Suinteresuoto asmens atstovė teismo posėdžio metu sutiko su pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti; palaikė atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Papildomai pažymėjo, kad skolininkei skirta bauda jos nemotyvavo ir ginčo tvora iki Å¡iol nėra nugriauta – Inspekcija tokių duomenų neturinti. Teigė, kad Inspekcija neturi duomenų, jog skolininkė kliudė ar ketintų kliudyti priverstinai vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ , tačiau prevenciÅ¡kai praÅ¡oma įpareigoti skolininkę nesudaryti kliūčių Inspekcijai ar jos pasitelktiems rangovams minėto nurodymo vykdymui.

11. Suinteresuotam asmeniui (skolininkei) R. J. procesiniai dokumentai buvo siunčiami jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti (neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo terminÄ ). Duomenų apie suinteresuoto asmens darbovietę nerasta. Suinteresuotam asmeniui pareiÅ¡kimo ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, t. y. procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui laikomi įteiktais praėjus trisdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo suinteresuoto asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Suinteresuotas asmuo R. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į antstolės pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės tenkinamas.

12. IÅ¡ bylos medžiagos, Å¡alių paaiÅ¡kinimų ir vykdomosios bylos Nr. 0177/21/00589 medžiagos nustatyta (ir byloje nekilo ginčo dėl Å¡ių aplinkybių), kad Inspekcija 2019 m. vasario 26 d. skolininkei surašė privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti pažeidimus Nr. (23.29) PN-110, kuriuo įpareigojo skolininkę ne vėliau kaip iki 2019 m. rugpjūčio 25 d. nugriauti tvorÄ , pastatytÄ ant betoninio pamato, kuriame įbetonuoti metaliniai tvoros stulpai tarp kurių sumontuoti metalinio sieto tvoros segmentai, pastatytÄ valstybinėje žemėje prie skolininkei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kad.

Nr. (duomenys neskelbtini); tvoros betoninio pamato aukÅ¡tis per visÄ ilgį kinta nuo 0,2 iki 0,8 m aukščio; metalinių stulpų aukÅ¡tis apie 1,2 m, metalinio sieto segmentų aukÅ¡tis apie 1,3 m aukščio; tvoros ilgis apie 32,61 m; metalinių vartų aukÅ¡tis kinta nuo 1,4 iki 1,8 m aukščio, ilgis apie 7,68 m; tvoros ilgis užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d. žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-523 pridedamoje schemoje; sutvarkyti teritorijÄ (iÅ¡vežti statybines atliekas) bei apie įvykdymÄ informuoti InspekcijÄ .

13. Nustatyta, kad minėtas nurodymas kartu su Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. lydraščiu registruota paÅ¡to siunta iÅ¡siųstas skolininkei, tačiau ji siuntos per jos saugojimo terminÄ neatsiėmė. Nepavykus Å¡io dokumento įteikti skolininkei, vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 nuostatomis, apie privalomÄ jį nurodymÄ 2019 m. balandžio 24 d. buvo paskelbta dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.

14. Be to, nustatyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento direktoriaus 2020 m. liepos 20 d. potvarkiu Nr. P3-123 „Dėl 2019-02-26 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus Nr. PN110 papildymo“ privalomasis nurodymas buvo papildytas nuostata, kad „jeigu asmuo, kuriam įteiktas privalomasis nurodymas, per nustatytÄ terminÄ jo neįvykdys, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros inspekcija prie Aplinkos ministerijos turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis“. Minėtas potvarkis kartu su Inspekcijos 2020 m. liepos 22 d. raÅ¡tu Nr. 2D-3884 „Dėl 2020-07-20 Potvarkio Nr. P3-123 įteikimo“ iÅ¡siųstas skolininkei registruota paÅ¡o siunta; nepavykus skolininkei įteikti minėtų dokumentų, apie juos 2021 m. vasario 6 d. paskelbta dienraÅ¡tyje „Vakaro žinios“ bei interneto tinklalapyje www.planuojustatyti.lt.

15. Nustatyta, kad Inspekcija kreipėsi į antstolę AstÄ StaniÅ¡auskaitę dėl 2019 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-110 priverstinio vykdymo; 2021 m. gegužės 5 d. patvarkymu Nr. S-21-177-3849 nurodytas vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti. Nustatyta, kad 2021 m. gegužės 5 d. antstolė patvarkymu kreipėsi į R. J., kuriuo įpareigojo skolininkę per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę apie įpareigojimo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę vykdymÄ ; skolininkė antstolės nustatytu terminu duomenų apie privalomojo nurodymo vykdymÄ nepateikė.

16. Inspekcijai atlikus patikrinimus, buvo suraÅ¡yti 2021 m. balandžio 7 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-133 ir 2021 m. rugpjūčio 19 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-317, kuriuose konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Antstolė 2021 m. rugpjūčio 30 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir kreipėsi į teismÄ dėl baudos skyrimo skolininkei už vykdomojo dokumento nevykdymÄ .

17. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-1487-918/2022, skyrė suinteresuotam asmeniui R. J. 3 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ Ä¯vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-110, pradedant baudÄ skaičiuoti nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (23.29)PN-110 numatyto įpareigojimo įvykdymo valstybės naudai. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1021-430/2022, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

18. Nustatyta, kad 2022 m. gegužės 12 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriame pakartotinai konstatavo, jog įpareigojimas atlikti veiksmus (privalomasis nurodymas) nėra įvykdytas. Antstolė tos pačios dienos pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo. Dėl leidimo iÅ¡ieÅ¡kotojai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ skolininkės lėšomis 19. Taigi, Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ esmės nagrinėjamas antstolės praÅ¡ymas taikyti vykdomajame dokumente nurodytas pasekmes, t. y. leisti Inspekcijai įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ â€“ nugriauti jame nurodytÄ tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

20. Privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – PriežiÅ«ros įstatymas) 2 straipsnio 2 dalis).

Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis). Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, nes skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 straipsnio 2 dalis).

21. Nagrinėjamu atveju antstolei pateiktame vykdyti 2019 m. vasario 26 d. privalomajame nurodyme, kuris papildytas 2020 m. liepos 20 d. potvarkiu, nurodyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija turi teisę nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę Å¡io asmens lėšomis, jam per nustatytÄ terminÄ neįvykdžius privalomojo nurodymo.

22. Kaip minėta, CPK 771 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal PriežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . CPK 771 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

23. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 771 straipsnį, nurodoma, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tame pačiame sprendime gali nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkas, tačiau neatlieka, leisti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kai neįvykdomas toks sprendimas, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ aktÄ , priima nutartį taikyti sprendime nurodytus padarinius (CPK 771 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

24. Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio suraÅ¡yto akto pagrįstumÄ ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2014).

25. Taigi, iÅ¡ aukščiau pateiktų kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų matyti, kad teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo neįvykdymo aktÄ , taip pat nagrinėdamas antstolio pareiÅ¡kimÄ ir nustatęs, kad skolininkas iÅ¡ tikrųjų neįvykdė privalomų jam nustatytų įpareigojimų atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nustatęs prievolės pobÅ«dį, turi teisę ir teisėtÄ pagrindÄ spręsti dėl CPK 771 ir 273 straipsniuose nurodytų neįvykdymo padarinių taikymo.

26. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. Privalomasis nurodymas, suraÅ¡ytas skolininkei R. J., ir jį papildantis 2020 m. liepos 20 d. potvarkis, nei per jame nurodytÄ terminÄ (iki 2019 m. rugpjūčio 25 d.), nei per antstolės nustatytÄ terminÄ , nei iki Å¡iol nėra įvykdytas; to neneigė bei nepaneigė ir pati skolininkė. Antstolė 2022 m. gegužės 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ (pakartotinį) ir kreipėsi į teismÄ dėl CPK 771 straipsnyje numatytų teisinių priemonių taikymo.

27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra ginčo, jog skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi privalomajame nurodyme ir jį papildžiusiame potvarkyje nurodytus įpareigojimus. Taip pat byloje nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, kurios bÅ«tų sukliudžiusios suinteresuotam asmeniui (skolininkei) įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ . Be to, akcentuotina ir tai, kad į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų (skolininkė net nepateikė atsiliepimo į antstolės praÅ¡ymÄ ), jog skolininkė bÅ«tų atlikusi kokius nors veiksmus, siekiant įvykdyti privalomÄ jį nurodymÄ (net ir po baudos jai skyrimo). Teismo vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad skolininkė sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du.

28. Pažymėtina tai, kad nagrinėjamu atveju skolininkei Inspekcijos 2019 m. vasario 26 d. surašytame Privalomajame nurodyme ir 2020 m. liepos 20 d. potvarkyje pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuris ir yra vykdomas antstolės Astos Stanišauskaitės, kurio teisėtumas ir pagrįstumas nebuvo niekieno (įskaitant ir skolininkę) kvestionuojamas ir nėra nuginčytas, aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos tokio nurodymo neįvykdymo teisinės pasekmės, be kita ko, ir tai, kad skolininkei nevykdant privalomojo nurodymo nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę nustatytais terminais, Inspekcija CPK nustatyta tvarka turi teisę atlikti šiuos veiksmus asmens, kuriam surašytas privalomasis nurodymas, lėšomis.

Atsiliepime į pareiÅ¡kėjos – antstolės praÅ¡ymÄ Inspekcija taip pat aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai iÅ¡reiÅ¡kė savo norÄ , pageidavimÄ , valiÄ , o tuo pačiu ir praÅ¡ymÄ teismui leisti jai pačiai įvykdyti privalomÄ nurodymÄ â€“ nugriauti tvorÄ , esančiÄ Å¡alia prie (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis. Taigi, tokio pobÅ«džio padarinių, kaip neteisėto statinio nugriovimas ir statybvietės sutvarkymas skolininkės lėšomis, suinteresuotam asmeniui – skolininkei, iÅ¡ esmės nuo pat privalomo nurodymo (Å¡iuo atveju jį papildžiusio potvarkio) suraÅ¡ymo dienos per visÄ teismo procesÄ ir iki Å¡iol nebuvo bei negalėjo bÅ«ti siurprizinis ir netikėtas.

29. Tokiu bÅ«du tiek antstolei, tiek teismui nustačius, kad skolininkė Privalomojo nurodymo, kuriame buvo aiÅ¡kiai nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, per nustatytÄ terminÄ neįvykdė – nenugriovė/neįteisino ginčo tvoros, suraÅ¡ius Sprendimų neįvykdymo aktÄ ir kreipusis į teismÄ , egzistuoja visos CPK 771 straipsnio 2 dalyje numatytos sÄ lygos Privalomajame nurodyme nurodytų pasekmių taikymui.

30. Be to, teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad privalomajame nurodyme numatytos pasekmės ir bauda gali bÅ«ti taikomos kartu. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta dėl privalomajame nurodyme numatytų pasekmių (CPK 771 straipsnio 2 dalis) ir baudos (CPK 771 straipsnio 6 dalis) taikymo kartu galimybės (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-787-777/2021; 2021 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-647-265/2021; 2021 m. birželio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-637-889/2021; 2019 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-304-796/2019).

Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo spręsti, kad CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytos baudos (kuri, kaip minėta, jau buvo pritaikyta skolininkei) ir CPK 771 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pasekmių taikymas kartu paneigtų Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ , neatitiktų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų reikalavimų, kad privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymas paneigtų baudos tikslus ir paskirtį. PrieÅ¡ingai, teismo nuomone, Å¡ių dviejų teisinių priemonių derinimas ir taikymas kartu leis greičiau paÅ¡alinti ir taip labai ilgÄ laikÄ (daugiau negu trejus metus) trunkančio pažeidimo padarinius (Privalomasis nurodymas paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius suraÅ¡ytas 2019 m. vasario 26 d.; terminas savavaliÅ¡kos statybos padariniams paÅ¡alinti pasibaigė dar 2019 m. rugpjūčio 25 d.; skolininkė Å¡io termino pratęsti / atnaujinti teisės aktų nustatyta tvarka ir laiku neprašė, atitinkamai jis nebuvo pratęstas (tokių duomenų byloje nepateikta)), kurie tik dėl suinteresuotam asmeniui žinomų priežasčių ir nuo jo priklausančių veiksmų, jų atlikimo intensyvumo ir pan. iki Å¡iol nėra paÅ¡alinti, kartu paskirta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes ji skiriama kaip satisfakcija dėl laiku pažeidėjos neįvykdytos prievolės.

31. Kaip jau minėta, siekiant taikyti CPK 771 straipsnio 2 dalį, pakanka konstatuoti, kad privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir iÅ¡ieÅ¡kotojas tokį privalomÄ jį nurodymÄ gali įvykdyti pats. Todėl nagrinėjamu atveju egzistuoja pagrindas ne tik skolininkei skirti baudÄ (kuri, kaip minėta, jau buvo skirta teismo 2022 m. vasario 10 d. nutartimi), bet ir iÅ¡spręsti numatytÄ privalomojo nurodymo nevykdymo pasekmių taikymo klausimÄ , patvirtinant teisę Inspekcijai nugriauti minėtÄ tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis.

Taigi, antstolės praÅ¡ymas iÅ¡ esmės tenkintinas ir iÅ¡ieÅ¡kotojai suteiktina teisė įvykdyti skolininkės neįvykdytÄ privalomÄ jį nurodymÄ , t. y. nugriauti ginčo tvorÄ ir sutvarkyti statybvietę skolininkės lėšomis (tokios praktikos laikosi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-227-431/2019; 2019 m. vasario 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-193-262/2019; 2022 m. sausio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-215-855/2022).

32. Be kita ko, antstolė prašė įpareigoti R. J. nesudaryti Inspekcijai bei rangovams kliūčių patekti į griovimo teritorijÄ ar paÅ¡alinti kitas kliÅ«tis sprendimo vykdymui, taip pat leisti Inspekcijai pačiai Å¡alinti sprendimo vykdymo procese kylančias kliÅ«tis, jeigu to neatlieka skolininkė. Kita vertus, Å¡iuo metu į bylÄ nėra pateikta jokių duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų spręsti, jog skolininkė sukuria/ar galėtų sukurti kliÅ«tis Inspekcijai ir/ar antstolei priverstinai įvykdyti nurodytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (Å¡iÄ aplinkybę teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės patvirtino ir Inspekcijos atstovė), todėl Å¡ioje dalyje praÅ¡ymas netenkintinas.

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad atsiradus tokioms kliÅ«tims, jos galės bÅ«ti Å¡alinamos ar keliamas skolininkės atsakomybės klausimas vykdymo procese nustatyta tvarka. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ esmės tenkinti. Leisti taikyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. vasario 26 d. privalomajame nurodyme Nr. (23.29)PN-110 ir jį papildžiusiame 2020 m. liepos 20 d. potvarkyje numatytas pasekmes, t. y. leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos nugriauti tvorÄ , pastatytÄ ant betoninio pamato, kuriame įbetonuoti metaliniai tvoros stulpai, tarp kurių sumontuoti metalinio sieto segmentai, pastatytÄ valstybinėje žemėje prie žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (tvoros betoninio pamato aukÅ¡tis per visÄ ilgį kinta nuo 0,2 m iki 0,8 m aukščio, metalinių stulpų aukÅ¡tis apie 1,2 m; metalinio sieto segmentų aukÅ¡tis apie 1,3 m; tvoros ilgis apie 32,61 m, metalinių vartų aukÅ¡tis kinta nuo 1,4 m iki 1,8 m aukščio, ilgis apie 7,68 m; tvoros ilgis užfiksuotas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus 2017 m. rugpjūčio 11 d.

žemės naudojimo patikrinimo akto Nr. 49ŽN-523 pridedamoje schemoje) ir sutvarkyti statybvietę skolininkės R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lėšomis (iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ skolininkės) Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstolei Astai StaniÅ¡auskaitei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0177/21/00589. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič