accefefd-e25a-482e-b2fb-a0752426e76d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės N. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos

teismo 2010 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės N. Ž. ieškinį atsakovei T. B. dėl žalos, atsiradusios

dėl neteisėto nuteisimo, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovė N. Ž. prašė pripažinti, kad Kauno rajono apylinkės teismo teisėja T.

B. savo neteisėtais veiksmais daro žalÄ ieÅ¡kovei ir jos dukrai, ir priteisti 1 mln. Lt padarytai žalai atlyginti. IeÅ¡kovė neteisėtais įvardino teisėjos veiksmus nagrinėjant ieÅ¡kovės baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priimant joje procesinius sprendimus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys neatitinka jam įstatymo keliamų reikalavimų. Teismo nuomone, Å¡ioje byloje atsakove turėtų bÅ«ti nurodyta ne teisėja (ji turėtų bÅ«ti trečiuoju asmeniu), o valstybė. Nors ieÅ¡kinyje nurodoma, kad žala daroma ir ieÅ¡kovės dukrai, tačiau pastaroji nenurodyta jokiu byloje dalyvaujančiu asmeniu. IÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku, už kokius konkrečius atsakovės veiksmus praÅ¡oma atlyginti neturtinę žalÄ , taip pat, ar reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo. IeÅ¡kinyje turi bÅ«ti sukonkretintos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė įpareigotina nurodyti, iÅ¡ kokių Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. argumentų daro iÅ¡vadÄ , kad teismas nustatė, jog ieÅ¡kovei kaltinimai pareikÅ¡ti neteisėtai, taip pat pateikti ieÅ¡kinyje minimÄ Kauno rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį, kuria esÄ patvirtintos 2009 m. rugsėjo 10 d. nutarties aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kinio priedai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nes nėra patvirtinti tokiÄ teisę turinčių asmenų. IeÅ¡kovė nenurodė ieÅ¡kinio sumos, aiÅ¡kiai neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijos dėl sprendimo už akių priėmimo galimybės, nepateikė procesinių dokumentų egzemplioriaus kitai Å¡aliai. IeÅ¡kovei taip pat pasiÅ«lytina pasirÅ«pinti advokatu, nes akivaizdu, kad be atstovo pagalbos ji nesugebės tinkamai ginti savo teisių. IeÅ¡kovės nurodomoje baudžiamojoje byloje teismo nuosprendžiu yra iÅ¡spręstas kaltinamajame akte nurodytų aplinkybių pagrįstumas, todėl ieÅ¡kinyje praÅ¡omi nustatyti tam tikri faktai gali bÅ«ti nagrinėjami ne civilinio, o baudžiamojo proceso tvarka. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė turi nurodyti, kokiu pagrindu remiantis visas ieÅ¡kinys nagrinėtinas bÅ«tent civilinio proceso tvarka. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas iÅ¡reikalauti baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje proceso stadijoje netenkinamas, nes pati ieÅ¡kovė galėjo pasidaryti byloje esančių dokumentų kopijas.

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutartimi ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, nes nurodyti trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Apeliantė N. Ž. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. ir 2010 m. spalio 20 d. nutartis, pripažinti, kad buvo pažeista jos teisė į teisminę gynybÄ , ir įpareigoti teismÄ iÅ¡spręsti ieÅ¡kinį. Nurodo, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio yra aiÅ¡kus tiek materialinis teisinis reikalavimas ir jo suma, tiek pastarųjų pagrindimas. Civilinio proceso teisėje imperatyviai nurodyta, kad bylos nagrinėjimo metu gali paaiÅ¡kėti, ar byloje dalyvauja tinkami asmenys, taip pat asmenys, kuriems byla gali turi įtakos. Deliktinės atsakomybės sÄ lygos yra įrodinėjamos ir nustatinėjamos bylos nagrinėjimo metu ir paduodant ieÅ¡kinį nėra reikalaujama įrodyti reikalavimo pagrįstumÄ . Kadangi prie bylos buvo pateikti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai, jokie papildomi paraÅ¡ai juose jų turinio nepakeis. Tai bereikalingas formalumas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

           Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas ieškinio pareiškimo trūkumus 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, juos išvardijo ir, 2010 m. spalio 20 d. nutartimi nusprendęs ieškinį laikyti nepaduotu, atskirai nepasisakė, kokių trūkumų neištaisė ieškinį pareiškęs asmuo. Todėl teisėjų kolegija pasisako dėl visų pirmosios instancijos teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartyje nurodytų ieškinio pareiškimo trūkumų:

1. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė atsakove nurodo teisėjÄ T. B. , tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog teisėja nėra ir negali bÅ«ti tinkamu atsakovu byloje. Be to, ieÅ¡kinyje nurodyta, jog atsakovė ieÅ¡kinyje nurodytais savavaliÅ¡kais, besitęsiančiais veiksmais, trunkančiais jau daugiau kaip metus, ir kurių atsakovė nutraukti nesiruoÅ¡ia, jai ir jos dukrai daro žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė vertina 1 000 000 Lt ir kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ asmens, atsakingo už Å¡iÄ Å¾alÄ dėl neteisėto nuteisimo, tačiau ieÅ¡kovės dukra, kuriai, anot ieÅ¡kovės, taip pat daroma žala, ieÅ¡kinyje jokiu dalyvaujančiu asmeniu nenurodyta (nenurodyta jos vardas, pavardė, asmens kodas bei jos gyvenamoji vieta, taip pat neįvardinta jos procesinė padėtis byloje) (CPK 111 str. 2 d. 2 p.).

Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo pasirinkimo teisė priklauso ieškovui. CPK jokio fizinio asmens, nepriklausomai nuo jo pareigų, neišskiria kaip subjekto, kuris negali būti atsakovu byloje. Jeigu teismas mano, kad ieškinį pareiškęs asmuo yra netinkamas ieškovas, jis gali būti pakeistas tinkama šalimi teismo nutartimi CPK 45 straipsnio tvarka.

2. IeÅ¡kinys turi atitikti CPK 135 straipsnyje nurodytus ieÅ¡kinio turinio reikalavimus. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas privalo nurodyti savo ieÅ¡kinio elementus – ieÅ¡kinio dalykÄ (ieÅ¡kovo suformuluotÄ materialinį teisinį reikalavimÄ atsakovui) ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ (aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ atsakovui) (CPK 135 str. 1 d. 2 p., 4 p.).

Kolegijos nuomone, iÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio matyti, kad ieÅ¡kovės turtiniai ir neturtiniai reikalavimai (pripažinti veiksmų neteisėtumÄ ir priteisti 1 000 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ ) suformuluoti pakankamai aiÅ¡kiai (b. l. 7). IeÅ¡kinio pagrindas (faktinės ieÅ¡kinio aplinkybės) iÅ¡dėstytos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime. Jas teismas gali patikslinti parengiamajame teismo posėdyje.

3. CPK 114 str. 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai procesinio dokumento turinys yra grindžiamas raÅ¡ytiniais įrodymais, pridedami jų originalai arba nuoraÅ¡ai, patvirtinti teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentÄ iÅ¡davusio (gavusio) asmens. IeÅ¡kovės prie ieÅ¡kinio pridėti priedai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, nes tai dokumentų kopijos, kurios nėra patvirtintos CPK nustatyta tvarka tokiÄ teisę turinčių asmenų.

Kolegijos nuomone, dauguma ieÅ¡kovės pridėtų dokumentų yra teismo procesiniai dokumentai. IeÅ¡kovė pateikė Å¡ių dokumentų kopijas. Dokumentų turinys yra aiÅ¡kus. Teismas parengiamajame posėdyje gali papraÅ¡yti pateikti dokumentų originalus ir patvirtinti jų nuoraÅ¡us (CPK 114 str. 1 d.). Ne teismo procesiniai dokumentai yra tik du, jie susiję su baudžiamÄ ja byla, todėl tikėtina, yra toje byloje. IeÅ¡kovė prašė jÄ prijungti prie civilinės bylos.

4. CPK

135 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog ieškinyje turi būti nurodoma ieškinio suma, kuri šiuo atveju nenurodyta.

Kolegijos nuomone, ieškinio suma – 1 000 000 Lt nurodyta ieškinio reikalavime. CPK 135 straipsnio

1 dalies 1 punkte nenustatyta, kurioje ieškinio apreiškimo dalyje turi būti nurodyta ieškinio suma.

5. CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį arba parengiamasis procesinis dokumentas. Akivaizdu, jog ieÅ¡kinyje nurodyta frazė (,,kadangi teismas nuomonėmis nesivadovauja, tai kai bus aiÅ¡kios visos imperatyvių įstatymų reikalaujamos sÄ lygos, tuomet pareikÅ¡iu konkretų reikalavimÄ dėl sprendimo už akių“) nurodytų įstatymo reikalavimų neatitinka.

Kolegijos nuomone, CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta ieÅ¡kovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, tačiau Å¡ios įstatymo nuostatos negalima suabsoliutinti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė aktyviai savarankiÅ¡kai gina savo teises. IeÅ¡kovė ne visiÅ¡kai tiksliai kaip nurodyta CPK 135 straipsnio 1 dalies 5 punkte pareiÅ¡kė savo nuomonę dėl sprendimo už akių priėmimo, tačiau negalima Å¡ios nuostatos taikyti formaliai. IÅ¡ ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių priėmimo matyti, kad jos sutikimas dėl sprendimo už akių priėmimo yra sÄ lyginis. Tokio sÄ lyginio sutikimo priimti sprendimÄ už akių CPK nenumato, todėl aiÅ¡ku, kad ieÅ¡kovė nesutinka su sprendimo už akių priėmimu. Jeigu ieÅ¡kovė savo nuomonę CPK nustatyta tvarka pakeis, teismas galės, esant nustatytoms sÄ lygoms, priimti sprendimÄ už akių.

6. CPK 135 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, jog ieÅ¡kinyje turi bÅ«ti nurodyta informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ . Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu advokato jai nereikia, tačiau, vadovaujantis CPK 161 straipsniu, esant akivaizdžiam faktui, jog ieÅ¡kovė be atstovo pagalbos nesugebės tinkamai ginti savo teisių, pasiÅ«lytina ieÅ¡kovei pasirÅ«pinti, kad jai procese bÅ«tų atstovaujama.

           Kolegijos nuomone, kaip teisingai pažymėjo teismas, ieÅ¡kovė nurodė, kad Å¡iuo metu advokato jai nereikia, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieÅ¡kinyje nenurodyta informacija, ar byla bus vedama per advokatÄ .

7. CPK 113 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismui pateikiama tiek procesinių dokumentų nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenims. Vietoj procesinio dokumento nuorašų gali bÅ«ti pateikti keli procesinio dokumento egzemplioriai. Å io straipsnio 2 dalyje numatyta, kad procesinių dokumentų priedų pateikiamas toks pats skaičius kaip ir procesinių dokumentų, iÅ¡skyrus atvejus, kai dėl didelės apimties teismas leidžia nepateikti priedų dalyvaujantiems byloje asmenims. Å iuo atveju, procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai nepateikti prieÅ¡ tai minėtiems asmenims, kurie turėjo bÅ«ti įtraukti dalyvauti byloje.

Kolegijos nuomone, iÅ¡ prie bylos pridėto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo nuoraÅ¡o matyti, kad ieÅ¡kovė teismui pateikė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir jo nuoraÅ¡Ä . Tai atitinka CPK 113 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Teismas nurodė, kad „procesinių dokumentų nuoraÅ¡ai nepateikti prieÅ¡ tai minėtiems asmenims, kurie turėjo bÅ«ti įtraukti dalyvauti byloje“, tačiau dėl aukščiau nurodytų motyvų nesant procesinio pagrindo (kol teismas nepriėmė nutarties dėl tinkamos Å¡alies ar kt.) įtraukti kitus asmenis, nėra pagrindo reikalauti daugiau procesinių dokumentų nuorašų.

 Kadangi dėl aukščiau nurodytų motyvų teismas priėmėm neteisėtÄ nutartį, atskirasis skundas tenkinamas ir klausimas dėl ieÅ¡kinio priėmimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK

337 straipsnio 3 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2010 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teisėjai

Algirdas Gailiūnas

Vigintas Višinskis

Egidijus Žironas