accbd7b9-d2fa-4e36-8ae3-d3db2a993cd1 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1383-175/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06949-2014-7 Procesinio sprendimo kategorijos:50.15.; 79.1.(S)KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Algerdas UrbÅ¡ys raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs A. V. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutarties A. V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

A. V. 2014 m. rugpjūčio 8 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2095 str., dėl to, kad 2014-07-14, 00.00 val. (duomenys neskelbtini) Muitinės procedūrų priežiūros skyrius, 2014-07-13 (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) įlankos jūrų uosto poste Bendrijos/ bendrajai tranzito procedūrai buvo įformintas tranzito Lydintysis dokumentas T1 Nr. (duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį važtaraštį CMR Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-11).

Tranzito procedÅ«ros vykdytojas – UAB „M. L. L.“, į. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vežėjas – UAB „T.“, įm.k. (duomenys neskelbtini). Prekė – sėdimieji baldai (7705 kg svorio) Transporto priemonė ((duomenys neskelbtini)) gabenusi konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) plombuotÄ muitinės plomba (duomenys neskelbtini). Nustatytas tranzito procedÅ«ros užbaigimo terminas – 2014-07-15. Paskirties įstaiga – (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Krovinių postas „C.“ ((duomenys neskelbtini)).

Vežėjas – UAB „T.“ vairuotojas A. V. pagal tranzito Lydintį dokumentÄ T1 Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-07-13) transporto priemone (duomenys neskelbtini) muitinės plomba (duomenys neskelbtini) plombuotÄ jÅ«rinį konteinerį Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno muitinės prižiÅ«rimas prekes, kurios buvo deklaruotos (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini) įlankos jÅ«rų uosto poste tranzito procedÅ«rai. 2014-07-14 prekių vežėjas krovinį pristatė ne į nurodytÄ paskirties įstaigÄ , o į UAB (duomenys neskelbtini) baldų prekybÄ aptarnaujantį UAB „I.

L.“ sandėlį adresu (duomenys neskelbtini), ir nuplėšė muitinės pareigÅ«no uždėtÄ plombÄ (duomenys neskelbtini). Kauno teritorinės muitinės 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu A. V. už pažeidimo, numatyto ATPK 2095 str., padarymÄ buvo paskirta 1000 Lt bauda. Nesutikdamas su tokiu nutarimu A. V. apskundė jį Kauno apylinkės teismui, kuris 2014 m. lapkričio 10 d. nutartimi atmetė skundÄ ir paliko galioti paskirtÄ nuobaudÄ . PareiÅ¡kėjas skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodoma, jog Kauno teritorinė muitinė nepagrįstai jam paskyrė nuobaudÄ už nuimtas plombas, kadangi muitinės pareigÅ«nas leido nuimti plombas. Nors muitinės pareigÅ«nas plombų nuėmime nedalyvavo, tačiau pareiÅ¡kėjui buvo žinoma apie iÅ¡reikÅ¡tÄ muitinės sutikimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtina tai, kad krovinio iÅ¡krovimo metu krovinį priimantis asmuo turėjo visus reikiamus dokumentus, kas leido pareiÅ¡kėjui pagrįstai manyti, kad muitinės procedÅ«ra yra atlikta, todėl jo veiksmuose nėra neteisėto veikimo.

Pažymėtina, kad už muitinės procedÅ«rų atlikimÄ yra atsakingas vežėjas, kuris remiantis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso nuostatomis yra juridinis asmuo, todėl vairuotojas, kaip fizinis asmuo negali bÅ«ti ATPK 2095 str. numatyto pažeidimo subjektas. Skunde taip pat nurodoma, kad A. V. veiksmuose nėra subjektyvaus elemento – kaltės, kadangi jis nežinojo ir neturėjo žinoti, kad jo gabenamas krovinys turi bÅ«ti pristatytas į paskirties įstaigÄ (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Krovinių postÄ â€žC.“.

Pagal Kelių transporto kodekso 27 str. vėžėjo pareiga yra pagal važtaraÅ¡tį nuvežti jam patikėtÄ krovinį į paskirties punktÄ , kÄ A. V. ir padarė. Teisės aktai įpareigoja vežėjÄ paimtÄ krovinį nugabenti iÅ¡ taÅ¡ko A į taÅ¡kÄ B, o už tinkamÄ muitinės procedÅ«rų atlikimÄ atsako muitinės procedÅ«rų vykdytojas. Å iuo atveju vairuotojas nebuvo informuotas apie bÅ«tinÄ krovinio pateikimÄ muitinės procedÅ«rai paskirties muitinės įstaigoje „C.“, todėl vairuotojas negalėjo ir neturėjo žinoti apie tai, kad krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės krovinių postÄ â€žC.“.Skunde taip pat teigiama, kad pilnai neiÅ¡siaiÅ¡kinus, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, buvo pažeisti ATPK 284 str. 1 d. numatyti nuostatai, jog organo, nagrinėjančio administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti visas nagrinėjamo administracinio teisės pažeidimo aplinkybes.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Atsiliepime Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininko pavaduotojas nurodo, kad sutinka su Kauno apylinkės teismo nutartimi, kuri yra teisėta ir pagrįsta, todėl praÅ¡o A. V. apeliacinį skundÄ atmesti. A. V. apeliacinis skundas atmetamas.ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, be kita ko grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, t. y. ne išankstiniu įsitikinimu, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas atmesdamas A.

V. skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės nutarimo, kuriuo A. V. paskirta nuobauda už ATPK 2095str. padarytÄ pažeidimÄ , procesinį sprendimÄ pagrindė iÅ¡samiu ir objektyviu esminių bylos aplinkybių visumos iÅ¡nagrinėjimu, todėl skundžiama teismo nutartis pripažintina teisėta ir pagrįsta. ATPK 2095 str. numato atsakomybę už muitinės pareigÅ«no uždėtų plombų, spaudų ir kitų žymų padirbimÄ , nuplėšimÄ , sugadinimÄ ar praradimÄ â€“ baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad pagal tranzito – lydintįjį dokumentÄ krovinys iÅ¡ (duomenys neskelbtini) įlankos jÅ«rų uosto turėjo bÅ«ti pristatytas į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės Krovinių postÄ â€žC.“, ten iÅ¡muitintas, o po to nuvežtas gavėjui - į UAB (duomenys neskelbtini) baldų prekybÄ aptarnaujantį UAB „I. L.“ sandėlį, tačiau A. V. krovinį nuvežė ne į muitinę, o pristatė tiesiai gavėjui - UAB (duomenys neskelbtini) baldų prekybÄ aptarnaujantį UAB „I.

L.“ ir nukirpo plombÄ . Tuo tarpu pagal ATPK 2095 str. ir Bendrijos muitinės kodekso 46 str. 1 d., A. V., norėdamas, kad iÅ¡ jo vairuojamo automobilio gabenamos muitinės prižiÅ«rimos prekės bÅ«tų iÅ¡krautos, turėjo kreiptis į muitinę dėl atitinkamo leidimo gavimo, tačiau imperatyvių teisės normų nustatytos tvarkos nesilaikė ir savavaliÅ¡kai nuėmė muitinės plombÄ be raÅ¡tiÅ¡ko muitinės pareigÅ«no leidimo. Nagrinėjamu atveju įvežtų prekių statusas nebuvo pakeistas, muitinio tranzito procedÅ«ra nebuvo užbaigta, prekės nebuvo deklaruotos jokiai kitai pasirinktai muitinės procedÅ«rai, todėl jos vis dar buvo muitinės prižiÅ«rimos (Bendrijos muitinės kodekso 37 str. 2 d).

Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, A. V. kaltę padarius ATPK 2095str. nurodytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys, Lydintis dokumentas T1 Nr. 1(duomenys neskelbtini), CMR Nr. (duomenys neskelbtini) važtaraÅ¡tis, A. V. paaiÅ¡kinimas bei kita bylos medžiaga. Nors A. V. pirmos instancijos teisme ir apeliaciniame skunde neigia padaręs minėtÄ administracinį teisės pažeidimÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ pirminio jo paaiÅ¡kinimo, duoto Kauno teritorinės muitinės virÅ¡ininkui, jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, todėl atsisakymas pripažinti padarytÄ pažeidimÄ apeliaciniame skunde vertintina kaip apelianto gynybinė pozicija.A.

V. nurodomos aplinkybės, kad jis krovinį pristatė CMR važtaraÅ¡tyje nurodytam gavėjui - UAB „I. L.“, adresu (duomenys neskelbtini), ir gavėjas privalėjo užtikrinti, kad bÅ«tų laiku ir tinkamai įvykdytos visos muitinės procedÅ«ros, nepaneigia pažeidėjo kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, to nepaneigė ir pats apeliantas, jam su krovinio dokumentais nebuvo pateiktas muitinės raÅ¡tiÅ¡kas leidimas nuimti plombÄ bei dokumentas, patvirtinantis, kad vieta, kurioje buvo nuimta plomba ir iÅ¡krautos prekės, Å¡iai procedÅ«rai atlikti buvo muitinės nustatyta arba patvirtinta.

Atkreiptinas dėmesys, kad A. V. apylinkės teismo posėdžio metu patvirtino, kad turi ilgametę tarptautinių krovinių gabenimų patirtį (virÅ¡ 10 metų), todėl jis turėjo žinoti, kad muitinės procedÅ«ros bendra tvarka atliekamos muitinės poste ir kad nuimti muitinės plombÄ ir iÅ¡kauti krovinį reikalingas muitinės leidimas. Taigi, nors, pasak apelianto, krovinio gavėjo atstovai ir tvarkė krovinį lydinčius dokumentus, tačiau jis, prieÅ¡ nuimdamas nuo krovinio muitinės plombÄ ir paruoÅ¡damas transporto priemonę iÅ¡krovimui bÅ«tent toje vietoje, kuriÄ jie nurodė, turėjo įsitikinti, kad yra visi tai daryti leidžiantys dokumentai.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. (vežėjas) žinojo, kad prekės gabenamos taikant Bendrijos tranzito procedÅ«rÄ ir visi prekių gabenimo dokumentai buvo jam atiduoti, todėl atvykęs pas prekių gavėjÄ ir turėdamas su savimi visus dokumentus, taip pat ir tranzitinę deklaracijÄ , pagal visas veiklos aplinkybes ir savo asmenines savybes turėjo žinoti, kad tranzito procedÅ«ra nėra užbaigta ir deklaracija muitinei nepateikta. Byloje duomenų apie tai, kad vežėjas D. V. bÅ«tų kreipęsis dėl iÅ¡muitinimo procedÅ«rų į muitinę ar muitinės tarpininkus, nėra.

Dėl apelianto teiginio, kad jis nėra pažeidimo, numatyto ATPK 2095 str. subjektas, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino A. V. tinkamu subjektu. Remiantis CMR konvencijos 9 str. 1 p., atsakomybė vežėjui už krovinį pradeda galioti nuo to momento, kai vežėjas, priėmęs krovinį, pasiraÅ¡o CMR važtaraÅ¡tyje. A. V. pasirašė važtaraščio CMR Nr. (duomenys neskelbtini), 23 langelyje, kas patvirtina, kad jis buvo pilnai atsakingas už gabenamÄ krovinį (tame tarpe ir už muitinės plombų iÅ¡saugojimÄ ), todėl jis buvo teisėtai ir pagrįstai pripažintas tinkamu subjektu pagal ATPK 2095 str.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, jog A.

V. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 2095 str., apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti, paneigti byloje surinktais įrodymais bei nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, pažeidėjo asmenybę, tinkamai taikė įstatymo nuostatas atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Kauno teritorinės muitinės jam paskirtos nuobaudos panaikinimo. Taigi, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : palikti Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 10 d. nutartį nepakeistÄ ir A.

V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                  Algerdas UrbÅ¡ys