2015-11-04 Nr. AB-21315-3-61-3-04088-2015-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-1215-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04088-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. T. skundą dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja A. K. T. su skundu (b. l. 1) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių piktnaudžiavimo ir pareigų neatlikimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi (b. l. 7-8) pareiškėjos A. K. T. skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis garantuoja asmeniui, kurio konstitucinės teisės arba laisvės yra pažeidžiamos, teisę kreiptis į teismą. Kreipimosi į administracinius teismus tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ), kuris numato, jog administracinėse bylose asmenų pateikiami skundai (prašymai) turi atitikti ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus.

Pagal ABTĮ 3 straipsnį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo ar vidaus administravimo srityje. ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų). Taigi ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis expressis verbis numato, jog administracinių teismų kompetencijai inter alia nepriskiriama tirti ginčus dėl Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Apibendrinęs aptartą teisinį reglamentavimą ir skundo turinį, teismas konstatavo, jog pareiškėja skundžia Seimo kontrolieriaus sprendimą, todėl skundas yra nenagrinėtinas administracinių teismų (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p., 16 str. 2 d.).

III. Pareiškėja A. K. T. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 12), kuriuo prašo išreikalauti pareiškėjos nusikalstamos veikos faktus skundą iš Seimo kontrolieriaus, kuriam kelis kartus buvo pateikta medžiaga (papildoma, aiški ir konkreti) ir įgalioti Seimo kontrolierių veikti.

Pareiškėja nurodė, kad Lietuvos ryte rašė kaip Vilniaus apygardos administracinis teismas privertė Seimo kontrolierių dirbti ir garbingai atlikti savo pareigas. Ji seka eigą, todėl ir kreipėsi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėja pirmosios instancijos teismui pateikė skundą, nurodydama tik tai, jog skundas yra dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių piktnaudžiavimo teisėtumo ir pareigų neatlikimo. Pareiškėja taip pat nurodė, kad prašo ją atleisti nuo žyminio mokesčio, bei skundo priedus – „1. Seimo Kontrolieriai Nr. 2036 gautas be parašo 2015.08.09 (grubus pažeidimas); 2. Invalidumo pažymėjimas Nr. 868984“.

Prie skundo pridėtas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2015 m. liepos 31 d. sprendimas Nr. 4D-2015/1-926/3D-2036, kuriuo pareiškėjos skundą nagrinėti atsisakyta (b. l. 2-3), voko, ant kurio siuntėju nurodytas Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstaiga, o adresatu – pareiškėja, kopija (b. l. 4) ir pareiškėjos invalidumo pažymėjimo kopija (b. l. 5).

Atsižvelgiant į tai, jog pareiškėja nei skunde pirmosios instancijos teismui, nei atskirajame skunde nepateikė aiškių, suprantamų argumentų dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus pareigų neatlikimo, piktnaudžiavimo, taip pat atsižvelgiant į skundo priedą – Seimo kontrolieriaus sprendimą atsisakyti tirti pareiškėjos skundą bei pareiškėjos akcentavimą, jog minėtas sprendimas gautas be parašo (nors iš sprendimo kopijos, matyti, jog jis pasirašytas) bei nurodymo, jog tai grubus pažeidimas, vertintina, jog pareiškėja skundžia Seimo kontrolieriaus sprendimą atsisakyti tirti jos skundą.

ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis numato, administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjos A. K. T. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Ramūnas Gadliauskas