acba714a-db2e-49f3-bad7-0d093cc28fd6 · Utenos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-39-335/2022

Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00005-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.4.2; 21.10.4

UTENOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 5 d.

Molėtai

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėja Roma Rimkienė,

sekretoriaujant Astai Kanapienienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, neteisto, dirb. (duomenys neskelbtini) vyr. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-24 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

E. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2022-01-28 16.24 val. Molėtuose, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas savo iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius, naudodamas rankinį stabdį ne pagal paskirtį, jo pagalba tyčia užblokavo galinius automobilio ratus, tuo suteikdamas automobiliui Å¡oninį slydimÄ . Toliau važiuodamas tyčia spaudė akceleratoriaus pedalÄ suteikdamas automobiliui Å¡oninį slydimÄ , taip slysdamas nuo vieno kelkraščio prie kito, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ ir grįždamas atgal, tokiais savo veiksmais sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Jam už tai administraciniu nurodymu buvo pasiÅ«lyta iki 2022-02-12 sumokėti 225 Eur baudÄ ir skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių (b.l. 40-42). Å ios baudos nesumokėjus, 2022-02-24 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) nutarimu paskirta 450 Eur bauda su administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b.l. 37-39).

E. N. pateikė skundÄ teismui, praÅ¡ydamas Institucijos priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo požymių, o neatsižvelgus į šį praÅ¡ymÄ , nutarimÄ pakeisti ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį – neatimti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones arba atėmimo terminÄ sutrumpinti. Nurodė, kad ginčijamas nutarimas priimtas be motyvų ir argumentų, nesigilinant į pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, jų neįvertinus, dėl jų nepasisakius ir formaliai iÅ¡sprendus ginčijamÄ situacijÄ bei neatsižvelgus į jo asmenybę.

Teigė, kad nuo pat sustabdymo momento jis nesutiko vairavęs chuliganiÅ¡kai, kategoriÅ¡kai tai neigė. Jo vairavimas galėjo bÅ«ti vertinamas tik kaip neatsargus, kadangi kaip vairuotojas, neįvertino oro sÄ lygų ir savo galimybių suvaldyti pirmÄ kartÄ valdomÄ ir nelabai tvarkingÄ automobilį BMW, tačiau jokiu bÅ«du neveikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. PaaiÅ¡kino, kad 2022-01-28 jam paskambinęs draugas pasakė ateiti pasiimti paremontuotÄ automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį nusipirko 2021-10-22 norėdamas suremontuotÄ vėliau parduoti, su juo buvo važiavęs tik keletÄ kartų rudenį, o nuolatiniam važinėjimui turi kitÄ automobilį.

Jį pasiėmęs iš draugo garažo važiavo iki sporto klubo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Automobilis BMW yra 23 metų senumo, sunkus, galingas, su mechanine pavarų dėže, varomas galiniais ratais, dėl ko yra sudėtingiau vairuoti esant slidžiai kelio dangai, su neveikiančia stabdžių antiblokavimo sistema, kuri skirta neleisti blokuoti ratų staigaus stabdymo arba stabdymo slidžiame kelyje atveju, taip pat neveikiančia ESP sistema, kuri esant kritinėms situacijoms stabilizuoja transporto priemonę, automobilyje nebuvo jokių kitų naujoviškų automobilio stabilizavimo sistemų.

Tuo metu kelio danga buvo padengta „pliurza“, kelkraščiuose buvo balos, kelias su provėžomis, nebarstytas smėliu, dėl ko padangų sukibimas su kelio danga buvo minimalus. PrieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, jis tinkamai pristabdė automobilį, pasiruošė saugiam manevrui ir įvažiavo į pagrindinį keliÄ , kuriame Å¡iek tiek slystelėjo, užnešė jo galinę dalį, bet automobilį iÅ¡tiesino ir nuvažiavo tiesiai. Akcentavo, kad neteisingai nutarime nurodyta aplinkybė apie rankinio stabdžio naudojimÄ , nes jeigu jį bÅ«tų naudojęs, tai bÅ«tų užsiblokavę galiniai varomi ratai ir automobilis suktųsi apie savo ašį, o to nebuvo, pareigÅ«nams nuo pat pradžių tai sakė ir siÅ«lė patiems pabandyti pavažiuoti ir įsitikinti.

EsÄ toje vietoje jis užvažiavo ant buvusio sniego juostos ir gal dėl to bei nepasirinkto saugaus greičio jį sumėtė, tačiau stengėsi iÅ¡sitiesinti automobilį taip, kaip sugebėjo stresinėje situacijoje. PareigÅ«nai jį pradėjo stabdyti (įjungė garso ir Å¡viesos signalus) tik tuomet, kai pravažiavo kelio ženklÄ Nr. 204 „STOP“, iki tol jie važiavo jam iÅ¡ galo, kas jo manymu laikytina, kad pareigÅ«nams neatrodė jo vairavimas netinkamas ir pažeidžiantis KET reikalavimus.

Teigė, kad net ir pareigÅ«nams, valdžiusiems visais keturiais ratais varomÄ automobilį „Audi A6 Quattro”, artėjant prie minėto kelio ženklo nepavyko iÅ¡vengti slydimo ir iÅ¡važiavimo į prieÅ¡ingos krypties eismo juostÄ . PareigÅ«nų pasiteiravus, kodėl ir jie iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ juostÄ , buvo atsakyta, kad „gi yra labai slidu“. Jis neginčijo, kad automobilio slydimas galėjo baigtis eismo įvykiu, jeigu nebÅ«tų pavykę jo suvaldyti, tačiau visgi nebuvo sukelta grėsmė eismo saugumui ar kitaip sutrikdytas eismas, nei už jo važiavę pareigÅ«nai, nei jokie kiti eismo dalyviai nebuvo priversti keisti savo judėjimo kryptį ar greitį.

Vien tik transporto priemonės vairavimas atliekant veiksmus, dėl kurių stengiamasi kelyje suvaldyti slystantį automobilį, nenustačius kokių nors kitų veiksmų ar pasekmių, savaime negali bÅ«ti vertinamas kaip kitų žmonių negerbimas, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimas, siekiant save prieÅ¡pastatyti aplinkiniams ar pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos. Nurodė, kad jis nėra sistemingas KET pažeidėjas, nebaustas už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , neteistas, nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, Å¡eimoje augina (duomenys neskelbtini) gimusiÄ dukrÄ .

Jis buvo skatintas už kruopščiÄ tarnybÄ ir iniciatyvÄ Covid-19 pandemijos metu valdant jos plitimÄ , užplÅ«dus nelegalios migracijos bangai, saugojo Lietuvos pasienio ruoÅ¾Ä , nuo pat pirmųjų karo dienų aktyviai, neskaičiuodamas savo laisvo laiko, nepaisant to, kad Å¡eimoje yra naujagimė dukra, dirbo teikiant įvairiÄ pagalbÄ , yra kraujo donoras, vykdo svarbius jam ir valstybei įsipareigojimus, yra ypač teigiamai charakterizuojamas. Todėl teisė vairuoti jam itin reikalinga, jos netekus sužlugtų jo karjera Lietuvos (duomenys neskelbtini), užtikrino, kad yra socialiai atsakingas už savo veiksmus tiek artimoje aplinkoje, tiek visuomenėje, jam nebÅ«dingos neigiamos moralinės nuostatos, iÅ¡ Å¡ios situacijos pasimokė ir ateityje pasižadėjo labai atsakingai vairuoti transporto priemones (b. l. 5-18).

Teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad vairuoja nuo 2017 metų, turi tiek sunkvežimio, tiek motociklo vairavimo teises, o tuomet buvo slidu, nuo degalinės atstumas apie 2 km (iki sustabdymo vietos). Pripažino kaltę, kad tuomet su BMW markės automobiliu slydo, bet nebuvo jokios jo tyčios, pasimokė iÅ¡ klaidų, su juo jau nevažinėja, tuoj parduos, rankinio stabdžio tikrai nenaudojo ir chuliganiÅ¡kai nevairavo. Jo tarnyba (duomenys neskelbtini) susijusi su žmonių gyvybių gelbėjimu – bÅ«damas paramediku vairuoja ir greitosios pagalbos automobilį, kasdien po100 km ir daugiau nuvažiuoja. Prašė skirti nuobaudÄ tokiÄ , kokia ir priklauso, bet neatimti teisės vairuoti, nes jam nebepratęstų sutarties darbe, kur turėjo gauti (duomenys neskelbtini), bet dėl Å¡io nusižengimo nebegavo.

Institucija atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė teisėtai pagrįstai priimtÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nors uo savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino iÅ¡ dalies, tačiau bylos nagrinėjimo metu jo kaltė buvo įrodyta byloje surinktais įrodymais. Tiek policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas, tiek vaizdo įraÅ¡e užfiksuota, kad transporto priemonė jo buvo vairuojama iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, pasireiÅ¡kiant E. N. aktyviais veiksmais, jam ne vienÄ kartÄ iÅ¡važiuojant į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ , kuriais Å¡iurkščiai pažeista vieÅ¡oji tvarka, eismo saugumas ir parodytas visuomenės negerbimas.

Skiriant jam administracinę nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , buvo atsižvelgta į tai, kad jis sukėlė pavojų savo ir kitų vairuotojų saugumui, į pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – administracinis nusižengimas buvo padarytas tyčia, nes jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį ir norėjo taip veikti bei suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame ANK numatytų padarinių ir jų norėjo, į asmenybę – anksčiau už panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinius nusižengimus nėra baustas, tačiau atkreipė dėmesį, jog baustas 17 kartų, tame tarpe už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės jos vairuoti (4 kartus) ir kitus pažeidimus.

Pažymėjo, kad teismų praktikoje chuliganiÅ¡komis paskatomis paprastai pripažįstami atvejai, kai asmuo, dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme kelyje arba automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ar žmonių susibÅ«rimo vietoje, savo pavojingu elgesiu siekia atkreipti aplinkinių dėmesį, sÄ moningai pabrėždamas kelių eismo saugumo taisyklių nesilaikymÄ ir jų ignoravimÄ tenkindamas savo interesus, demonstruoja iÅ¡skirtinumÄ , nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams. Akcentavo, kad administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija.

Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. EsÄ nuobaudos taptų beprasmiÅ¡komis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, neatgrasytų pažeidėjų negatyviais padariniais. O iÅ¡skirtinių aplinkybių, liudijančių asmens, kuriam pritaikyta nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, Å¡ioje nusižengimo byloje Institucija nenustatė (b. l. 2-4).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas informavo teismÄ , kad įgaliotas atstovas teismo posėdyje nedalyvaus.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl tokio pobÅ«džio skundo patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ANK 420 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė taikoma už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį KET pažeidimÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

ChuliganiÅ¡komis paskatomis teismų praktikoje laikomos tam tikros veikos darymo priežastys, kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant pasirodyti prieÅ¡ aplinkinius, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-37-507/2015, 2AT-40-976/2015, 2AT-50-788/2016, 2AT-64-942/2017, 2AT-1-942/2018, 2AT-4-511/2018, 2AT-7-976/2018). Konstatuojant chuliganiÅ¡kas paskatas remiamasi ne tik asmens, traukiamo atsakomybėn, paaiÅ¡kinimais, tačiau ir objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių sprendžiama dėl tokių paskatų buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-7-976-2018). Nesaugus manevravimas, taip pat ir panaudojant Å¡oninį automobilio slydimÄ , pripažįstamas vienu iÅ¡ chuliganiÅ¡ko vairavimo požymių, tačiau jis turi bÅ«ti vertinamas kitų bylos aplinkybių kontekste, atsižvelgiant į jų visumÄ , leidžiančiÄ spręsti apie vairuotojo tyčios ir jo paskatų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-4-719/2019).

Nagrinėjamu atveju E. N. sutiko dėl automobilio slydimo fakto, nurodydamas tiek tyrimo metu, tiek teismo posėdyje, jog prieÅ¡ atlikdamas posÅ«kio manevrÄ Ä¯ kairę, jis automobilį pristabdė ir pasiruošė saugiam posÅ«kio manevrui, rodė kairįjį posÅ«kio signalÄ , praleido pagrindiniu keliu važiuojančiÄ transporto priemonę ir saugiai įvažiavo į pagrindinį keliÄ , kas nepaneigta prieÅ¡ingais įrodymais. Tačiau dėl pažliugusio sniego provėžų ir dėl to, kad automobilis buvo su galiniais varomais ratais, jo galinę dalį slystant užnešė į deÅ¡inę ir tai užfiksuota vaizdo įraÅ¡e, kuriame akivaizdžiai matoma, jog kelio danga buvo padengta Å¡lapiu sniegu. Be kita ko, kaip nustatyta, toje pačioje vietoje ir pareigÅ«nų automobilis posÅ«kyje trumpam įvažiavo į prieÅ¡prieÅ¡inę kelio juostÄ , taigi abu automobilius Å¡iek tiek sumėtė bÅ«tent dėl slidžios kelio dangos. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kad E. N. apie 0,5 min. faktiÅ¡kai jau už miesto ribų iki sustabdymo (duomenys neskelbtini) gatvėje vairuotas automobilis (duomenys neskelbtini) trumpam tapo sunkiau valdomas su iÅ¡važiavimais į prieÅ¡prieÅ¡inę juostÄ , visgi to nepakankama pripažinti, kad užfiksuotas pažeidimas kilo dėl sÄ moningų ir tyčinių Å¡io vairuotojo veiksmų, juo labiau dėl chuliganiÅ¡kų paskatų.

Protokole nurodytos aplinkybės, kad jis užblokavo galinius ratus rankiniu stabdžiu, rodė iÅ¡skirtinumÄ prieÅ¡ kitus eismo dalyvius nepatvirtina bylos duomenys, tokie protokolÄ suraÅ¡iusio Lietuvos kelių policijos tarnybos Specialios paskirties skyriaus specialisto teiginiai kelia pagrįstų abejonių. Ä®vertinus faktinę situacijÄ , vairuotojo veiksmai buvo siekis suvaldyti slystantį automobilį ir jį iÅ¡tiesinti, dėl ko nėra pagrindo pripažinti chuliganiÅ¡ku vairavimu tomis važiavimo sÄ lygomis ir konstatuoti Å¡iurkÅ¡tų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , aiÅ¡kų visuomenės negerbimÄ , kaip kad akcentuota Institucijos atsiliepime, kurį, pastebėtina, surašė ta pati administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjusi ir E. N. nubaudusi pareigÅ«nė A. G., o tai nėra visiÅ¡kai objektyvi pozicija. Kita vertus, tik neseniai įgytas automobilis (duomenys neskelbtini) (b.l. 19-20) dėl savo specifikacijos – varomų galinių ratų, Å¡iam vairuotojui neturėjus pakankamos patirties bÅ«tent tokį vairuoti, jis galėjo slysti kaip tik dėl Å¡ios priežasties. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nesurinkta pakankamai duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose buvus visus ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Visgi KET 9 punkte nurodyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti, privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių. Todėl vairuodamas automobilį E. N. privalėjo maksimaliai laikytis atsargumo priemonių, pasirinkti saugų greitį atsižvelgiant į buvusias sudėtingesnes važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, automobilio specifikacijÄ ir vairuoti taip, kad bÅ«tų iÅ¡vengta bet kokio pavojaus sau ar kitiems asmenims, jų turtui, įvertinęs, kad kaip pats pripažino, automobilis nebuvo techniÅ¡kai tvarkingas. Dėl to teismas sprendžia, kad E. N. padarė KET pažeidimus, už kuriuos administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti patrauktas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, taigi nėra pagrindo jam nutraukti bylos teisenÄ . Dėl to Institucijos priimtas nepagrįstas nutarimas panaikintinas ir pakeitus administracinio nusižengimo kvalifikavimÄ , E. N. skirtina bauda.

Atkreiptinas dėmesys, kad Institucija atsiliepime nurodė, jog jis administracine tvarka baustas 17 kartų, tačiau į bylÄ pateiktais duomenimis per paskutinius penkerius metus jis buvo baustas 3 kartus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas

n u t a r i a :

panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-24 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimti naujÄ sprendimÄ : E. N. pripažintu kaltu pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir skirti 11 (vienuolikos) eurų baudÄ .

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmus.

Teisėja Roma Rimkienė