aca9f411-e289-48bd-aa79-ea335fbb8eb5 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. e2-799-151/2016                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15389-2015-4                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                            3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5;                                                                             (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2016 m. lapkričio 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant atsakovės J.

Ž. atstovui advokatui Gintui Gustaičiui,nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ atstovui,atsakovei J. Ž.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei J. Ž. dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo, bei J. Ž. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ pateikė teisme ieÅ¡kinį atsakovei J. Ž. dėl tikrovės neatitinkančių žinių paneigimo ir neturtinės žalos atlyginimo. J. Ž. pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „BÅ«sto valda“ dėl žalos atlyginimo priteisimo.Å alys nutarė bylÄ baigti taikos sutartimi, pateikė taikos sutartį, kuriÄ praÅ¡o teismo patvirtinti ir civilinę bylÄ nutraukti, nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei tokios buvo pritaikytos, grÄ Å¾inti 75 proc.

žyminio mokesčio dalį.Posėdžio metu atsakovės J. Ž. atstovas advokatas Gintas Gustaitis prašė pateiktÄ taikos sutartį patvirtinti.Å alių praÅ¡ymas tenkintinas.PraÅ¡ymas patvirtinti taikos sutartį neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). Bylos nutraukimo pasekmės dalyvaujantiems byloje asmenims žinomos (CPK 294 straipsnio 2 dalis). CPK 140 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡alys bet kurioje proceso stadijoje gali baigti bylÄ taikos sutartimi.

Taikos sutartis tvirtintina, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 5 punktas). BylÄ nutraukus ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina paduodant ieÅ¡kinį 2015 m. rugpjūčio 3 d. ir 2015 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymais sumokėta 75 proc. žyminio mokesčio dalis – 64,50 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).Å alys taikos sutarties 7 punkte susitarė, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų viena iÅ¡ kitos nereikalauja, todėl jos iÅ¡ Å¡alių nepriteistinos. Å alys minėtu punktu taip pat susitarė, kad procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (jei tokios bÅ«tų) Å¡alys apmoka lygiomis dalimis.

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu byloje sudaro 5,10 Eur. IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ kiekvienai Å¡aliai, todėl jos nepriteistinos (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).Å alys praÅ¡ymu prašė nutarčiai įsiteisėjus panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, jei tokios buvo pritaikytos.

Nustatyta, kad 2015 m. rugpjūčio 13 d. Kauno apylinkės teismas nutartimi nutarė atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 294 straipsniu, 295 straipsniu, 140 straipsnio 3 dalimi, n u t a r i a : Patvirtinti tarp ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, ir atsakovės J. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarytÄ taikos sutartį Å¡iomis sÄ lygomis:

Mes, ieÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“, kodas 132125543, Chemijos g. 11, Kaunas ir atsakovė J. Ž. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), toliau tekste vadinami „Šalimis“,Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-799-l51/2016, remdamiesi Lietuvos Respublikos CK 6.983 str., 6.985 str., sudarėme taikos sutartį tokiomis sÄ lygomis: IeÅ¡kovė UAB „BÅ«sto valda“ įsipareigoja: Savaitės laikotarpyje nuo J. Ž. įsipareigojimų įvykdymo pagal Å¡iÄ taikos sutartį, pakeisti nuotekų stovo alsuoklį, esantį Atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), per stogo perdangÄ , ir iÅ¡kelti jį aukščiau nei ventiliaciniai kaminai pagal galiojančių Statybos techninių reglamentų nuostatas.

Šį įsipareigojimÄ UAB „BÅ«sto valda“ nustatytu terminu vykdo tik tada, kai yra tinkamos oro sÄ lygos, t.y. jei ne mažau kaip 3 dienas iÅ¡ eilės nebus jokių kritulių ir esant nežemesnei nei -5 (minus penkių) laipsnių Å¡alčio temperatÅ«rai.Po to, kai J. Ž. įvykdo pagal Å¡iÄ taikos sutartį savo įsipareigojimus, keturių mėnesių laikotarpyje po J. Ž. kreipimosi raÅ¡tu į UAB „BÅ«sto valda“, sudaryti sÄ lygas, dalyvaujant UAB „BÅ«sto valda“ įgaliotam atstovui, atidaryti stogo angÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir leisti J.

Ž. pasamdytam meistrui (specialistui) užlipti ant stogo, kad jis galėtų apžiÅ«rėti stogo dangÄ aplink lietaus stovo įlajÄ ir nustatyti, dėl ko galėtų kauptis drėgmė ir pelyti kambario siena Å¡alia stovo bei atlikti reikalingus darbus nustatytoms priežastims paÅ¡alinti. J. Ž. samdomas meistras (specialistas) darbus atlieka raÅ¡tu juos suderinęs su UAB ,.BÅ«sto valda“ įgaliotu asmeniu (namo techninio prižiÅ«rėtojo darbuotoju) ir jam prižiÅ«rint. Po darbų atlikimo pasiraÅ¡omas darbų atlikimo aktas, kurį su pastabomis arba be jų pasiraÅ¡o J.

Ž., jos pasamdytas meistras (specialistas) ir UAB „BÅ«sto valda“ įgaliotas asmuo (namo techninio prižiÅ«rėtojo darbuotojas). Darbus meistras (specialistas) atlieka pagal galiojančių Statybos techninių reglamentų nuostatas ir kai yra tinkamos oro sÄ lygos, t.y. jei ne mažau kaip 3 dienas iÅ¡ eilės nebus jokių kritulių ir esant nežemesnei nei -5 (minus penkių) laipsnių Å¡alčio temperatÅ«rai. Å is punktas iÅ¡ UAB „BÅ«sto valda“ pusės laikomas įvykdytu, jei UAB „BÅ«sto valda“ po J.

Ž. kreipimosi bent tris kartus sudarė J. Ž. Å¡iame punkte nurodytas sÄ lygas. Už J. Ž. samdomo meistro (specialisto) paslaugas apmoka pati J. Ž.. Atsakovė J. Ž. įsipareigoja: 3)             Savaitės laikotarpyje nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Å¡i taikos sutartis, priėmimo dienos raÅ¡tu atskirais ir J. Ž. ranka pasiraÅ¡ytais raÅ¡tais Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybės merui V. M. pateikti tokio turinio praneÅ¡imÄ tokiu pačiu Å¡riftu:

„Aš (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) buto savininkė paneigiu savo paskleistas žinias apie tai, kad UAB „Būsto valda“„<..> tyčiojasi, šantažuoja“, „visus apgaudinėja, seniūnijų, savivaldybę“, „iš mūsų renkamus mokesčius panaudoja savo reikmėms <..>“, „apgaudinėja gyventojus ir valstybe, iš to ir gyvena. Mokesčius mokame, o jie nepanaudojami ten, kur reikia, ir vykdomas nusikaltimas“, „Ši organizacija slepia, apgaudinėja, meluoja.

Mes mokame mokesčius, jie tyčiojasi, ieÅ¡ko bÅ«dų, kaip apkaltinti, patys bÅ«dami kalti. Kaip banditai veržiasi į mano butÄ , įeidami po dvideÅ¡imt“, „niekuo nesirÅ«pina, tik renka mokesčius ir skiria sau premijas bei dovanas, gyventojai priversti tvarkytis patys“, „<..> nieko nedirbdama Å¡antažuoja“, „<...> grasina baudomis, bando įbauginti, kad tylėčiau ir leisčiau jiems daryti finansinius nusikaltimus <..>“, „<> užtampė mane po teisinus, grasindami atimti iÅ¡ manęs butÄ <..>“, „įtakoja teismÄ , jų apmokamas advokatas juos iÅ¡ kaltų padaro nekaltais.

Mane visokiais bÅ«dais Å¡antažuoja, Å¡meižia, nenorėdami tų man priraÅ¡ytų lėšų paaiÅ¡kinti ir to stogo suremontuoti“, teisėjas „M. Pučas kartu su BÅ«sto valda sužaidė žaidimÄ , teigdamas, kad aÅ¡ viskÄ jau apmokėjau BÅ«sto valdai ir nutraukė bylÄ <..>“, „namÄ administruojanti įmonė daro finansinį nusikaltimÄ - ima mokesčius ir nevykdo įstatuose priskirtų savo įsipareigojimų prižiÅ«rėti gyventojų turtÄ , bet savavaliÅ¡kai jį žaloja“, „<..> niokoja mÅ«sų namÄ ir Å¡vaisto mÅ«sų lėšas“, „<..> Å¡i UAB įmonė yra didžiulė aferistė“, „Plaudama didžiulius mÅ«sų pinigus, mokėdama mÅ«sų laiptinių seniÅ«nams už Å¡nipinėjimÄ ir duomenų jiems perdavimÄ <...>“, „paperka teismus.

Å ios žinios apie UAB „BÅ«sto valda“ neatitinka tikrovės. J. Ž.. “. daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams visų namo laiptinių skelbimų lentose pakabinti tokio paties turinio praneÅ¡imÄ , pasiraÅ¡ytÄ J. Ž. ranka, kaip ir Kauno miesto savivaldybės administracijai bei Kauno miesto savivaldybės merui V. M..UAB „BÅ«sto valda“ pateikti praneÅ¡imų Kauno miesto savivaldybės administracijai bei Kauno miesto savivaldybės merui V. M. kopijas, kuriose bÅ«tų užfiksuotas spaudu „Gauta“ su data praneÅ¡imų gavimas Kauno miesto savivaldybės administracijoje.

Å ios kopijos pateikiamos tÄ pačiÄ dienÄ , kai pateikiami praneÅ¡imai Kauno miesto savivaldybės administracijai bei Kauno miesto savivaldybės merui V. M..Pateikti praneÅ¡imo, skirto daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), gyventojams kopijÄ ir fotonuotraukÄ , kurioje matytųsi praneÅ¡imo patalpinimo/pakabinimo daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), skelbimo lentoje faktas. Å i kopija ir fotonuotrauka pateikiamos tÄ pačiÄ dienÄ , kai praneÅ¡imai pakabinami skelbimų lentose.Å alys susitaria, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų vienas iÅ¡ kito nereikalauja, tačiau procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas (jei tokios bÅ«tų) Å alys apmoka lygiomis dalimis.Å alys pareiÅ¡kia, kad jokių kitų reikalavimų, kurie buvo keliami civilinėje byloje Nr. e2-799-151/2016 viena kitai nebeturi, iÅ¡skyrus reikalavimus, susijusius su Å¡ios taikos sutarties vykdymu.Å alys konstatuoja, kad taikos sutarties patvirtinimo teisme ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos CPK 294 str. 2 d., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ir numatytos Lietuvos Respublikos CPK 584 str. 1 d. 4 p., kad teismo nutartis, kuria yra patvirtinta taikos sutartis, yra vykdytinas dokumentas, kuris gali bÅ«ti vykdomas privergtinai, yra iÅ¡aiÅ¡kintos žinomos ir suprantamos.

Civilinę bylÄ Nr. e2-799-151/2016 nutraukti.Ä®siteisėjus nutarčiai, įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“, į. k. 132125543, buveinė Chemijos g. 11, Kaunas, a. s. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, 2015 m. rugpjūčio 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4027 ir 2015 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu Nr. 4198, sumokėto žyminio mokesčio dalį - 64,50 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 50 ct).Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                                                                     Rita Ulejevienė