2021-10-27 Nr. AB-22490-3-65-3-00239-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. TA-762-438/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00239-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 20.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Stasio Gagio ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. J. (J. J.) skundą ir patikslintą skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas padavė teismui skundą (kurį patikslino), prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus (toliau – ir Šiaulių TI), 1 000 Eur turtinei žalai ir 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

2. Pareiškėjo nurodė, kad (duomenys neskelbtini) jam buvo nustatytas 2011 m. Alytaus pataisos namuose, o nuo 2015 m. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje pradėtas nurodytos ligos gydymas vaistais. Pabaigęs bausmę, pareiškėjas išėjo į laisvę 2018 m. sausio 29 d. ir kreipėsi į gydytoją, kuri jam paskyrė vartoti vaistus (duomenys neskelbtini), kurių po vieną tabletę turi išgerti kiekvieną dieną. Nutraukus vaistų vartojimą, galimos neigiamos pasekmės – organizmas gali nebepriimti naudotų vaistų. Pareiškėjui būnant Šiaulių TI nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 29 d. nebuvo išduoti minėti vaistai, dėl to jis rašė skundus Šiaulių TI direktoriui, nes atsakovo atstovas neveikė taip, kaip turėjo veikti pagal įstatymus. Kiti vaistai, kuriuos turėjo Šiaulių TI, jam netiko. Dėl tokių Šiaulių TI administracijos neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė dvasinius išgyvenimus, depresiją, diskriminaciją. Tuo pačiu jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą.

3. Atsakovo atstovas Šiaulių TI atsiliepimu prašė pareiškėjo skundą atmesti.

4. Atsakovo atstovas nurodė, kad pareiškėjas pirmą kartą dėl negaunamų vaistų kreipėsi tik 2019 m. sausio 14 d. Pareiškėjas, pasibaigus vaistams, pats turėjo nedelsiant kreiptis į medikus dėl vaistų skyrimo, tačiau laiku nesikreipė. Nuo pareiškėjo kreipimosi su skundu dienos vaistų pirkimo procedūros pradėtos nedelsiant. Jau kitą dieną (2019 m. sausio 15 d.) Šiaulių TI direktorius patvirtino pirkimo paraišką, kuri užregistruota 2019 m. sausio 16 d. ir paskelbtas pirkimo konkursas. Konkursas įvyko ir sutartys pasirašytos 2019 m. sausio 22 d. Gavus vaistus, gydymas nedelsiant nuo 2019 m. sausio 30 d. buvo tęsiamas, tačiau pats pareiškėjas gydymo atsisakė. Taigi iš esmės pareiškėjas pats kenkė savo sveikatai, todėl, net jei ir būtų kilę neigiami padariniai pareiškėjo sveikatai, tai iš dalies būtų pačio pareiškėjo veiksmų pasekmė. Kalinimo įstaigose laikomi asmenys, kaip ir laisvėje esantys asmenys, privalo rūpintis savo sveikata ir bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais, tačiau to pareiškėjas nepadarė. Pareiškėjas sąlyginai trumpą laikotarpį negauto medikamentinio gydymo niekaip nesusiejo su jam galbūt padaryta žala.

II. 5. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. spalio 2 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių TI, 120 Eur neturtinei žalai atlyginti; pareiškėjo skundo dalį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

6. Teismas nurodė, kad pareiškėjas turtinę ir neturtinę žalą kildiną iš jo neaprūpinimo gydytojo skirtais vaistais būnant Šiaulių TI nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 29 d.

7. Teismas pažymėjo, kad atsakovo atstovas neginčija, jog pareiškėjui yra išduodami vaistai (duomenys neskelbtini). Minėtų vaistų negavęs, pareiškėjas parašė skundus Šiaulių TI direktoriui (pirmąjį 2019 m. sausio 14 d.). Iš pareiškėjo skundų matyti, kad nurodytų vaistų jis negavo nuo 2019 m. sausio 8 d., o ne nuo 2019 m. sausio 1 d., kaip nurodė skunde, todėl, apibrėždamas šio skundo nagrinėjimo ribas, teismas sprendė, kad ginčo laikotarpis yra nuo 2019 m. sausio 8 d. Šiaulių TI, gavęs pareiškėjo skundą, nedelsiant pradėjo (duomenys neskelbtini) vaistų pirkimo procedūras. Sveikatos priežiūros skyrius paruošė pirkimo dokumentus, o 2019 m. sausio 15 d. Šiaulių TI direktorius patvirtino pirkimo paraišką, kuri užregistruota 2019 m. sausio 16 d., ir pirkimo konkursas paskelbtas viešai per VšĮ CPO katalogą. Konkursas įvyko ir sutartys pasirašytos 2019 m. sausio 22 d. Teismas darė išvadą, kad atsakovo atstovas, vykdydamas jam priskirtas funkcijas, buvo nepakankamai atidus ir rūpestingas, pažeidė Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V-538 patvirtinto Vaistinių preparatų įsigijimo, laikymo ir įtraukimo į apskaitą laisvės atėmimo vietų įstaigose tvarkos aprašo (neteko galios 2019 m. liepos 2 d.) 19–20 punktų reikalavimus, nes laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 16 d. ir nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. sausio 29 d. pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos gauti jam paskirtą medikamentinį gydymą vaistais (duomenys neskelbtini), nors pareiškėjas turėjo nenutrūkstamai gauti abu jam skirtus medikamentus.

8. Teismas konstatavo, kad Šiaulių TI netinkamai vykdė pareigą aprūpinti Sveikatos priežiūros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir ištekliais bei sudaryti pastarojo funkcijoms įgyvendinti būtinas sąlygas, dėl ko pareiškėjas tam tikrą laikotarpį (nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 16 d. ir nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. sausio 29 d.) buvo laikomas teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sąlygomis. Tai sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad ginčo laikotarpiu pareiškėjas patyrė papildomus fizinius nepatogumus, papildomą diskomfortą, teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimą, ko nebūtų atsitikę, jei jis Šiaulių TI būtų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sąlygomis.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog, nutraukus jam skirtą medikamentinį gydymą, jis patyrė dvasinius išgyvenimus, depresiją. Iš įrašų asmens sveikatos istorijoje matyti, kad nemiga jis skundėsi 2019 m. sausio 2 d., t. y. iki ginčui aktualaus laikotarpio pradžios (iki 2019 m. sausio 8 d.), todėl tokie nusiskundimai negali būti vertinami kaip negauto medikamentinio gydymo ginčui aktualiu laikotarpiu pasekmė. Teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad neparūpinimas medikamentais pareiškėjui sukėlė fizinį skausmą, dideles dvasines kančias ar turėjo tiesioginės įtakos jo nurodytiems išgyvenimams, Visgi aprūpinimo paskirtais vaistais neužtikrinimas yra neteisėti veiksmai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio prasme, kurie galėjo sukelti pareiškėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, kurios patenka į CK 6.250 straipsnio apibrėžtį kaip neturtinė žala, priežastiniu ryšiu susijusi su neteisėtais atsakovo atstovo veiksmais. Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, pažeidimo trukmę, mastą, intensyvumą, pobūdį, įvertinęs tai, jog pareiškėjas teismui nepateikė jokių duomenų apie jam kilusius negrįžtamus ar sunkius sveikatos sutrikimus dėl nustatyto teisių pažeidimo ar kitas sunkias neigiamas pasekmes, teismas sprendė, kad 120 Eur atlygintinos neturtinės žalos dydis yra pakankamas pareiškėjo neigiamiems išgyvenimams kompensuoti. Todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina 120 Eur neturtinės žalos atlyginimo suma. Pareiškėjo skundo dalis dėl 1 000 Eur turtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestina kaip nepagrįsta, nes pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų nei dėl turtinės žalos atsiradimo, nei dėl jos dydžio.

III. 10. Pareiškėjas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – jo skundą tenkinti visiškai.

11. Pareiškėjas nurodo, kad jis į medikus Šiaulių TI kreipėsi kiekvieną dieną, o ne vieną kartą, kaip nurodė Šiaulių TI atsiliepime į skundą. Pareiškėjas pažymi, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir prašo jį panaikinti, nes Šiaulių TI neveikė taip, kaip turėjo veikti, t. y. neaprūpino jo vaistais nuo (duomenys neskelbtini), dėl to yra pagrindas priteisti jo prašomą turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.

12. Atsakovo atstovas Šiaulių TI atsiliepimu prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

13. Atsakovo atstovas nurodo, kad priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis yra proporcingas nustatytam pažeidimui. Pats pareiškėjas galėjo ir turėjo kreiptis į medikus dėl vaistų skyrimo, tačiau laiku nesikreipė. Teismo sprendimas priimtas išsamiai ir visapusiškai ištyrus ir įvertinus bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 14. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žalos, kurią pareiškėjas kildino iš to, kad Šiaulių TI jam laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 29 d. nebuvo išduoti vaistai (duomenys neskelbtini) gydymui, atlyginimo.

15. Pirmosios instancijos teismas, konstatavo, kad Šiaulių TI netinkamai vykdė pareigą aprūpinti Sveikatos priežiūros tarnybos padalinį darbo priemonėmis ir ištekliais bei sudaryti pastarojo funkcijoms įgyvendinti būtinas sąlygas, pažeidžiant Aprašo 19 ir 20 punktus, dėl ko pareiškėjas tam tikrą laikotarpį (nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 16 d. ir nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. sausio 29 d.) negavo reikiamų vaistų. Tuo pagrindu teismas pripažino, kad pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, dėl to iš dalies tenkino pareiškėjo skundą ir priteisė pareiškėjui 120 Eur neturtinei žalai atlyginti.

16. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

17. Atsižvelgiant į tai, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose, konstatuotina, jog šios bylos apeliacinio proceso stadijoje nekyla ginčas dėl to, kad buvo padarytas pareiškėjo teisių pažeidimas, nes pareiškėjas laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2019 m. sausio 16 d. ir nuo 2019 m. sausio 18 d. iki 2019 m. sausio 29 d. Šiaulių TI negavo jam reikalingų vaistų. Tai pat nėra ginčo, kad dėl nustatyto pažeidimo pareiškėjas patyrė neturtinę žalą. Ginčas šios bylos apeliacinio proceso stadijoje kyla tik tuo aspektu, ar pirmosios instancijos teismas priteisė pakankamą sumą pareiškėjo patirtai neturtinei žalai atlyginti ir ar teismas pagrįstai pareiškėjui nepriteisė turtinės žalos atlyginimo.

18. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis ir paties pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad 120 Eur suma yra pakankama kompensacija pareiškėjo patirtai neturtinei žalai už nesuteiktus reikalingus vaistus kompensuoti. Laikotarpis, kuomet dėl Šiaulių TI veiksmų (neveikimo) pareiškėjas negavo vaistų, buvo pakankamai trumpas. Nenustatyta, kad dėl gautų vaistų pareiškėjas būtų patyręs ilgalaikes neigiamas pasekmes jo sveikatai. Tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjas. Taip pat iš byloje nustatytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėjas, negaudamas reikiamų vaistų, būtų patyręs dideles kančias, didelius kitokio pobūdžio nepatogumus. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti skundžiamo teismo sprendimo dalį dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo, šią priteistą kompensaciją dar labiau padidinant. Ši teismo sprendimo dalis pripažintina teisėta ir pagrįsta.

19. Nėra pagrindo keisti ir skundžiamos teismo sprendimo dalies, kuria teismas nepriteisė pareiškėjui turtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas šioje byloje nenurodė, kuo jis grindžia jo tariamai patirtą 1 000 Eur turtinę žalą. Nėra jokio pagrindo nustatyti, kad jis nagrinėjamu atveju būtų patyręs turtinę žalą, kaip tai apibrėžiama pagal CK 6.249 straipsnio 1 dal, kurioje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Todėl aptariama skundžiamo teismo sprendimo dalis taip pat pripažintina teisėta ir pagrįsta.

20. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti remiantis apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. J. (J. J.) apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2020 m. spalio 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas