ac982a6d-e04c-4386-be0f-eae2275ef520 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. II-333-480/2010

                                  4-62-3-00148-2010-1

                                                                                         Â

       Procesinio sprendimo kategorija 45.4.

 (S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 11 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Albina Rimdeikaitė, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui

K. T. ,

nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovui nedalyvaujant,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal K. T. skundÄ dėl nutarimo panaikinimo ir

n u s t a t ė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūno 2010 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. F 442669

K. T. paskirta administracinė nuobauda – 175 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ . Â

Administracinė nuobauda K. T. paskirta už tai, kad 2010-02-20 apie 15.15

val. Kauno mieste, Partizanų g., ties 214 namu, vairavo  maršrutinį taksi Ford Transit, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo. Per metus

pakartotinai pažeidė KET.

K. T. prašė panaikinti nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 3) nurodė, taip pat paaiÅ¡kino teismo posėdžio metu, kad jis jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė,  nurodytu laiku vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , tik laikinai, atiduodamas grÄ Å¾Ä , buvo jį pasitraukęs. Mano, kad marÅ¡rutinių taksi vairuotojams, kaip ir taksi vairuotojams, nereikia  užsisegti saugos diržų.

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio vietÄ , laikÄ praneÅ¡ta.

Skundas netenkintinas.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, jog nagrinėjant administracinę bylÄ Â tinkamai nebuvo užtikrintos jo procesinės teisės; komisijoje pareigÅ«nas baudos neskyrė, bet už 15 min. paskambino į mobilųjį telefonÄ ir pranešė, kad atvyktų pasiimti nutarimÄ su paskirta 175 litų bauda. PareiÅ¡kėjas kreipdamasis į teismÄ su skundu galėjo pateikti ir pateikė jo nuomone reikÅ¡mingus įrodymus, dalyvavo teismo posėdyje ir jo metu galėjo duoti paaiÅ¡kinimus ir iÅ¡sakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek ir su teisės normų taikymu. Tai leidžia teigti, jog klaidos, kurios galėjo bÅ«ti padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje, yra paÅ¡alintos.

LR ATPK 134 str. 1d. nustatyta, kad naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.

Kelių eismo taisyklių 202 p. nustatyta, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, būtina juos užsisegti.

Tai, kad K. T. padarė minėtÄ nusižengimÄ , nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13), policijos pareigÅ«nų V. M. ( b.l. 15) ir K. M. ( b.l. 16) tarnybiniais praneÅ¡imais, teisme apklaustų liudytojų V. M. ir K. M. parodymais.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas K. M. (policijos pareigūnas) parodė, jog prasilenkiant automobiliams šviesiu paros metu Partizanų gatvėje aiškiai matė, kad mikroautobuso vairuotojas nebuvo

užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) V. M. patvirtino tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytas aplinkybes

ir parodė, kad sustabdytas mikroautobuso vairuotojas, kuris vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, aiÅ¡kino, jog vairavo neužsisegęs, nes reikėjo atidavinėti grÄ Å¾Ä . Vertinant liudytojų parodymus, jie laikomi objektyviais, nes pareigÅ«nai anksčiau nepažinojo pareiÅ¡kėjo, jokių asmeniÅ¡kumų jo atžvilgiu neturi. Pats pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių argumentų, kas galėtų bÅ«ti pagrindu abejoti liudytojų parodymais. Parodymai yra nuoseklÅ«s, tiek fiksuoti tarnybiniame praneÅ¡ime, tiek duoti teisme. Nenustatyta, kad liudytojai galėtų bÅ«ti suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti K. T. .

Tuo tarpu, K. T. nurodytos aplinkybės, kad jis automobilį vairavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , paremti tik jo paties aiÅ¡kinimu, prieÅ¡tarauja objektyviais laikytiniems liudytojų parodymams, todėl vertinami kaip pasirinkta gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Pagal KET 203 p. leidžiama neužsisegti saugos diržų taksi

vairuotojams vežant keleivius. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant  KET 203p., 202 p. , 3 p. pateiktÄ marÅ¡rutinės

transporto priemonės sÄ vokÄ bei Kelių transporto kodekso 2 str. 7 d., darytina iÅ¡vada, kad toks leidimas (KET 203 p.) netaikomas keleivius vežantiems marÅ¡rutinių taksi vairuotojams.

Teismui nekyla abejonių, kad K. T. pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes, jo veiksmai pagal ATPK 134 str. 1d. yra kvalifikuoti teisingai.

ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti teisės pažeidimÄ padariusius asmenis bei siekti auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ bÅ«tų nepasiekti.

Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausia reiÅ¡kia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėjÄ nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skirta administracinė nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų. Tokie nepalankÅ«s, nemalonÅ«s nubaustajam administracine nuobauda padariniai yra bÅ«tina sÄ lyga. Nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuobauda paskirta pagal įstatymÄ bei institucijos, turinčios teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas, administracinės nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. PareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvo nustatyta, sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį pareiÅ¡kėjui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), todėl baudos dydis iÅ¡ esmės pagrįstai buvo parinktas didesnis nei sankcijos vidurkis– nepažeidžiant ATPK 302 str. 1 – 3 d. reikalavimų.

Skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.    Â

Vadovaudamasi LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. teisėja n u t a r i a:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigÅ«no 2010 m. kovo 4 d. nutarimÄ Nr. F 442669, kuriuo K. T. paskirta administracinė nuobauda –

175 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 str. 1 d., padarymÄ , palikti nepakeistÄ ir skundo nepatenkinti. Â

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                             Â

                                                      Albina

Rimdeikaitė