ac8a6f8c-a556-4256-94de-6b2a40511a60 · Panevėžio apygardos teismas

Adm                                          Administracinė byla Nr. ATP-20-350/2017                                                                                 Proceso Nr. 4-16-3-00455-2016-7                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10 (S)          PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S Lietuvos Respublikos vardu2017 m. sausio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – A.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

1. A. M. skundžiamu Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ nubaustas 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams, baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstant vieneriems metams, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis. A. M. nubaustas už tai, kad jis, 2016 m. lapkričio 20 d., 3 val. 32 min., Ignalinos miesto L. gatvėje, bÅ«damas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis - 1,76 promilės ±1,7 procentai), vairavo transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)2.

A. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarimÄ pakeisti: pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir esant galimybei sumažinti paskirtÄ baudÄ .2.1 Nurodo, kad jis dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažįsta, gailisi, suvokė savo netinkamÄ poelgį ir padarė iÅ¡vadas, ateityje nebenusižengs. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad jis už tokio pobÅ«džio pažeidimÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ . Teisė vairuoti reikalinga rÅ«pinantis nepilnamečiais vaikais, senyvo amžiaus močiute.

Mano, kad atsižvelgus į jo paminėtas aplinkybes yra visos sÄ lygos Å¡velnesnės nei numatyta įstatyme nuobaudos skyrimui.

3. Atsiliepimu į A. M. apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatas praÅ¡o A. M. apeliacinio skundo netenkinti, Ingalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , nuobauda pažeidėjo atžvilgiu individualizuota tinkamai, pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra.

4. Apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojus Administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, turi bÅ«ti sprendžiama, ar nėra pagrindų dėl veikos perkvalifikavimo, kad bÅ«tų suÅ¡velninta pažeidėjui atsiradusi atsakomybė. Taigi, įgyvendinant 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ ANK pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d.

įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Ä®statymas) 3 straipsnio 1 dalį administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė. 5.1 Nagrinėjamoje byloje A. M. nubaustas už tai, kad 2016 m. lapkričio 20 d. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis (1,76 prom.) girtumo laipsnis ir už tokiÄ veikÄ - transporto priemonių vairavimÄ esant vidutinio ar sunkaus girtumo laipsniui, nuo 2017 m. sausio 1 d. kaltininkui numatoma ne administracinė, o baudžiamoji atsakomybė. 5.2 Ä®statymo 31 straipsnis numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas ATPK numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos ATPK nustatyta tvarka.

Tokiu bÅ«du vadovaujantis Ä®statymo 5 straipsnio 4 dalimi skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjamu atveju tikrinamas apeliacinio skundo ribose ir taikytina bylos teisena pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK normas.    6. Ginčo dėl veikų kvalifikavimo ir įrodymų Å¡iuo atveju nėra, todėl skundÄ nagrinėjantis teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti pažeidėjo kalte padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, kad paskirta nuobauda yra per griežta.

Apeliantas praÅ¡o taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei Å¡velninti baudÄ . 6.1 Už pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ vairuotojams buvo galima skirti baudÄ nuo 579 iki 868 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.6.2 Kaip numatė ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , ribų, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 straipsniuose. 6.3 Pažeidimo padarymo metu galiojusio ATPK 301 straipsnyje, kurį apeliaciniame skunde praÅ¡o taikyti apeliantas, nustatyta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. 6.4 Teismų praktikoje buvo suformuota pozicija, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.6.5 IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas skirdamas nuobaudÄ pažeidėjui atsižvelgė į pažeidimo padarymo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kÄ pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybę. Vertinęs Å¡ių paminėtų aplinkybių visumÄ , teismas paskyrė ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ , artimÄ minimaliai, bei minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Be to, atsižvelgęs į pažeidėjo praÅ¡ymÄ ( b.l. 20), baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstė vieneriems metams, mokant baudÄ kas mėnesį lygiomis dalimis. 6.6 Kaip matyti į visas pažeidėjo skunde minimas aplinkybes, reikÅ¡mingas nuobaudos skyrimui pirmosios instancijos teismas atsižvelgė, dar kartÄ atsižvelgti į tas pačias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. 6.7 Apelianto minimos aplinkybės - kad transporto priemonė reikalinga rÅ«pintis Å¡eima ar giminaičiais, teismo vertinimu, nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio, sudarančios pagrindÄ Å¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ .

Å ių apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių nepakanka apeliaciniam skundui tenkinti ir taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę. Be to, iÅ¡ pažymos apie pažeidėjo anksčiau padarytus administracinius teisės pažeidimus matyti, kad jis nėra linkęs laikytis visuomenėje nusistovėjusių elgesio normų, ne kartÄ baustas už įvairius administracinius teisės pažeidimus, taip pat ir KET, taip pat 2016-08-25 jo atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas dėl veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymo ( LITEKO duomenys), todėl apylinkės teismas pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino, kad jis pažeidimo padarymo metu buvo padaręs nusikaltimÄ . 6.8 Pabrėžtina ir tai, kad A.

M. padarė itin Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę, esant vidutiniam neblaivumo laipsniui (ATPK 126 straipsnio 4 dalis), kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai ir pačiam pažeidėjui, dėl ko įstatymo leidėjas Å¡iuo metu sugriežtino atsakomybę Å¡iÄ veikÄ kriminalizuojant, todėl atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes Å¡velninti nuobaudÄ pažeidėjui jo skunde nurodytais motyvais, nėra jokio pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 straipsniu, 302 12 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Algirdas Gaputis