93f7dea2-e98a-4ef6-830d-cfb57545f327 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Seikalis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R., suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos, UAB „Inovacijų partnerystė“, n u s t a t ė: antstolis kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A.

R. skirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Nurodė, kad vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko A. R., iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Ä®monei UAB „Inovacijų partnerystė“, kurioje dirba skolininkas A. R., buvo 2021-02-19 iÅ¡siųstas antstolio 2021-02-19 priimtas patvarkymas dėl iÅ¡skaitymų iÅ¡ skolininko A. R. darbo užmokesčio ir 2021-03-31 iÅ¡siųstas 2021-03-29 patvarkymas dėl informacijos apie A.

R. gaunamÄ darbo užmokestį pateikimo. Patvarkymai buvo iÅ¡siųsti UAB „Inovacijų partnerystė“ elektroninio paÅ¡to adresu, kuris yra nurodytas juridinių asmenų registre. Duomenų, jog antstolio reikalavimas bÅ«tų tinkamai įvykdytas byloje pateikta nėra. A. R. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o baudos neskirti. Nurodo, kad įstatymo nustatyta tvarka jis nebuvo informuotas apie antstolio priimtus patvarkymus ir jam nėra žinoma apie vykdomÄ jÄ bylÄ . Kiti byloje dalyvaujantys asmenys teismui nepateikė atsiliepimo į antstolio praÅ¡ymÄ .

PareiÅ¡kimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, praneÅ¡us suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (CPK 593 str. 2 d.). PareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ byloje pateiktos vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ A. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai pagal Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-10-28 nutarimÄ Nr. A2.6.-6566-203/2009 dėl 1000 litų baudos skirtos už ATPK 128 str. 1 d. ir 123 str. 1 d. pažeidimus.

Teismo nutarime nurodyta, jog atsakomybėn traukiamas asmuo A. R. buvo informuotas apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , tačiau į teismo posėdį neatvyko ir baustos paskyrimo klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant. 2021-02-19 antstolis priėmė patvarkymÄ , kuriuo įpareigojo įmonę daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir 2021-02-19 iÅ¡siuntė UAB „Inovacijų partnerystė“ elektroninio paÅ¡to adresu, kuris yra nurodytas juridinių asmenų registre. Taip pat 2021-03-29 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl informacijos apie skolininko gaunamÄ užmokestį pateikimo ir 2021-03-31 iÅ¡siuntė tuo pačiu elektroninio paÅ¡to adresu.

Patvarkymais reikalaujama UAB „Inovacijų partnerystė“ daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ A. R. darbo užmokesčio ir jas perduoti antstolei bei pateikti informacijÄ apie A. R. gaunamÄ darbo užmokestį. A. R. praÅ¡o jam baudos neskirti. Nurodė, jog jam nėra žinoma apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bei antstolio priimtus ir UAB „Inovacijų partnerystė“ iÅ¡siųstus patvarkymus, jokie dokumentai jam nebuvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka, tačiau teismas Å¡iuos motyvus atmeta. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra pažymėta, kad nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normÄ savaime, nei vykdymo procesÄ reglamentuojančių normų visumos kontekste aiÅ¡kinti kaip nustatančiÄ , kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra jų siuntimas registruotu laiÅ¡ku, o įteikimas kitu bÅ«du nesukelia teisinių pasekmių;

CPK reikalavimai nepažeidžiami tuo atveju, kai asmuo gauna antstolio raÅ¡tÄ ne registruotu laiÅ¡ku, o kitu bÅ«du, jeigu toks įteikimas leidžia jam susipažinti su dokumento turiniu ir pasinaudoti įstatymo suteikiamomis galimybėmis ginti savo interesus; turi bÅ«ti nustatyta, ar skolininkÄ pasiekė reikalinga ir bÅ«tina informacija, o ne tai, kokiu bÅ«du jis tÄ informacijÄ gavo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Remiantis teismų praktika, vykdymo proceso metu laiÅ¡kų siuntimas elektroniniu paÅ¡tu apie antstolio priimtus patvarkymus yra laikytinas tinkamas bÅ«das informuoti vykdymo byloje dalyvaujančius asmenis (Vilniaus apygardos teismo 2020-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-42-580/2020 ir 2020-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1692-656/2020).

Bylos duomenimis skolininkas A. R. yra UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovas, todėl privalėjo daryti iÅ¡skaitas iÅ¡ savo algos, tačiau jų nedarė ir antstolei nepaaiÅ¡kino patvarkymo nevykdymo priežasčių, nepateikė informacijos apie darbo užmokestį, kurį A. R. gauna dirbdamas UAB „Inovacijų partnerystė“. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. R. teismo buvo informuotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis 2021-08-03, jog 2021 m. rugsėjo 8 d. 10 val. raÅ¡ytinio proceso tvarka bus nagrinėjama civilinė byla 2VP-26583-294/2021 pagal antstolės Nemiros Å iugždaitės – StakeliÅ«nė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo A.

R. už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys Nemira Å iugždaitė – StakeliÅ«nė (antstolė), UAB Inovacijų partnerystė, A. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos. A. R., nors ir žinojo apie iÅ¡keltÄ bylÄ , dėl antstolio patvarkymų nevykdymo, tačiau iki posėdžio pradžios nepateikė teismui duomenų, jog antstolio reikalavimus yra įvykdęs. CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Å io straipsnio 3 dalis numato, kad straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos dydžio, vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko bÅ«tent sudrausminantį baudos poveikį.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į pačių reikalavimų pobÅ«dį, į tai, kad įmonė ignoravo antstolio reikalavimus, nebendradarbiavo su juo siekiant nevilkint vykdymo veiksmų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus skolininko vadovui skirtina 100 EUR dydžio bauda už antstolio reikalavimų nevykdymÄ . Pagal CPK 106 str. 3 d. baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų.

UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R. iÅ¡aiÅ¡kintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas, vadovaudamasis CPK 593, 585, 290-292 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Paskirti UAB „Inovacijų partnerystė“ vadovui A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR dydžio baudÄ už antstolio 2021-02-19, 2021-03-29 reikalavimų nevykdymÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Gintaras Seikalis