AS-502-204-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-204/2013

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00373-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 6 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. L. skundą atsakovams Marijampolės pataisos namams, Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundu (b. l. 7-10, 73) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės pataisos namų 2012 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 2681, 2012 m. vasario 22 d. nutarimą Nr. 2705, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos 2012 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 2S-1287 bei iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, priteisti 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu (b. l. 108-113) pareiškėjo L. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas L. L. 2012 m. gruodžio 3 d. padavė teismui apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimą (b. l. 123-124).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gruodžio 28 d. nutartimi (b. l. 128-129) atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimo.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b. l. 119) priteisė iš pareiškėjo L. L. į teismo specialią sąskaitą 98,16 Lt išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog į Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 25 d. 1430 val. teismo posėdį buvo kviesti ir liudytojais apklausti M. B. ir I. L., kurie pateikė teismui prašymus atlyginti išlaidas, susijusias su jų dalyvavimu teismo posėdyje. Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo nutarta išmokėti iš teismo specialiosios sąskaitos liudytojai M. B. 46,46 Lt ir liudytojui I. L. 51,70 Lt, išlaidų, susijusių su dalyvavimu teismo posėdyje. Teismas pažymėjo, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas ir šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. lapkričio 29 d.

Pabrėžė, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms.

Remdamasis ABTĮ 43 straipsnio 7 dalimi, tuo, kad Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo nenaudai ir sprendimas buvo įsiteisėjęs, teismas nurodė, jog liudytojams išmokėtos sumos (46,46 Lt + 51,70 Lt) priteistinos į teismo specialią sąskaitą iš pareiškėjo L. L..

III. Pareiškėjas L. L. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. lapkričio 11 d. nutartį.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pareiškėjui yra skirta antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba ir tai parodo sunkią jo finansinę padėtį. Pareiškėjo vertinimu, teismas negalėjo priteisti iš jo 98,16 Lt išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Pareiškėjas L. L. atskiruoju skundu skundžia Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį, kuria teismas priteisė iš jo 98,16 Lt išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, į teismo specialią sąskaitą.

Pastebėtina, jog pareiškėjas nesutikimą su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi iš esmės grindžia savo sunkia finansine padėtimi, tuo, kad jam yra teikiama antrinė teisinė pagalba.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vertindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 43 straipsnio 1 dalies 1 punktą prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos sumos, išmokėtos liudytojams, specialistams, ekspertams ir ekspertų organizacijoms. To paties straipsnio 2, 3 dalys nustato, kad sumos, išmokėtinos liudytojams, iš anksto apmokamos tos šalies, kuri pareiškė atitinkamą prašymą. Jeigu nurodytus prašymus pareiškė abi šalys arba jeigu liudytojai, specialistai ir ekspertai šaukiami ar ekspertizė daroma teismo iniciatyva, tai reikalaujamas sumas įmoka proceso šalys lygiomis dalimis. Vadovaujantis ABTĮ 43 straipsnio 7 dalimi, šalių neįmokėtos sumos, išmokėtinos kaip išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, priteisiamos į teismo specialią sąskaitą iš proceso šalies, kurios nenaudai priimtas sprendimas, arba iš proceso šalių proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui.

Pažymėtina, jog, sistemiškai vertinant ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimu, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamasis aktas, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir išlaidų, numatytų ABTĮ 43 straipsnio 7 dalyje, atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su šiuo konstatavimu. Šiuo atveju remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas įsiteisėjusiu 2012 m. lapkričio 14 d. sprendimu pareiškėjo L. L. skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 108-113), todėl darytina išvada, kad galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje buvo priimtas ne pareiškėjo naudai.

Kita vertus, pažymėtina, jog remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 20 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo” Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3875-663 buvo nutarta pareiškėjui teikti antrinę teisinę pagalbą administracinėje byloje dėl Marijampolės pataisos namų administracijos veiksmų apskundimo, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme (b. l. 12). Pabrėžtina, jog Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas) 20 straipsnio 1 dalis numato, kad turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys, nagrinėjant civilines ir administracines bylas, taip pat baudžiamosiose bylose pareikštus civilinius ieškinius, atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6–8 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas (t. y. išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, išlaidas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju mokėjimo atsižvelgiant į šio įstatymo 14 straipsnio 4 dalį.

Teisėjų kolegija nurodo, jog šiuo atveju nurodytame Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendime nėra įvardinta, kokioje konkrečiai administracinėje byloje pareiškėjui buvo nuspręsta suteikti antrinę teisinę pagalbą, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjui šioje byloje būtų atstovavęs Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtas advokatas V. Š. (b. l. 12, 74-75, 105-107). Atsižvelgusi į tai, kad šiuo atveju administracinėje byloje nėra pateikta pagrįstų duomenų, leidžiančių vertinti, ar būtent šioje administracinėje byloje Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 20 d. sprendimu „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo” Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3875-663 buvo nuspręsta pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, o pareiškėjas remiasi, be kita ko, jam teikiama antrine teisine pagalba, teisėjų kolegija nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina ir teismas turėtų iš naujo įvertinti klausimą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo iš pareiškėjo.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, iš naujo vertindamas galimybę priteisti iš pareiškėjo išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, į teismo specialią sąskaitą, turėtų įvertinti, ar pagal Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. vasario 20 d. sprendimą „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo” Nr. TP-2-(2.2)-12-T-3875-663 šioje administracinėje byloje pareiškėjui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ir ar yra sąlygos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies taikymui.

Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių neįvertino, pareiškėjo atskirasis skundas yra tenkintinas iš dalies ir skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina ir klausimas dėl 98,16 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priteisimo į teismo specialią sąskaitą iš pareiškėjo grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo L. L. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl išlaidų, susijusių su administracinės bylos nagrinėjimu, priteisimo iš pareiškėjo L. L. grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė