93e5e2eb-eaf2-48e5-9c1c-e4fbe546960c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-39981-592/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-33428-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB (duomenys neskelbtini), R. L., L. B.. Teismas n u s t a t ė : Antstolis Darius StakeliÅ«nas praÅ¡o teismo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R.

L. 50 Eur baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimų nevykdymo dienÄ . Nurodo, kad antstolių kontoroje vykdomas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko R. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo L. B. naudai. Skolininkas geruoju skolos ir vykdymo iÅ¡laidų nesumokėjo. 2017 m. rugpjūčio 11 d. antstolis iÅ¡siuntė į UAB (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, tačiau skola ir skolininko darbo užmokesčio neiÅ¡skaitoma iki Å¡iol. Antstolis 2017 m. lapkričio 6 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. liepos 27 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. patvarkymais dėl neiÅ¡ieÅ¡komos skolos kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) įpareigodamas per 5 dienas pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos iÅ¡skaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai.

Iki 2019 m. lapkričio 5 d. antstolio reikalavimai nebuvo įvykdyti. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Darius StakeliÅ«nas vykdo vykdomÄ ja bylÄ Nr. 0032/17/00923, užvestÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 18 d. įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-22202-820/2017 dėl 6500 Eur skolos, 5 proc. procesinių metinių palÅ«kanų, 37,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. L. iÅ¡ieÅ¡kotojo L.

B. naudai (v. b. l. 3, 10). 2017 m. rugpjūčio 9 d. antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį iÅ¡siuntė į skolininko darbovietę UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra pats skolininkas, ir pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 44-45).

Minėtas patvarkymas išsiųstas UAB (duomenys neskelbtini) vadovo R. L. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir tinkamai įteiktas 2017 m. rugpjūčio 17 d. 2017 m. lapkričio 6 d., 2018 m. balandžio 17 d., 2018 m. liepos 27 d., 2019 m. rugpjūčio 6 d. antstolis kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) su patvarkymais dėl neišieškomos skolos, kuriais įpareigojo pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, duomenis dėl skolos išskaičiavimo ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai (v. b. l. 58-59; 77-78; 83-84; 129-130).

Duomenų, kad antstolio reikalavimai (pateikti duomenis) buvo vykdomi, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Teismas nesutinka su antstolio teigimu, jog UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio reikalavimų iÅ¡skaityti skolÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstoliui pervedė 2018 m. lapkričio 7 d. ir 2018 m. lapkričio 12 d. iÅ¡ viso 2400 Eur (v. b. l. 111). Sutiktina dėl antstolio reikalavimų (pateikti duomenis) nevykdymu. Pagal CPK 585 straipsnio 3 dalį jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.

IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2011 m. spalio 21 d. paskirtas R. L. (e. b. l. 88). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ atleisti UAB (duomenys neskelbtini) vadovÄ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (pateikti duomenis), nepateikta. Ä®vertinus tai, jog byloje duomenų apie tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) antstolio reikalavimai (pateikti duomenis) buvo vykdomi nėra, taip pat nėra ir duomenų apie priežastis, dėl kurių antstolio patvarkymai nebuvo vykdomi, pripažintina, kad UAB (duomenys neskelbtini)nepagrįstai nevykdė antstolio reikalavimų (pateikti duomenis).

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skirti baudÄ . Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , bet ir su proceso Å¡alies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumÄ , įvertinęs tai, kad antstolis į teismÄ dėl baudos UAB (duomenys neskelbtini) vadovui skyrimo kreipiasi ketvirtÄ kartÄ (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ Å¡ioje vykdomojoje byloje R.

L. jau buvo skirtos (paskirtos atitinkamai 450 Eur, 500 Eur ir 1000 Eur dydžio) vienkartinės baudos. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad 1000 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovui R. L. skirtina 1000 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, 733 straipsniais n u t a r i a :

Antstolio Dariaus StakeliÅ«no pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti UAB (duomenys neskelbtini), j. a. k. (duomenys neskelbtini), vadovui R. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ už antstolio reikalavimų (pateikti duomenis) nevykdymÄ , baudÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ asmeninių R. L. lėšų. Atmesti praÅ¡ymo kitÄ dalį. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas