93d0e7fc-bbbe-4bcd-bbd7-eb56a8be7ec9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Baudžiamojoje byloje NrBaudžiamoji byla Nr. 1-188-878/2015Teisminio proceso Nr. 1-52-1-01411-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos 1.1.7.2.5.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.;1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.3.; 2.1.10.1.; 2.3.6.4.5.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 29 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė,sekretoriaujant Daivai Benedikienei, Loretai JanuÅ¡auskienei,dalyvaujant prokurorei Redai BerčiÅ«nienei,nukentėjusiajai E. M.,specialistui S. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Alytaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:- 2014 m. gruodžio 18 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį vieÅ¡aisiais darbais 5 mėnesiams, taikant BK 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, bausmę atlikęs, - 2015 m. vasario 17 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių, taikant 641 straipsnį, bausmė sumažinta 1/3 dalimi, taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono) ribų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamasis E. B. 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6. 15 val. bute (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu savo Å¡eimos nariui - sugyventinei E. M. tyčia sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido sritį, taip muÅ¡damas sukėlė nukentėjusiajai E. M. fizinį skausmÄ ir dėl odos nubrozdinimo kairiajame skruoste nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .Kaltinamasis E. B. kaltę dėl E. M. sveikatos nežymaus sutrikdymo neigė.

PaaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 9 d. anksti ryte nuomotame kambaryje (duomenys neskelbtini) susibarė su sugyventine E. M.. Abu iÅ¡ vakaro gėrė iki vėlumos, ryte kaltinamasis pabudo ir dar iÅ¡gėrė. Gal nukentėjusiÄ jÄ jis ir pastÅ«mė, tačiau jai nekirto. Sugyventinė iÅ¡bėgo į koridorių, atėjo kaimynas. Å iam nuėjus, kaltinamasis išėjo į tualetÄ , palikęs ant stalo telefonÄ . Jam grįžus, nukentėjusioji jau buvo iÅ¡kvietusi policijÄ . IÅ¡ vakaro su sugyventine nesimušė, ji niekur nesusimušė, sumuÅ¡ta nebuvo, jokių įvykių nebuvo.

Po Å¡io įvykio matė jos veidÄ , jokių nubrozdijimų, sumuÅ¡imų, mėlynių nebuvo. Policijos pareigÅ«nai nukentėjusiosios neapžiÅ«rėjo. E. M. deÅ¡inio antakio sužalojimas jau yra gal septyneri metai, o ties kaire akimi nieko nebuvo. E. M. visada Å¡aukiasi kaimynÄ , jei per daug iÅ¡geria. KaltinamÄ jį iÅ¡kart sulaikė dviem paroms. Budėjusiai tyrėjai jis sakė, kad sugyventinei nė vieno karto nesudavė. KitÄ dienÄ kita tyrėja jam tiesiai pasakė, kad suraÅ¡yta pagal nukentėjusiosios pareiÅ¡kimÄ , jog jis sudavė sugyventinei, todėl jam liko tik vienas variantas - prisipažinti.

Buvo apklaustas 2014 m. gruodžio 10 d. ir 2015 m. sausio 6 d., abu kartus prisipažino, nes galvojo, kad tada jį iÅ¡leis ir galės greičiau eiti dirbti vieÅ¡uosius darbus. Anksčiau buvo nuteistas už smurtavimÄ sugyventinės atžvilgiu, tačiau ir tÄ kartÄ jos nemušė, sugyventinės net nevežė pas ekspertus, surašė, kÄ norėjo. Nors kaltinamasis neigia sukėlęs fizinį skausmÄ E. M. ir nežymiai sutrikdęs jos sveikatÄ , jo kaltę dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodo liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vadoje užfiksuoti duomenys, specialisto paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiosios parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir kiti faktiniai bylos duomenys.Nukentėjusioji E. M. parodė, kad įvykio metu ji ir kaltinamasis buvo iÅ¡gėrę.

Jiedu susipyko, apsižodžiavo, kaltinamasis jÄ pastÅ«mė, tačiau jai netrenkė. Ji iÅ¡bėgo į koridorių ir suÅ¡uko, kad jÄ muÅ¡a. Išėjo į koridorių kaimynas, bet nepamena, kÄ su juo kalbėjo. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, Å¡ie atvykę iÅ¡vijo kaltinamÄ jį per duris, nes tas bandė aiÅ¡kintis. Vienas pareigÅ«nas padavė jai tuščius baltus lapus ir pasakė, kur pasiraÅ¡yti. Atrodo, ji pasirašė keturis kartus visiÅ¡kai tuščiuose baltuose lapuose pačiam gale.

Girtumo jai niekas nenustatinėjo. Neatsimena, kada pasirašė 18, 19, 20-21 bylos lapuose. Ji neskaitė, kas suraÅ¡yta protokole. PareigÅ«nai vietoje nieko nesurašė. Nežino, iÅ¡ kur ekspertas matė jos sužalojimus. JÄ pas ekspertÄ nuvežė gal trečiÄ dienÄ po įvykio. Ji sakė, kad patinimas virÅ¡ akies yra apie 6-7 metai, o nubrozdijimo jokio nebuvo. Specialistas S. J. patvirtino savo duotÄ iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 12 d. tyrėja E. V. atlydėjo E. M.. Å i buvo apžiÅ«rėta, dalyvaujant tyrėjai ir poskyrio personalui, konstatuota, kad kairiame skruoste po akimi nustatytas odos nubrozdinimas.

Nubrozdinimas buvo ne Å¡viežias ir pagal morfologines savybes atitiko užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ . Jis galėjo atsirasti nuo kumščio smÅ«gio. Atsitrenkiant į sienÄ , dažniausiai žalojamos iÅ¡kilios veido dalys, antakis, skruostikaulio sritis, smakras. Å iuo atveju neatmetama galimybė, kad skruostikaulio srityje esantis sužalojimas galėjo atsirasti ir nuo atsitrenkimo į sienÄ . Pagal mechanizmÄ , tai yra trauminis poveikis veikiant kietu buku daiktu, tai praslystantis trauminis poveikis. Atsitrenkiant į sienÄ , krentant ant žemės, veide nebÅ«tų nustatyta daugiau sužalojimų.

Liudytojas S. R. parodė, kad naktį iÅ¡girdo, kad E. M. iÅ¡bėgo į koridorių ir pradėjo rėkti:, kad jai padėtų. Jis iÅ¡bėgo pažiÅ«rėti, kas vyksta. Nukentėjusioji stovėjo koridoriuje, lyg jos antakis buvo prakirstas, dabar nepamena. Ji koridoriuje Å¡aukė, kad jÄ muÅ¡a, kas neįvardijo, bet buvo aiÅ¡ku, kad tai jos sugyventinis E.Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja E. T. parodė, kad anksti ryte iÅ¡ VPK budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje.

Nuvykus į nurodytÄ vietÄ su postiniu ir ekspertu, rado E. M.. Nusivedę jÄ Ä¯ tarnybinį automobilį, apklausė. Ji su savimi neturėjo asmens tapatybės kortelės, todėl buvo pasiÅ«lyta važiuoti į policijos komisariatÄ nustatyti tapatybę. Ä® policijos komisariatÄ E. M. kategoriÅ¡kai atsisakė vykti. Protokolas buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ jos žodžių, ji buvo įspėta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Ji pasakojo, kad įvyko konfliktas, ir E. B. jÄ sumušė. ViskÄ , kÄ ji kalbėjo, užfiksavo protokole.

Nukentėjusioji perskaitė savo duotus parodymus ir su jais sutiko, duotus parodymus patvirtino paraÅ¡u. Apklausiant buvo postinis ir ekspertas. Jai kairėje veido pusėje buvo matyti Å¡viežia kraujosruva. DeÅ¡inėje veido pusėje taip pat buvo sumuÅ¡imas, tačiau jis buvo senesnis. E. M. atsisakė kreiptis į medikus. Vakare pareiÅ¡kė įtarimus E. B., Å¡is atsisakė gynėjo, viskÄ neigė. Ä®vykio metu tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji buvo neblaivÅ«s.Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis J.

G. parodė, kad 2014 m. gruodį pagal iÅ¡kvietimÄ dėl smurto artimoje aplinkoje su vyresniuoju patruliu K. K. nuvyko į Vilties gatvę, kur rado E. B. ir E. M.. Å i nurodė, kad jÄ sumušė E. B.. Jai buvo sumuÅ¡tas skruostikaulis po kaire akimi. SumuÅ¡imas buvo Å¡viežias. Kitoje veido pusėje buvo senesnis sužeidimas. Dėl to buvo vyresnysis patrulis surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ . Tarnybiniame praneÅ¡ime nėra nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios parašų. Užfiksavę pažeidimÄ , nustatė girtumÄ , iÅ¡kvietė operatyvinę grupę.

E. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ . KaltinamÄ jį iÅ¡klausė įvykio vietoje. Liudytojas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulis K. K. patvirtino tas pačias liudytojo J. G. nurodytas įvykio aplinkybes.Liudytoja Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėja E. V. parodė, kad 2014 metų gruodį gavo ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje E. B. buvo įtariamas sumušęs E. M.. Jis buvo laikinai sulaikytas, jam pareikÅ¡ti kaltinimai. Jis savo kaltę neigė, todėl liudytoja su juo kalbėjo areÅ¡tinėje, paaiÅ¡kino, kad jų konfliktÄ girdėjo kaimynai, ir, surengus papildomÄ apklausÄ , E. B. savo kaltę pripažino.

Jis sutiko duoti parodymus ir pripažino, kad vienÄ kartÄ sudavė E. M.. Kaltinamasis susipažino su suraÅ¡ytu protokolu ir jį pasirašė. Apklausinėdama E. B., jam negrasino ir nieko nežadėjo. Suradus E. M., jÄ pristatė teismo medicinos ekspertui, kad jÄ apžiÅ«rėtų. Matė sužalojimÄ ant jos veido kairėje pusėje. Ant veido deÅ¡inės pusės taip pat buvo sužalojimas, bet jis senas. NukentėjusiÄ jÄ apklausė savo kabinete. Apie sužalojimÄ ji papasakojo vienodas aplinkybes, nekeitė savo parodymų.

Apklausinėjant ji buvo blaivi.              Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigÅ«no K. K. 2014 m. gruodžio 9 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto užfiksuota, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6.15 val. girtas E. B. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį sugyventinei E. M., jos veide užfiksuota kraujosruva po kaire akimi, patinimai ties deÅ¡ine akimi, deÅ¡iniu antakiu (3-6 b. l.).             Įvykio vietos apžiÅ«ros protokole 2014 m. gruodžio 9 d. užfiksuota, jog įvykio vieta yra kambarys (duomenys neskelbtini) (9-12 b. l.).

             Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto S. J. 2014 m. gruodžio 12 d. iÅ¡vadoje Nr. G 1169/14 (06) konstatuota, kad apžiÅ«rėta tiriamoji E. M., kuriai padaryta odos nubrozdinimas kairiame skruoste, veikiant kairį skruostÄ kietu buku žalojančiu daiktu, sužalojimas padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu ir kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, dėl Å¡io sužalojimo nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ (16-17 b. l.).             Asmens blaivumo testo Å¡aknelė Nr. 2838 patvirtina, kad 2014 m. gruodžio 9 d.

E. B. iÅ¡kvėptame ore yra 1,33 promilės alkoholio (25 b. l.).             Nukentėjusioji E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6 val. jai bÅ«nant namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis E. B. pradėjo reikalauti pinigų. Ji pinigų nedavė, todėl sugyventinis sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veido sritį. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (19, 20-21, 22-23 b. l.).Kaltinamasis E. B. bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltę prisipažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad 2014 m. gruodžio 9 d. apie 6 val. ryte susiginčijo su savo sugyventine E. M. ir jai vienÄ kartÄ sudavė deÅ¡ine ranka į veido sritį.

Daugiau smÅ«gių E. M. nesudavė. Dėl to kilo triukÅ¡mas, buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai (34-35, 37-38, 41-42 b. l.).Apklausos protokole E. B. pasirašė, nurodė, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, protokolÄ perskaitė, suraÅ¡ytas teisingai. Tyrėja E. V. patvirtino, kad jokios prievartos ar nepagrįstų pažadų, apklausdama kaltinamÄ jį ikiteisminio tyrimo metu, nenaudojo. Duomenų, kad tyrėja bÅ«tų suinteresuota tyčia apkaltinti E. B., nenustatyta, todėl nėra pagrindo netikėti liudytojos parodymais.

Pastebėtina, kad E. B. pasirašė ir paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokole 2014 m. gruodžio 10 d., jog tokiÄ galimybę, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, dėl siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio sutinka, jis savo paraÅ¡u patvirtino, kad apklausos protokolÄ perskaitė, jis suraÅ¡ytas teisingai (42, 43 b. l.).

Todėl teismui nėra pagrindo abejoti, kad kaltinamojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo atliktas, pažeidžiant BPK nuostatas, ir prievarta ar apgaule išgautas jo prisipažinimas dėl smurtavimo.Nukentėjusioji E. M. teisme pakeitė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Tačiau pastebėtina, kad tiek įvykio vietoje policijos pareigūno K. K. surašytame tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje užfiksuoti nukentėjusiosios paaiškinimai, tiek jos apklausų 2014 m. gruodžio 9 d. ir 2014 m. gruodžio 12 d. metu tyrėjoms E. T. ir E. V. duoti parodymai buvo nuoseklūs ir vienodi, ji tokius savo parodymus patvirtino ir 2015 m. sausio 6 d. apklausos metu.

Liudytojai K. K., J. G., E. T., E. V., teisme vienodai patvirtino, kad E. M. nurodė, jog E. B. jÄ sumušė, smogdamas kumščiu į veidÄ , visi Å¡ie liudytojai, taip pat ir liudytojas S. R. taip pat patvirtino matę Å¡viežiÄ sumuÅ¡imo žymę nukentėjusiosios veido kairėje pusėje, taip pat parodė matę senÄ sužalojimÄ deÅ¡inėje veido pusėje. Specialistas S. J. nukentėjusiosios apžiÅ«ros metu taip pat užfiksavo nubrozdijimÄ kairiame skruoste. Å ie duomenys objektyviai patvirtina kaltinamojo pavartoto fizinio smurto sugyventinės atžvilgiu apimtį.

Pats kaltinamasis teisme nurodė, jog E. M. iÅ¡ vakaro niekur susimuÅ¡usi nebuvo, jis tik vėliau pradėjo kelti įvairias versijas, kad sugyventinė buvo tÄ dienÄ nugriuvusi pas pažįstamÄ ir pan., taigi, nebuvo nuoseklus ir netgi prieÅ¡taravo pats sau. Teismui nėra jokio pagrindo netikėti specialisto ir liudytojų parodymais, jokio jų suinteresuotumo tyčia melagingai apkaltinti E. B. nenustatyta, tokių aplinkybių nenurodė kaltinamasis. Vadovaujantis BPK 301 straipsnio 1 dalimi, nuosprendis pagrindžiamas tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ teismų praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-372/2005, 2K-431/2006, 2K-592/2010, 2K-253/2013, 2K-332/2013). Duomenys tikrinami atliekant BPK numatytus proceso veiksmus, taip pat tarpusavyje lyginant duomenis, gautus iÅ¡ skirtingų Å¡altinių.Jeigu asmuo teismo posėdžio metu pakeičia parodymus ir jie iÅ¡ esmės skiriasi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, tuomet parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teismo posėdyje tiriami ir vertinami byloje esančių įrodymų visete.

Teismas gali grįsti savo iÅ¡vadas ikiteisminio tyrimo metu tyrėjui ar prokurorui duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tik tais atvejais, kai Å¡ie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus (kasacinės nutartys Nr. 2K-615/2010, 2K-113/2011). Teismas, vertindamas įrodymus, atmeta nukentėjusiosios E. M. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, nes juos paneigia kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai.Teismas pažymi, kad visi duomenys, pagrindžiantys E. B. kaltę, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, gauti BPK nustatyta tvarka.

Teismas betarpiÅ¡kai apklausė tiek kaltinamÄ jį, tiek nukentėjusiÄ jÄ , specialistÄ ir liudytojus, iÅ¡tyrė kitus byloje surinktus įrodymus. Surinktų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis tyčia panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ sugyventinę E. M., suduodamas kumščiu jai į veido kairę pusę, dėl Å¡ių jo veiksmų atsiradę nukentėjusiosios sužalojimai specialisto kvalifikuoti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas ir fizinio skausmo sukėlimas. Tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį – E. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , pasikėsino į Å¡eimos nario sveikatÄ , jis laikomas neteistu (79 b. l.), turi devynias galiojančias administracines nuobaudas (63-68 b. l.), nedirba (69 b. l.), VÅ¡Ä® Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje įraÅ¡ytas su diagnoze Organinis asmenybės sutrikimas F07.0 (72 b. l.).

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad E. B. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (74 b. l.).Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio - 2014 m. gruodžio 9 d. jam nustatytas 1,33 promilių girtumas (25 b. l.).Atsižvelgiant į visas Å¡ias aplinkybes, kaltinamojo charakteristikÄ , kaltinamajam skirtina straipsnio, numatančio atsakomybę už minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, atitinkanti jos vidurkį, paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 5 punktuose numatytus įpareigojimus: per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val. ir per keturis mėnesius iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Å i bausmė subendrintina su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo 1 metams 2 mėnesiams 21 dienai bausme, kurios vykdymas atidėtas, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktis). Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas E. B. laikino sulaikymo nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 6.33 val. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 18.25 val. laikas (30-31 b. l.) (BK 66 straipsnis).Kardomoji priemonė E. B. raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina nepakeista ir panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23 iki 6 val., per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. B. laikino sulaikymo nuo 2014 m. gruodžio 9 d. 6.33 val. iki 2014 m. gruodžio 10 d. 18.25 val. laikÄ (dvi dienas), jį prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir paskirti E. B. galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ vieneriems metams septyniems mėnesiams.Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. B. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ar rajono ribų, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir pradėti dirbti.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                  Inga Liubinienė