93c08c5c-e8bb-4c19-aeac-12c5fd3a9d9b · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. 1-208-1129/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14721-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.2.3; 1.2.4.6.2.1; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 26 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Dominykas Rusonis, sekretoriaujant Sandrai Stulgienei, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, kaltinamajam L. O., nukentėjusiajai A. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis Kauno r., (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, ir vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, o baudžiamoji byla nutraukta. Vadovaujantis BK 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais,, 85 straipsniu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, L. O. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį, įpareigojant juos atlikti per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ir elgesio apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant L. O. bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir tęsti mokslÄ arba dirbti;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį, BK 24 straipsnio 6 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežtesnės bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę bausmę, ir L. O. paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, iÅ¡skyrus jei tai susiję su mokslu ar darbu (apie tai iÅ¡ anksto informuojant Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančios institucijos atstovÄ ), mokytis arba dirbti;

3. Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. nuosprendžiu paskirta galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, švelnesnę bausmę keičiant griežtesne, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir L.

O. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant L. O. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ 8 mėnesiams, įpareigojant jį tęsti mokslÄ arba dirbti, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždrausti jam bendrauti su R.

B., o taip pat nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiuoju T. Č.;

4. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. O. paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ir per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeista į 90 parų areÅ¡to bausmę, bausmę atliekant areÅ¡tinėje;

5. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirto bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir L. O. paskirta subendrinta 66 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir L. O. paskirta sumažinta 44 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi pakeista bausme, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir L.

O. paskirta galutinė subendrinta 75 parų areÅ¡to bausmė. Bausmė atlikta, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte. Teismas n u s t a t ė : L. O. 2022 m. balandžio 28 d. apie 13.00 val., namuose, esančiuose Kaune, (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, sugyventinei A. D. gulint lovoje miegamajame kambaryje, tyčia rankomis sudavė jai nemažiau kaip du kartus į galvÄ ir kaklÄ , nemažiau kaip du kartus spyrė į nugarÄ , tokiais savo veiksmais sukeldamas nukentėjusiajai A.

D. fizinį skausmÄ . Be to, L. O. 2022 m. gegužės 15 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune, žodinio konflikto metu tyčia pastÅ«mė sugyventinę A. D., dėl ko ji nukrito ant grindų, veidu atsitrenkdama į durų slenkstį, padarydamas nukentėjusiajai A. D. muÅ¡tinę žaizdÄ nosies srityje ir nosies kaulų lūžimÄ - nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis L. O. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nelabai prisimena, kas įvyko, tačiau prisimena, jog nukentėjusioji po kažkurio laiko grįžo namo, dėl to jiedu apsipyko ir jis jai sudavė bei įspyrė.

Pirmojo įvykio metu buvo blaivus. Dėl 2022 m. gegužės 15 d. įvykio parodė, kad įvyko panaÅ¡us konfliktas, kaip ir pirmÄ jį kartÄ , nukentėjusioji grįžo namo, nepasiaiÅ¡kino, kur buvo, ir jis jÄ pastÅ«mė, dėl to nukentėjusioji atsitrenkė į aÅ¡trų kampÄ ir užsigavo. Å io įvykio metu jis taip pat buvo blaivus. Å iuo metu su nukentėjusiÄ ja kartu nebegyvena, tačiau jai padeda, kadangi turi penkis bendrus vaikus, su kuriais jis taip pat bendrauja. Gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Kaltinamajam L. O. visiškai pripažinus savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis). Nusikalstamų veikų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymius patvirtinančios aplinkybės be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų nustatytos ir žemiau nurodytais, ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais.

BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (1 epizodas) aplinkybes pagrindžiantys įrodymai: 2022 m. balandžio 28 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A. D. parodymai apie tai, kad su sugyventiniu L. O. neįregistravę santuokos kartu gyvenama 9 metus. Turi 4 bendrus vaikus. Tarp jos ir sugyventinio L. O. pastaruosius metus vyksta konfliktai. Pykstasi dėl to, kad jis niekur nedirba, žaidžia azartinius žaidimus ir nepadeda iÅ¡laikyti Å¡eimos. 2022m. balandžio 28 d. bÅ«nant namuose, esančiuose adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), apie 13.00 val. tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas, dėl to, kad ji buvo iÅ¡vykusi pas mamÄ .

Sugyventinis Å¡aukė ant jos ir klausinėjo, kur ji buvo, ji jam atsakė, tačiau jis nepatikėjo jos žodžiais. Konfliktas kilo koridoriuje, po to L. O. jÄ nusivedė į miegamÄ jį. Miegamajame ji nukrito ant lovos ir užsidengė galvÄ , nes sugyventinis buvo labai agresyvus. Kai ji gulėjo ant lovos užsidengusi veidÄ , L. O. buvo užlipęs ant lovos ir rankomis jai sudavė į galvos ir kaklo sritį, taip pat kojomis spardė į nugarÄ , sakė, kad jÄ sulaužys ir niekur neiÅ¡leis. Kiek smÅ«gių rankomis ir kojomis jai sudavė, pasakyti negali.

Ji išėjo iÅ¡ miegamojo į virtuvę, o sugyventinis atėjęs į virtuvę su pagalve trenkė ir sulaužė valgomÄ jį stalÄ , grasino, kad jÄ primuÅ¡, mėtė kiauÅ¡inius į sienÄ . Tuomet L. O. iÅ¡ virtuvės išėjo į kitÄ kambarį, o ji liko tvarkytis. Po viso Å¡io įvykio, praėjus maždaug 10 min., atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Namuose kartu buvę vaikai viso Å¡io konflikto nematė ir negirdėjo, nes buvo savo kambaryje. Kiti vaikai buvo pas jos tėvus. PrieÅ¡ jÄ L.

O. smurtÄ naudoja nebe pirmÄ kartÄ . PrieÅ¡ kelias savaites L. O. trenkė į lÅ«pÄ , kuriÄ reikėjo siÅ«ti. Dėl visų Å¡ių įvykių į policijÄ nesikreipė (1 t., b. l. 13–17). 2022 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja D. I. V. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesio gale, tikslios įvykio datos neprisimena, ji buvo namuose. Apie 14.00 val. iÅ¡girdo, kad tarp kaimynų, gyvenančių virÅ¡ jos, vyksta konfliktas: vyras labai garsiai rėkė ant moters, Å¡aukdamas klausė:

„Sakyk, kur buvai“, girdėjosi moters Å¡auksmai: „Baik, baik“, be to, girdėjosi kaip kažkas sunkaus vis krenta ant grindų. Girdėdama garsus, manė, kad vyras mėto daiktus. Jų konflikto metu girdėjosi mažamečio vaiko verksmas. Konfliktas tarp vyro ir moteris vyko apie valandÄ , todėl neapsikentusi iÅ¡kvietė policijÄ . PareigÅ«nus ji pasitiko laiptinėje, jiems nurodė buto, kuriame vyksta konfliktas ir verkia vaikas, duris. Su pareigÅ«nais į butÄ nėjo (1 t., b. l. 50–53). 2022 m. liepos 19 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja A.

P. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, patruliuojant kartu su kolega M. M., atvykus į įvykio vietÄ , esančiÄ Kaune, (duomenys neskelbtini), namuose rasta moteris ir du mažamečiai vaikai. Moteris nurodė, kad jos atžvilgiu smurtavusį vyrÄ iÅ¡sivežė prieÅ¡ tai atvykęs patrulių ekipažas, kadangi vyras prieÅ¡inosi sulaikomas. Ant moters veido, tiksliau ant kaktos, buvo matomas sužalojimas, taip pat buvo matomas sužalojimas ir ant kaklo. Moterį nufotografavo, nuotraukos pridėtos prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Moteris medikų pagalbos atsisakė. Ä®vykio vietoje iÅ¡ moters paimtas pareiÅ¡kimas, atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra (1 t., b. l. 56–58). 2022 m. liepos 26 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklausta liudytoja G. Č. parodė, kad 2022 m. balandžio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jai su kolega R. S. atvykus į įvykio vietÄ pagal praneÅ¡imÄ dėl smurto namuose, pasitiko pranešėja, kuri parodė buto duris, kuriame vyksta konfliktas. Užėjus į butÄ , jame buvo vyras, moteris ir vaikai.

Kiek tiksliai bute buvo vaikų, Å¡iuo metu neprisimena. Vyras pradžioje buvo ramus, sakė, kad nieko neįvyko, kad jie ,,tik pykosi“. Kolega liko kambaryje su vyru, o ji su moterimi nuėjo į kitÄ kambarį. Kalbantis su moterimi, pastaroji nurodė, kad vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo. Kurioje vietoje ant moters buvo sužalojimai, neprisimena. Grįžusi į kambarį, ji kolegai pasakė, kad vyras smurtavo prieÅ¡ moterį, t. y. smurtas pasitvirtino. VyrÄ informavo, kad jis turi eiti su pareigÅ«nais. Vyras su pareigÅ«nų reikalavimais nesutiko, pradėjo garsiai keiktis, Å¡aukti, kad niekur nevažiuos.

PareigÅ«nai vyrÄ paguldė ant žemės, uždėjo antrankius, tačiau vyras nesileido iÅ¡vedamas. Jis darėsi vis agresyvesnis, nesileido iÅ¡vedamas iÅ¡ buto, todėl į pagalbÄ iÅ¡kviestas papildomas pareigÅ«nų ekipažas. Atvykusi pagalba jiems padėjo agresyvų vyrÄ nuvesti iki tarnybinio automobilio (1 t., b. l. 61–64). Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio R. S. 2022 m. balandžio 28 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad atvykus adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nus pasitiko A.

D., kuri paaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykusi kelioms dienoms pas mamÄ . Jai sugrįžus į namus, kilo konfliktas tarp jos ir sugyventinio L. O.. Sugyventinis jÄ vadino ,,narkomane“, ,,(necenzÅ«rinis žodis)“, pradėjo daužyti virtuvės baldus, sulaužė stalÄ virtuvėje ir kumščiu keturis kartus smogė jai į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmÄ . L. O. teigė, kad sugyventinės nemušė, kad jie tik apsipyko. L. O. paaiÅ¡kinus, kad jis bus sulaikytas, pastarasis pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas.

Vėliau, sėdėdamas tarnybinio automobilio sulaikymo kameroje, L. O. prisipažino, jog konflikto metu sulaužė virtuvėje esantį stalÄ ir kumščiu trenkė A. D. į galvos sritį. Ant A. D. kÅ«no (kaktos ir kaklo) užfiksuoti sužalojimai (1 t., b. l. 77–84, 89–90). 2022 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra. ApžiÅ«ros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 24–37). 2022 m. gegužės 24 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro 2022 m. balandžio 28 d. 15.04 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto praneÅ¡imo garso įraÅ¡o apžiÅ«ra.

Garso įraÅ¡e girdimas pranešėjos D. I. V. pokalbis su Bendrojo pagalbos centro darbuotoja. Pokalbio metu pranešėja nurodė ,,Čia pas kaimynus mÅ«Å¡iai vyksta“. Operatorei uždavus klausimÄ ,,kas vyksta pas kaimynus“, pranešėja nurodė ,,muÅ¡a moterį“. Sudaryta stenograma (1 t., b. l. 70–71). 2022 m. birželio 3 d. kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų ,,Body“ kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas A.

D. pokalbi su policijos pareigÅ«ne. A. D. pokalbio metu nurodė, kad sugyventinis jai rankos kumščiu sudavė kelis kartus. Vaizdo įraÅ¡uose taip pat užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nės ir L. O., pastarasis pokalbio metu nurodė, kad ,,delnu gal ir sudavė“ sugyventinei (1 t., b. l. 72–76). BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytos nusikalstamos veikos (2 epizodas) aplinkybes pagrindžiantys įrodymai: 2022 m. gegužės 16 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuoti nukentėjusiosios A.

D. parodymai apie tai, kad 2022 m. gegužės 15 d. apie 22.00 val. namuose, esančiuose adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), namų koridoriuje tarp jos ir jos sugyventinio L. O. kilo žodinis konfliktas, dėl pavydo scenų. Sugyventinis iÅ¡ karto pasidarė agresyvu, vis praeidamas koridoriuje jÄ tyčia stumdė, dėl ko ji griuvo veidu į slenkstį, ir susižalojo nosį, jai pradėjo bėgti kraujas bei pasirodė matoma žaizda. Tokiais veiksmais sugyventinis jai sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo nurodytÄ veido sritį.

Ji su sugyventiniu turi penkis mažamečius vaikus, kurie įvykio metu buvo pas senelius, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Anksčiau prieÅ¡ jÄ yra buvę smurto artimoje aplinkoje atvejų, įvykiai registruoti policijoje, tuo metu buvo informuotas specializuotas pagalbos centras ((duomenys neskelbtini)), vaiko teisių apsaugos tarnyba. Å iuo metu sutuoktiniui nėra taikomos laikinosios smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo ar kardomosios priemonės. PraÅ¡o sutuoktiniui taikyti poveikio priemones ir jį laikinai sulaikyti, kad apsaugoti Å¡eimÄ nuo jo smurtavimo.

Dėl patirtų fizinių sužalojimų apie 23.50 val. ji atvyko į Kauno klinikas ir vėliau žada kreiptis į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrių, kad bÅ«tų nustatytas sveikatos sutrikdymo mastas (1 t., b. l. 111–114). 2022 m. liepos 22 d. ikiteisminio tyrimo tyrėjo apklaustas liudytojas M. D. parodė, kad 2022 m. gegužės mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, patruliuojant kartu su kolega M. V., vyko į Kauno klinikas, kadangi klinikų darbuotoja telefonu nurodė, kad į klinikÄ atvykusi sužalota moteris.

Atsimena, kad nukentėjusiai moteriai buvo sužalota nosis, iÅ¡ jos kraujavo. Moteris papasakojo, kad susipyko su sugyventiniu, kad konflikto metu jis jÄ pastÅ«mė, o ji krisdama trenkėsi į durų slenkstį ir susižalojo nosį. Dėl ko jie susipyko, neatsimena. Medikams apžiÅ«rėjus moterį, kartu su ja nuvyko į jos namus, kuriuose buvo jos sugyventinis. Vyras elgėsi ramiai, jam buvo liepta susikrauti bÅ«tiniausius daiktus ir iÅ¡eiti iÅ¡ buto. PareigÅ«nai kartu su vyru išėjo iÅ¡ buto, pastarÄ jį nuvežė jo nurodytu adresu (1 t., b. l. 164–167).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio M. D. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ nurodyta, kad 2022 m. gegužės 16 d. apie 00.55 val. atvykus į Kauno klinikas, esančias Kaune, Eivenių g. 2, juos pasitiko A. D., kuri teigė, jog namuose tarp jos ir sugyventinio L. O. kilo žodinis konfliktas dėl pastarojo pavydo. Konflikto metu sugyventinis tapo agresyvus, jai bÅ«nant koridoriuje, praeidamas jÄ tyčia stumdė.

Jo stipriai pastumta ji nugriuvo, trenkėsi veidu į slenkstį ir susižalojo nosį. Ant A. D. nosies matoma kraujuojanti žaizda, įdrėskimas (1 t., b. l. 172–175). 2022 m. gegužės 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Kaune, (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 123–133). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1062/2022(02) (tyrimas pradėtas 2022 m. birželio 3 d., tyrimas baigtas 2022 m. birželio 6 d.) nurodyta, kad A.

D. konstatuota muÅ¡tinė žaizda nosies srityje, nosies kaulų lūžimas. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nugriuvus ir atsitrenkus į kietÄ bukÄ daiktÄ . Nosies kaulų lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t., b. l. 160–161). 2022 m. birželio 15 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota policijos pareigÅ«nų ,,Body“ kamera užfiksuotų vaido įrašų apžiÅ«ra. Vaizdo įraÅ¡uose užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų ir A.

D.. Pokalbio metu A. D. policijos pareigÅ«nams nurodė, kad ji su sugyventiniu pykosi koridoriuje, jis praeidamas jÄ pastÅ«mė, o ji krito ant grindų ir trenkėsi veidu į durų slenkstį. Taip pat užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«no ir L. O., kurio metu L. O. nurodė, kad pastÅ«mė sugyventinę, ji nukrito. PareigÅ«nui paklausus, ar pirmÄ kartÄ Ä¯vyko toks konfliktas, L. O. nurodė, kad prieÅ¡ mėnesį sudavė sugyventinei į veidÄ (1 t., b. l. 168–171). Ä®rodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas BK 140 straipsnyje numatyta atsakomybė už nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir fizinio skausmo sukėlimÄ .

Å io straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Tai kvalifikuota fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo sudėtis, nes įstatymų leidėjas savo Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina kaip pavojingesnę.

Pagal teismų praktikÄ , objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmÄ arba nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – muÅ¡imo, kankinimo atvejais nukentėjusiajam turi bÅ«ti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ , siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant.

Å is nusikaltimas apima smurtavimÄ tiek nepaliekant žymių, t. y. tik sukeliantį fizinį skausmÄ , tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant. BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta atsakomybė tam kas nesunkiai sužalojo ar susargdino savo artimÄ giminaitį ar Å¡eimos narį. BK 248 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A186 patvirtintų Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7–7.2 punktais, nesunkus sveikatos sutrikdymas, nesant BK 135 straipsnyje numatytų padarinių, nustatomas, kai sužalojimas ar susargdinimas sutrikdo sveikatÄ ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, arba kai nukentėjusysis praranda nedidelę dalį – daugiau nei 5 procentus, bet mažiau nei 30 procentų – profesinio ar bendro darbingumo.

IÅ¡ BK 138 straipsnio 1 ir 2 dalių formuluotės matyti, kad objektyviai Å¡is nusikaltimas gali pasireikÅ¡ti sužalojimu ar susargdinimu. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis, todėl kvalifikuojant veikÄ pagal šį straipsnį turi bÅ«ti nustatyti jame nurodyti padariniai – nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ir bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytų padarinių, o taip pat priežastinis ryÅ¡ys tarp kaltinamojo neteisėtų veiksmų ir padarinių.

Šis nusikaltimas gali būti padaromas tik tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Dėl 2022 m. balandžio 28 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo L. O. duotais parodymais ir prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios A. D. ir liudytojų duotais parodymais, vyriausiojo patrulio R. S. 2022 m. balandžio 28 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis L.

O. atliko jam inkriminuojamus smurtinius veiksmus nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji davė vienodus parodymus apie tai, kad 2022 m. balandžio 28 d. dienos metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, kaltinamasis pripažino, kad nukentėjusiajai sudavė ir įspyrė. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. D. parodė, kad kaltinamasis konflikto metu jÄ nuvedė į miegamÄ jį, ji nukrito ant lovos, o kaltinamasis jai gulint lovoje, rankomis sudavė į galvos ir kaklo sritį, kojomis spardė nugarÄ .

Nukentėjusioji taip pat pažymėjo, kad paminėti kaltinamojo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmÄ . IÅ¡ karto po įvykio su nukentėjusiÄ ja bendravusi policijos pareigÅ«nė A. P., kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, patvirtino, kad ant moters kaktos bei kaklo buvo matomi sužalojimai. Kaltinamasis L. O. smurtinius veiksmus savo sugyventinės atžvilgiu atliko veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. smurtiniai veiksmai atlikti sÄ moningai – rankomis suduodamas nukentėjusiajai į galvÄ bei kaklÄ , spirdamas jai į nugarÄ , jis neabejotinai suvokė, kad gali nukentėjusiajai sukelti fizinį skausmÄ ar jÄ sužaloti ir to siekė, kadangi tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl jį suerzinusio nukentėjusiosios elgesio.

Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius – kaip fizinio skausmo sukėlimas. Nors kaltinamasis L. O. ir nukentėjusioji A. D. šiuo metu gyvena atskirai, tačiau įvykio metu gyveno kartu, t. y. buvo sugyventiniai. Vadinasi nusikalstamos veikos padarymo metu nukentėjusioji buvo kaltinamojo šeimos narė (BK 248 straipsnis). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo L. O. 2022 m. balandžio 28 d. veikoje nustatyti visi BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymiai, kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

Dėl 2022 m. gegužės 15 d. nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo Taip pat byloje ištirtais įrodymais, t. y. teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo L. O. duotais parodymais ir prisipažinimu, ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiosios A. D. ir liudytojų duotais parodymais, vyriausiojo patrulio M. D. 2022 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime ,,Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ užfiksuotais duomenimis, 2022 m. birželio 15 d. apžiūros protokole pareigūnų ,,Body“ kamera užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros duomenimis, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1062/2022(02) duomenimis, nustatyta kaltinamojo L.

O. atliktų smurtinio pobūdžio veiksmų nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu faktas bei pobūdis. Specialisto išvada Nr. G 1062/2022(02), kuria teismas neturi pagrindo abejoti, laikytina objektyviu įrodymu, patvirtinančiu dėl kaltinamojo L. O. nukentėjusiosios A. D. atžvilgiu panaudoto smurtinio pobūdžio veiksmų kilusias pasekmes, o taip pat ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir kilusių padarinių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Kaltinamojo L. O. nukentėjusiosios A.

D. atžvilgiu atlikti veiksmai rodo, kad jis veikė tiesiogine tyčia, t. y. pastumdamas nukentėjusiÄ jÄ , dėl ko Å¡i nukrito ant žemės, veidu atsitrenkdama į durų slenkstį, jis neabejotinai suvokė, kad gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ar jÄ sužaloti ir to siekė. Kaltinamasis L. O. veikė neapibrėžta tyčia, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuojama pagal faktiÅ¡kai kilusius padarinius, t. y. kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis L. O. ir nukentėjusioji A. D.

įvykio metu gyveno kartu, todėl jie laikytini Å¡eimos nariais (BK 248 straipsnis). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog kaltinamojo L. O. veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji Å¡eimos nario tyčinio nesunkaus sveikatos sutrikdymo požymiai, todėl pripažintina, jog L. O. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . BylÄ nagrinėjant teisiamajame posėdyje kaltinamasis L. O. iÅ¡ karto pripažino savo kaltę. Atitinkamai, teismas dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta nustatyta kaltinamojo L.

O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl bausmių ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmė. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, areÅ¡to ir laisvės atėmimo iki dvejų metų bausmės. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgtina į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos veikos motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi bÅ«ti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Skiriant bausmę kaltinamajam L.

O. atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė du nesunkius nusikaltimus, kurie yra baigti, kėsintasi į vienÄ labiausiai įstatymo saugomų vertybių – asmens sveikatÄ . Nusikaltimai padaryti kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe dėl abiejų nusikalstamų veikų laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimus padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Taip pat teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis L. O. padarė vienÄ nesunkų ir vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (BK 12 straipsnis). Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Kaltinamasis L. O. praeityje tiestas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, yra duomenų apie kaltinamojo teistumus Didžiojoje Britanijoje (2 t., b. l. 76–84). Kaltinamasis baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 60).

Kaltinamasis L. O. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas (2 t., b. l. 73), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 75). Kaltinamasis L. O. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 149). Spręsdamas dėl bausmės rūšies parinkimo kaltinamajam L. O., be aukščiau paminėtų aplinkybių, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis L.

O. ne kartÄ teistas ir toliau nesilaiko įstatymų, negerbia visuomenėje nusistovėjusių bendro elgesio taisyklių, o taip pat į tai, kad kaltinamasis vienu iÅ¡ nusikaltimų atveju nukentėjusiajai suduodamas smÅ«gius į galvos sritį, t. y. į gyvybiÅ¡kai svarbų organÄ , kas neabejotinai galėjo sukelti nepataisomus ir negrįžtamus padarinius. Teismo vertinimu, už BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ kaltinamajam L. O. nėra pagrindo skirti Å¡velnesnių bausmių, be to, BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta tik griežta laisvės atėmimo bausmė, kadangi matyti, jog ankstesniais teismo nuosprendžiais skiriamos bausmės neatgraso jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo ir nemotyvuoja keistis.

Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamų veikų pavojingumÄ , teismas sprendžia, jog siekiant užtikrinti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, kaltinamajam už jo padarytas nusikalstamas veikas skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas. Ä®vertinus nusikalstamų veikų pavojingumÄ , už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas nustatytas mažesnis, nei straipsnių sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, kaltinamajam L. O. už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos jas iÅ¡ dalies sudedant. Kaltinamojo kaltės pripažinimas ir parodymų davimas teisiamojo posėdžio metu sudarė galimybę teismui baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). BK 75 straipsnio nuostatos leidžia teismui atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus.

Tačiau bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas tik tada, kai yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, vertina visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su kaltinamojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Nors kaltinamasis L. O. praeityje ne kartÄ teistas ir jo atžvilgiu jau buvo taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau teistumas iÅ¡nykęs, be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu iÅ¡ esmės neneigė savo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo, gailisi, o taip pat atsižvelgia į tai, kad jis turi penkis mažamečius vaikus, į tai, kad kaltinamasis po nusikalstamos veikos padarymo, administracinių nusižengimų nepadarė, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Dėl paminėtų motyvų teismas tiki, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti neizoliavus L. O. nuo visuomenės, pritaikius BK 75 straipsnį ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ jo gyvenamosios vietos adresu, ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., bei paskiriant įpareigojimus, numatytus BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 8 punktuose, kurie padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį.

Teismas mano, kad paminėtos aplinkybės, o taip pat suvokimas, jog naujos nusikalstamos veikos padarymas gali sÄ lygoti tai, kad jis bus pasiųstas atlikti jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, paskatins kaltinamÄ jį L. O. iÅ¡ esmės pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ ir toliau gyventi be teisės aktų pažeidimų. Pažymėtina, kad prokurorė savo baigiamojoje kalboje taip pat siÅ«lė kaltinamojo L. O. atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ kaltinamajam atidėti.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2022 m. balandžio 28 d. 15.20 val. (2 t., b. l. 41–42) iki 2022 m. balandžio 29 d. 12.52 val. (2 t., b. l. 43–44), t. y. dvi paros, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis).

BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Kiti klausimai Civilinis ieškinys nepareikštas. Kaltinamajam L. O. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 51–54) bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 55–58) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Byloje esantys kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įraÅ¡ais (1 t., b. l. 76, 171) nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentai (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302–307 straipsniais, 312–313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: L. O. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti jam bausmes: - už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės atėmimo; - už BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas kaltinamajam L. O. paskirtas laisvės atėmimo bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti paskirtos 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį ir kaltinamajam L. O. paskirti subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam L.

O. paskirti sumažintÄ 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, ir 8 punktais, atidėti kaltinamajam L. O. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, paskiriant kaltinamajam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietÄ kaltinamojo gyvenamosios vietos adresu ir buvimo laikÄ nuo 23.00 val. iki 06.00 val., paskiriant kaltinamajam viso laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu Å¡ias pareigas: - pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, - nuo 23.00 val. iki 06.00 val. neiÅ¡eiti iÅ¡ namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme L. O. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 28 d. 15.20 val. iki 2022 m. balandžio 29 d. 12.52 val., t. y. dvi paras, jas prilyginant dviem laisvės atėmimo dienoms (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktis). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirti kaltinamajam L.

O. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Kaltinamajam L. O. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti bei įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Byloje esančius kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įraÅ¡ais nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje kaip baudžiamosios bylos dokumentus (BPK 96 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Teisėjas Dominykas Rusonis