93b85d67-52d6-42cb-9bc8-059ea9cfba7b · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2-847-196/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01476-2014-0                                                                   Procesinio sprendimo kategorija 126.5.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „UNIKORT“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutarties, kuria patikslintas kreditorių sÄ raÅ¡as bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ bankroto byloje, Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi UAB „Kaufhaus“ iÅ¡kėlė bankroto byla, administratoriumi paskyrė UAB „Geraldis“. 2014 m. lapkričio 17 d. nutartimi patvirtino UAB „Kaufhaus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . Bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ praÅ¡ydamas patikslinti BUAB „Kaufhaus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įtraukiant į bylÄ UAB „Lipnios etiketės“ su 98,65 EUR kreditoriniu reikalavimu ir UAB „Tėvukas“ su 70,09 EUR kreditoriniu reikalavimu.PareiÅ¡kėjas teigė, jog kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas nurodė, jog, praÅ¡ymas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o tikslinimo yra pagrįstas ir tenkintinas, nes iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad įmonės administratorius pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, dėl pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio ginčų nėra, todėl kreditorių finansiniai reikalavimai tvirtinami administratoriaus nurodytoje apimtyje, t. y.

UAB „Lipnios etiketės“ įtrauktinas į bylÄ su 98,65 EUR kreditoriniu reikalavimu, UAB „Tėvukas“ su 70,09 EUR kreditoriniu reikalavimu             III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas UAB „UNIKORT“, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai tenkino bankroto administratoriaus praÅ¡ymÄ patikslinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir įtraukti UAB „Lipnios etiketės“ į bylÄ su 98,65 EUR kreditoriniu reikalavimu bei UAB „Tėvukas“ su 70,09 EUR kreditoriniu reikalavimu.

Teismas neįsitikino reikalavimų teisės realumu, todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ . Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Kaufhaus“ bankroto administratorius praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apelianto UAB “UNIKORT” kaip kreditoriaus nuomonė yra pagrįsta tik asmeniÅ¡kumais ir prieÅ¡iÅ¡kumu administratoriui, kreditorių ginčijami reikalavimai yra pagrįsti buhalteriniais dokumentais, kurie nėra nuginčyti, ir nors su kreditoriais sutartys sudarytos nebuvo, abu kreditoriai tiesiogiai suteikė paslaugas/prekes, už kurias BUAB „Kaufhaus“ neatsiskaitė.

Pažymėjo, kad kreditorinio reikalavimo sumos nėra didelės, todėl administratoriui, reikalavimo pagrįstumas, abejonių nesukėlė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas UAB „Lipnios etiketės“ ir UAB „Tėvukas“ kreditoriniai reikalavimai BUAB „Kaufhaus“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2010; 2003 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1099/2003), reikalaujantis teismo spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu iÅ¡ esmės grindžiamas bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ .

Pagal Ä®monių bankroto įstatymo 21 straipsnio 1 dalį, teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ . Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 10 punkte nurodyta, kad bankroto administratorius pagal kreditorių pareikÅ¡tus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro Å¡ių įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sÄ raÅ¡Ä ir ne vėliau kaip per mėnesį nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, taip pat ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus kreditorių susirinkime ir teisme, o Å¡io įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais – arbitraže. Pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ , pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, atlieka ir reikalavimus arba teikia tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme - bankrutuojančios įmonės administratorius.

Tačiau nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas. Dėl administratoriaus ginčijamo reikalavimo tvirtinimo teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (Ä®BÄ® 26 str. 5 d.). Taip sudaromos realios galimybės taikyti rungimosi principÄ , nes tiek administratoriui, tiek kreditoriui tenka pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Byloje nustatyta, kad UAB „Kaufhaus“ 2014 m. rugsėjo 4 d. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius, bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė praÅ¡ymÄ patikslinti bankrutavusios UAB „Kaufhaus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , į jį įtraukiant UAB „Lipnios etiketės“ su 98,65 EUR kreditoriniu reikalavimu ir UAB „Tėvukas“ su 70,09 EUR kreditoriniu reikalavimu. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. sausio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino, ir patikslino BUAB „Kaufhaus“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä (11-12 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog iÅ¡ pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų matyti, kad įmonės administratorius pateiktus kreditorių finansinius reikalavimus pripažįsta, dėl pareikÅ¡tų kreditorių reikalavimų pagrįstumo ir dydžio ginčų nėra, todėl kreditorių finansinius reikalavimus patvirtino administratoriaus nurodytoje apimtyje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriaus finansinį reikalavimÄ teismas tvirtina tik tokiu atveju, jei jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai; be to, spręsdamas, ar pagrįstas <···> finansinis reikalavimas, teismas turi įvertinti tokio reikalavimo pagrindÄ â€“ sandorius, Å«kines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančiÄ Ä¯monę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012).

Å iuo atveju, apelianto manymu, teismas spręsdamas dėl kreditoriaus reikalavimų pagrįstumo, neįsitikino įrodymų, pagrindžiančių reikalavimus bankrutuojančiai įmonei realumu. Apeliacinės instancijos teismas pritaria apeliantui ir daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiama teismo nutartis priimta tinkamai neįvertinus kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009).

Atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 179 str., Ä®BÄ® 9 str. 2 d. 6 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, klausimo ar UAB „Lipnios etiketės“ ir UAB „Tėvukas“ praÅ¡omas patvirtinti kreditorinis reikalavimas yra realus nenagrinėjo, nevertino jo egzistavimo fakto, apsiribodamas tik tuo, jog bankroto administratorius su kreditorių finansiniais reikalavimais sutinka. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija mano, jog byloje keliant klausimÄ dėl finansinio reikalavimo pagrįstumo, pirmosios instancijos teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų siekiant įvertinti reikalavimų pagrįstumÄ , tirti raÅ¡ytinius įrodymus, kurių pagrindu buvo teikiamos paslaugos/prekės (buhalterinės apskaitos dokumentus apie skolininko ir kreditorių tarpusavio atsiskaitymus ir pan.), taip pat nurodyti kokių įrodymų pagrindu ir kokias argumentais pripažino reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ių veiksmų nebuvo imtasi. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali iÅ¡taisyti pirmosios instancijos teismo klaidas.

Bylos perdavimo nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo, konkretÅ«s tokio perdavimo pagrindai nustatyti CPK 327 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes.

Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedÅ«ra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimÄ , todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).

Teisėjų kolegija, įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ , atskirojo skundo argumentus sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas ginčytinų kreditorių UAB „Lipnios etiketės“ ir UAB „Tėvukas“ finansinius reikalavimus UAB „Kaufhaus“ bankroto byloje, netyrė įrodymų, kurių pagrindu kildinami kreditorių reikalavimai, apsiribodamas argumentu, kad bankroto administratorius finansinius reikalavimus pripažįsta ir ginčo dėl jų nėra. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes skundžiama nutartis naikintina ir vadovaujantis CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kreditoriaus UAB „Lipnios etiketės“ dėl 98,65 EUR dydžio finansinio reikalavimo ir kreditoriaus UAB „Tėvukas“ dėl 70,09 EUR dydžio finansinio reikalavimo UAB „Kaufhaus“ bankroto byloje patvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, nes pagal byloje tirtinų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį Å¡io klausimo negalima iÅ¡nagrinėti apeliacinės instancijos teisme.Teisėjų kolegijai nusprendus, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino faktines bylos aplinkybes ir grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, dėl kitų apelianto argumentų apeliacinis teismas nepasisako.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartį dėl UAB „Lipnios etiketės“ ir UAB „Tėvukas“ finansinių reikalavimų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Kaufhaus“ bankroto byloje patvirtinimo panaikinti ir perduoti šį klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                         Danutė GasiÅ«nienė Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas