93a2dcef-e7bd-4975-9d17-078da42583ee · KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1-100/12Proceso Nr. 4-26-3-00478-2011-8Procesinio sprendimo kategorijos 4.; 63.; 73. (S)                                          KUPIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                            NUTARTIS                                                   2012 m. vasario 1 d.                                                           KupiÅ¡kis,              KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant policijos pareigÅ«nei Vilei Sezonienei, suraÅ¡iusiai administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ,  pareiÅ¡kėjai S. L. , jos atstovei advokatei Ingai Radinienei, nukentėjusiajai V.

Å . , jos atstovui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nagrinėdama S. L. skundÄ Â dėl administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė:           Policijos pareigÅ«nė V.Sezonienė 2011-07-15 S. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl ATPK 110 str.5d. pažeidimo. Protokole nurodyta, kad 2011-07-06, vakare, tiksliai nenustatytu laiku nutrÅ«kęs nuo grandinės S. L. priklausantis šuo atbėgo į Pajarskio g.30 namo teritorijÄ , įkando V.

Å . į kairę rankÄ . Kadangi S. L. neužtikrino tinkamos Å¡uns priežiÅ«ros tuo pažeidė KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2008-06-28 sprendimu TS-188 patvirtintų GyvÅ«nų globos, laikymo ir priežiÅ«ros KupiÅ¡kio rajone taisyklių III dalies 37p. (toliau Taisyklės) reikalavimus (b.l.28,29). Administracinė komisija prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 110 str.5d., padarymÄ S. L. paskyrė 500 litų baudÄ .              NutarimÄ priėmusi administracinė komisija prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos (toliau Komisija) S. L. skundÄ persiuntė KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismui, todėl laikytina, kad  Komisija su S. L. skundu nesutinka.

             S. L. skunde bei nagrinėjant skundÄ teisme nurodė, kad ji nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str.5d. Ji šunį   laikė nepažeisdama Taisyklėse nurodytų reikalavimų, t.y. Å¡unį laikė save kieme, kuris yra aptvertas tvora, Å¡uo buvo pririÅ¡tas metaline grandine prie bÅ«dos. Jos Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir įbėgo į svetimÄ Â neaptvertÄ kiemÄ Â dėl to, kad nukentėjusioji V. Å . pažeidė Taisyklių reikalavimus.

V. Å . Å¡uo kitapus tvoros, kaimynų kiemo teritorijoje, lakstė palaidas ir be priežiÅ«ros, taip erzino jos kieme prie bÅ«dos pririÅ¡tÄ Å¡unį. Jos erzinamas Å¡uo nutrÅ«ko nuo grandinės ir per vartelius, kurie nebuvo užkabinti, nubėgo prie V. Å . Å¡uns. Abu Å¡unys susipjovė, V. Å . puolė traukti savo Å¡unį ir tuo metu kažkuris Å¡uo įkando V. Å . į rankÄ . Ji savo Å¡unį už grandinės parsivedė į kiemÄ . Jos Å¡uo visada bÅ«na pririÅ¡tas, o V. Å . Å¡uo iki Å¡io įvykio visada lakstydavo palaidas, buvo vedžiojamas be pavadėlio.

                  S. L. atstovė nurodė, kad nagrinėjamas įvykis kilo dėl to, kad nukentėjusioji pažeidė Taisyklių reikalavimus, t.y. ji atviroje namų valdoje, laikė nepririÅ¡tÄ Â Å¡unį, kuris erzino S. L. namų valdoje pririÅ¡tÄ Â grandine Å¡unį, kuris užerzintas atsitiktinai nutrÅ«ko, ir šunys susipjovė. Todėl negalima konstatuoti, kad dėl S. L. Å¡uns nepriežiÅ«ros nukentėjusioji patyrė sužalojimus. Protokolas suraÅ¡ytas remiantis tik nukentėjusiosios parodymais, kuri teigia, kad S. L.

Å¡uo jai įkando, nors tokių įrodymų byloje nėra. Tikėti tik nukentėjusios, kuri pati nesilaikė Taisyklių reikalavimų,  paaiÅ¡kinimais ir parodymais negalima. Mano, kad administracinis teisės pažeidimas neįrodytas. Nukentėjusiosios skundas pagrįstas, todėl administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimÄ praÅ¡o panaikinti ir administracinę bylÄ S. L. atžvilgiu nutraukti.          Nukentėjusioji V.

Å . paaiÅ¡kino, kad ji liepos 6 d. dirbo darže, kalbėdamasi telefonu iÅ¡girdo pjaunantis Å¡unis. Ji savo Å¡unį pakvietė pas save. Jos Å¡uo yra iÅ¡mokytas ir klauso komandų. PaÅ¡auktas  šuo atbėgo pas jÄ , o S. L. Å¡uo atbėgo jos Å¡uniui iÅ¡ paskos ir griebė jai už rankos, taip padarė kÄ stines žaizdas. Kiemas, kuriame susipjovė Å¡unys,  priklauso jai ir L.. Å iame kieme yra šulinys, kuriuo naudojasi ir S. L. , kuri dėl to yra pasidariusi vartelius, kad galėtų patekti į Å¡ulinį.

Å unys susipjovė, ne kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole – (duomenys neskelbtini) kieme, o (duomenys neskelbtini) kieme. S. L. Å¡uo nuo grandinės nutrÅ«ksta ne pirmÄ kartÄ . Jos Å¡uo yra taikus ir tuo metu buvo savo kieme, puolė jÄ ginti nuo nutrÅ«kusio S. L. Å¡uns. TÄ kart ne jos Å¡uo erzino S. L. Å¡unį, o S. L. Å¡uo aplojo jÄ , dirbančiÄ darže. S. L. Å¡uo nuo jos buvo maždaug per vienÄ metrÄ , juos skyrė tvora. Kad jai į rankÄ Ä¯kando S. L. Å¡uo, nėra abejonės. Å unys yra skirtingų spalvų, todėl jų neįmanoma supainioti.. Dėl Å¡uns įkandimo jai buvo pažeista rankos sausgyslė, ji lankėsi pas mikrochirurgus, rankÄ Â tebeskauda, padaryti plastinės operacijos, kad bÅ«tų atstatytos rankos funkcijos, negali. Jos nuomone, S. L. yra nubausta pagrįstai.                    Nukentėjusiosios atstovas nurodė, kad S. L. teiginiai, kad V.

Å . Å¡uo iÅ¡erzino jos Å¡unį, todėl Å¡is nutrÅ«ko, yra jokiais įrodymais neparemtas teiginys ir rodo, kad S. L. vengia administracinės atsakomybės. PraÅ¡o KupiÅ¡kio rajono savivaldybės administracinės komisijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ .                   Policijos pareigÅ«nė Vilė Sezonienė paaiÅ¡kino, kad ji palaiko administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PrieÅ¡ raÅ¡ydama protokolÄ ji bendravo su S. L. ar jos marčia (tiksliai nepamena), jos buvo paklausta, kÄ daryt, nes S. L.

Å¡uo įkando kaimynei į rankÄ . Ji pasiÅ«lė susitarti tarpusavyje, nes įvykis buvo tarp kaimynų. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad S. L. ir V. Å . nesusitarė dėl atlygintinos žalos dydžio. Kadangi S. L. ir V. Å . nesusitarė tarpusavyje, o policijos komisariate buvo gautas V. Å . pareiÅ¡kimas, ji pasitikslinusi įvykio aplinkybes surašė S. L. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . RaÅ¡ant protokolÄ abejonių, kad V. Å . sužalojo S. L. Å¡uo nebuvo, nes tÄ pripažino ir pati S. L. .  Koks buvo nukentėjusiosios sveikatos sutrikdymo laipsnis – duomenų raÅ¡ant protokolÄ nebuvo. RaÅ¡ant protokolÄ nebuvo apžiÅ«rėta S. L.

Å¡uns grandinė, nesiaiÅ¡kinta kieno teritorijoje buvo įvykis. Mano, kad protokole nurodytÄ Â neteisingÄ adresÄ galima patikslinti, dėl to esminės aplinkybės nesikeičia. Kadangi S. L. neužtikrino, jog jos laikomas Å¡uo nesukeltų žalos žmogui ar jo turtui, todėl jos veiksmai atitino ATPK 110 str. 5d. numatytÄ pažeidimÄ .                    Liudytojai I. L., R. M. , G. R. , J. Å . ir M. V. paaiÅ¡kino, kad jie įvykio nematė, tačiau žino, kad S. L.

Å¡uo visada bÅ«davo pririÅ¡tas metaline grandine, o V. Å . Å¡uo buvo vedžiojamas be pavadėlio ir antsnukio, lakstydavo po kiemÄ nepririÅ¡tas, taip erzindavo pririÅ¡tÄ S. L. Å¡unį.                  2011-07-11 Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariate gautas V. Å . protokolas-pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2011-07-06 21:30 val. į (duomenys neskelbtini) kiemÄ atbėgęs S. L. Å¡uo įkando jai į rankÄ (b.l.31).                  KupiÅ¡kio rajono savivaldybės Pirminės asmens sveikatos priežiÅ«ros centro 2011-07-15 pažymoje nurodyta, kad V.

Å . nustatyta diagnozė: kairio dilbio kastinės žaizdos (b.l.32).               2011-08-16 – 2011-08-25 Specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad V. Å . nustatomas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kÄ stinių              žaizdų kairiajame dilbyje su vidurinio nervo pažeidimu jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b.l.51), V. Å . gydosi ambulatoriÅ¡kai.                  Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.                   ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sukinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

                  Skunde pareiÅ¡kėja S. L. ginčija savo kaltę dėl Å¡uns laikymo Taisyklių pažeidimo. Įvertinus skundo nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus matyti, kad duomenys dėl administracinėn atsakomybėn traukiamos S. L. kaltės tiriant ir nagrinėjant administracinį teisės pažeidimÄ nesurinkti, t.y. neapžiÅ«rėta įvykio vieta, netirtos Å¡uns nutrÅ«kimo aplinkybės bei kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, susijusios su Å¡iuo įvykiu.

          Nors dėl patirto sužalojimo V. Å . protokolu-pareiÅ¡kimu 2011-07-10 kreipėsi į policijos komisariatÄ (b.l.31), tačiau suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nagrinėjant bylÄ Komisijoje nebuvo tirtos V. Å . sužalojimo aplinkybės, nenustatytas padarytos žalos dydis, nebuvo atsižvelgta į V. Å . padarytÄ Â sveikatos sutrikdymo laipsnį, jos gydymosi laikotarpį. Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. 2011-08-16 – 2011-08-25  Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad dėl Å¡uns įkandimų V.

Å . sveikata sutrikdyta nesunkiai, nukentėjusioji gydosi ambulatoriÅ¡kai (b.l.51), tačiau aplinkybės, ar S. L. veikoje nėra BK 139 str.1d. numatytos nusikalstamos veikos požymių, netirtos.               Aukščiau iÅ¡vardintos aplinkybės rodo, kad byloje nenustatytos aplinkybes, reikalingos teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , todėl  reikia atlikti  papildomÄ administracinio teisės pažeidimo tyrimÄ . Teismas  atlikti tokio tyrimo neturi galimybių,  todėl administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas panaikinamas ir byla grÄ Å¾inama Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 4 p., 4 d., 3022 str., teismas, nutaria: S. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies  Administracinės komisijos prie KupiÅ¡kio rajono savivaldybės tarybos 2011-11-08 nutarimÄ Â Â Â administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir bylÄ perduoti Panevėžio apskrities VPK KupiÅ¡kio rajono policijos komisariatui. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                   Irena Pocevičienė