935e4da5-cc9e-4aff-8fde-e77eb7ed4efc · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006

Teisėjas Vitalijus Å idagis                                            Â

Baudžiamoji byla 1 A – 328 – 350 / 2013

Proceso Nr. 1-77-1-00222-2011-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10;Â 2.4.6.3.1

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. gegužės 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (pranešėjas), teisėjų Ričardo Gilio ir Artūro Ridiko, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei

dalyvaujant prokurorui Pauliui Jasiukaičiui,

gynėjai advokatei Irutei Čiukšytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo

baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. K. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario

28 d. nuosprendžio, kuriuo T. K. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 2 d. trijų metų laisvės atėmimo bausme.

- pagal BK 187 str. 3 d. trisdešimties parų arešto bausme.

Vadovaujantis

BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. bausmės subendrintos apėmimo būdu ir T. K. paskirta galutinė subendrinta trijų metų laisvės

atėmimo bausmė.

           Priteista iš T. K. ir R. G. solidariai AB „(duomenys neskelbtini)“ 672,05 Lt bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 339,15 Lt žalos atlyginimui.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. G., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

NUSTATĖ:

T. K. nuteistas už tai, kad 2011 m. birželio 6 d., apie 0010 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. G., būdami apsvaigę nuo alkoholio, sugadinę duris, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“,

esančios Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), priklausančios parduotuvės patalpas iš kur

slapta pagrobė svetimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ -13 vnt., 2 l talpos plastikinių butelių alaus „Tradicinis

Tauro“ bendros 58,50 Lt vertės, 3,80 Lt vertės 2 l talpos plastikinį butelį alaus „Teisybė“, 2 vnt. 0.5 l talpos stiklinius butelius alaus „

Kalnapilio Pilsner“ bendros 2,92 Lt vertės, butelį alaus „Kalnapilio Pilsner“ 1,39 Lt vertės, 7 vnt. 2 l talpos plastikinius butelius alaus „Tauro Taurusis“ bendros 26,25 Lt vertės, butelį alaus „Vilkmergės brandusis“ 2,47 Lt vertės, 6,74 Lt vertės pakelį cigarečių „Kent Silver HD“, 7,46 Lt vertės cigarečių pakelį „Parliament Aqua Blue“, 113 pakelių cigarečių „Partner silver“ bendros

555,96 Lt vertės, 6,74 Lt vertės pakelį cigarečių „Marlboro auksinis“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarydami 672,05 Lt turtinę žalÄ .

Be to, jie darydami anksčiau nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, tai yra, kad 2011 m. birželio 06 d., apie 0010 val., veikdami bendrininku grupe, bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, braudamiesi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančias patalpas,

esančias Pasvalio r. (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), sugadino sandėlio duris ir signalizacijos

prietaisus bendros 339,15 vertės, taip sugadino nedidelės vertės svetimÄ turtÄ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 339,15 litų turtinę žalÄ .

Apeliaciniu skundu T.

K. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013-02-28 nuosprendį pakeisti, pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡velninti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.

Nurodo, kad viso proceso metu neneigė įvykdęs vagystę, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir skyrė jam bausmę nustatęs dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes. Jam paskirta bausmė žymiai griežtesnė nei jo bendrininkui paskirta areÅ¡to bausmė, nors abiejų vaidmenys vykdant nusikaltimÄ buvo vienodi.

Prašo atsižvelgti ir į tai, kad jo tėtis miręs, o motinai nustatytas 35 procentų nedarbingumas ir jai reikalinga pagalba namuose.

Teismo posėdyje apelianto gynėjas prašė nuteistojo skundÄ tenkinti, prokuroras - atmesti.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas LR BPK 320 straipsnyje, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė skundus ar dėl kurių tie skundai buvo paduoti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai

įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas iÅ¡vadas ir pagrįstai apeliantÄ pripažino kaltu dėl jam

inkriminuotų veikų.

Apeliaciniu skundu nuteistasis neginčija teismo nustatytų faktinių nusikaltimo aplinkybių, jam inkriminuoto nusikaltimo kvalifikacijos, tačiau praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir Å¡velninti bausmę. Taigi apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d.).

Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas nustatė dvi T. K. atsakomybę sunkinančiais aplinkybes ir nenustatė jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. IÅ¡ bylos matyti, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apeliantas pripažino savo kaltę įvykdžius vagystę ir sugadinus svetimÄ turtÄ , pripažino civilinį ieÅ¡kinį (1 t., b.l. 99-100; 2 t. 93-94). Pagal teismų praktikÄ , kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti teismo pripažįstamas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jei kaltininkas savanoriÅ¡kai prisipažino jam inkriminuoto nusikaltimo objektyvias bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytas veikas ir tai padarė savo noru, o nuoÅ¡irdus gailėjimasis suprantamas

kaip neigiamas savo veiksmų vertinimas, nukentėjusiojo atsiprašymas. Apeliantas prisipažino padaręs nusikalstamas veikas,

gailėjosi jas padaręs, t.y. neigiamai įvertino savo tokius veiksmus, todėl yra visos sÄ lygos jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir gailestį pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pirmosios instancijos teismas be pagrindo nepripažino Å¡ios aplinkybės T. K. atsakomybę lengvinančia

aplinkybe, todėl nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti Lietuvos Respublikos BK

54 str. reikalauja, kad teismas bausmę skirtų pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teisėjų kolegija pažymi, kad paskirdamas nuteistajam T.

K. bausmes už padarytas nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad T.

K. anksčiau ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui,  todėl kaip asmuo, jau bÅ«damas teistas už tyčinio nusikaltimo ir vėl padaręs tyčinį nusikaltimÄ , BK 27 str. 1 d. prasme laikomas recidyvistu, o įstatymas (BK 56 str. 1 d.) numato, kad recidyvistams už naujų tyčinių nusikaltimų padarymÄ paprastai skiriamos laisvės atėmimo bausmės. Taigi, apylinkės teismas apeliantui už jo padarytas veikas pagrįstai parinko BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 3 d. sankcijose numatytas griežčiausias – laisvės atėmimo ir areÅ¡to bausmes, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nustatyta dar viena nuteistojo T. K. atsakomybę lengvinanti aplinkinė, todėl jam Å¡velnintina skundžiamu nuosprendžiu paskirtų tiek už atskiras veikas, tiek subendrintos bausmių trukmė. Tačiau, nustatant bausmės dydį atsižvelgiant į T. K. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, taip pat kolegija turi omenyje ir tai, kad T. K. praeityje teistas keletÄ kartų, t.y. kad nusikalstamas veikas jis daro sistemingai, todėl pastaroji esanti jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė Å¡iame kontekste negali bÅ«ti ir nėra bausmės trukmę lemianti aplinkybė.

Nors apeliantas skunde prašo atsižvelgti ir į tai, kad jo tėtis miręs, o motinai nustatytas 35 procentų

darbingumas ir jai reikalinga pagalba namuose, tačiau kolegija Å¡iuos teiginius vertina kaip iÅ¡imtinai deklaratyvius ir konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės nors ir yra svarbios, tačiau neduoda pagrindo dėl to Å¡velninti paskirtÄ bausmę , be to aplinkybė, kad apelianto motina yra iÅ¡ dalies nedarbinga, pačiam apeliantui buvo puikiai žinoma ir iki aptariamo nusikaltimo padarymo ir tai nesutrukdė jam įvykdyti nusikalstamas veikas, dėl kurių jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu.

Be to, kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje priimtas skundžiamas nuosprendis, netinkamai taikė BPK 243 ir 244 straipsnių, reglamentuojančių bylos nagrinėjimo atidėjimÄ ir pertraukų teisme nagrinėjamoje byloje darymÄ , nuostatas. BPK 244 str. 1 d. numatyta, kad kai bylos negalima nagrinėti tame teisiamajame posėdyje dėl to, kad kas nors iÅ¡ Å¡auktų asmenų neatvyko, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atidėtas, o Å¡io straipsnio

3 d. įsakmiai nurodyta, kad tokiu atveju bylos nagrinėjimas pradedamas iš pradžių, t.y. nuo parengiamosios teisiamojo posėdžio stadijos.   Pagal BPK

243 str. teisiamasis posėdis gali bÅ«ti pertrauktas tik poilsiui, neatvykusių į posėdį asmenų pakartotiniam iÅ¡kvietimui, naujų įrodymų iÅ¡reikalavimui, arba dėl kitų svarbių priežasčių – pvz. jei, iÅ¡tyrus tame teisiamajame posėdyje galimus iÅ¡tirti įrodymus, nusprendžiama, kad jų teisingam sprendimui priimti nepakanka ir reikia atlikti papildomÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , tame tarpe ir apklausti naujus liudytojus ar kitus asmenis. Â

BPK XX skyriuje reglamentuota parengiamoji teisiamojo posėdžio dalis, kurioje esančiuose straipsniuose paeiliui detaliai nurodyta teisiamojo posėdžio eiga iki įrodymų tyrimo pradžios. Bylos nagrinėjimo galimumo klausimas sprendžiamas pagal BPK 266 straipsnyje nustatytas taisykles ir, atsižvelgiant į tai, kad įrodymų tyrimo teisiamajame posėdyje tvarkÄ reglamentuoja sekančio BPK – XXI skyriaus nuostatos, logiÅ¡ka, kad pastarasis klausimas turi bÅ«ti iÅ¡spręstas iki įrodymų tyrimo pradžios. Jeigu nusprendžiama, kad pagal esamÄ situacijÄ bylÄ galima pradėti nagrinėti ir pradedamas įrodymų tyrimas, iÅ¡ naujo grįžti prie galimumo nagrinėti bylÄ klausimo dėl to, kad kažkas iÅ¡ kviestų asmenų neatvyko į pirmÄ posėdį, kuriame buvo nuspręsta pradėti nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, nėra jokio pagrindo, aiÅ¡ku, iÅ¡skyrus situacijÄ , kai nusprendžiama, jog taip buvo esmingai pažeistos teisiamajame posėdyje nedalyvavusio proceso dalyvio teisės.

Kaip matyti iÅ¡ Å¡ios bylos 2012-08-27 teisiamojo posėdžio protokolo, į bylos nagrinėjimÄ neatvykus civilinio ieÅ¡kovo atstovui ir liudytojams, teismas parengiamojoje posėdžio dalyje nutarė pradėti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, nusprendęs, kad be neatvykusių proceso dalyvių bylÄ nagrinėti galima, tačiau vėliau, apklausęs kaltinamuosius ir atvykusius liudytojus, padarė prieÅ¡ingÄ , niekuo nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir bylos nagrinėjimÄ atidėjo nenurodydamas tam jokio įstatyminio pagrindo (2 t. b.l. 96,97). Sekančio – 2012-10-02 teisiamojo posėdžio metu, vėl nusprendė bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau jau pažeisdamas BPK 244 str. 3 d. nuostatÄ , kad atidėjus bylos nagrinėjimÄ , nagrinėjimas teisme pradedamas iÅ¡ pradžių, tęsė naujų atvykusių asmenų apklausÄ , apžiÅ«rėjo daiktinius įrodymus ir priėmė prieÅ¡taringÄ sprendimÄ â€“ nutarė skelbti byloje pertraukÄ , tačiau ir tuo pačiu prieÅ¡ atidedant bylos nagrinėjimÄ iÅ¡klausė ir iÅ¡sprendė proceso dalyvių praÅ¡ymus. Sekančiame, 2012-11-14 posėdyje bylos nagrinėjimas vėl buvo atidėtas, neatvykus kaltinamajam R. G., o 2013-02-21 bylos nagrinėjimas vėl buvo tęsiamas, o ne byla pradėta nagrinėti iÅ¡ naujo, buvo atliekamas raÅ¡ytinių įrodymų tyrimas, iÅ¡klausytos baigiamosios kalbos, 2013-02-28 paskelbtas nuosprendis.

Kaip minėta, liudytojų neatvykimas į vykusius teismo posėdžius gali bÅ«ti pripažinta priežastimi skelbti byloje pertraukÄ tam, kad reikalingi liudytojai atvyktų į posėdį, tačiau pagrindų, iÅ¡vardintų BPK 244 str., 234 str. 5 d. 3, 4 punktuose ir 254 str.

2 dalyje numatytų atvejų, kada bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti atidėtas, nebuvo, todėl teismas vienÄ kartÄ pradėjęs bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, turėjo po to ne atidėti bylos nagrinėjimÄ , o skelbti byloje pertraukas. Elgdamasis prieÅ¡ingai teismas iÅ¡ esmės sujaukė procesÄ , padarė jį painų, klampų ir nelogiÅ¡kÄ , keletÄ veiksmų, pvz. teisių proceso dalyviams aiÅ¡kinimÄ , kaltinamųjų asmenybių nustatymÄ , kartojo po kelis kartus, o paties galimumo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės klausimÄ sprendė kiekviename posėdyje iÅ¡ naujo. Tuo pačiu– nepradėdamas po bylos atidėjimo bylos nagrinėjimo iÅ¡ naujo, teismas padarė ir BPK pažeidimÄ , t.y. iÅ¡ naujo pradėjęs nagrinėti bylÄ , iÅ¡ naujo įrodymų netyrė, tačiau Å¡is pažeidimas nėra esminis, dėl kurio reikėtų skundžiamÄ nuosprendį naikinti ir priiminėti naujÄ nuosprendį BPK 329 str. 4 p. pagrindu, nes proceso dalyvių teisės esminiai suvaržytos nebuvo ir pažeidimas neturėjo esminės įtakos nuosprendžio teisėtumui ir pagrįstumui.  Â

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p.,

n u s p r e n d ė :

Pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nuosprendį:

pripažinti T. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl to;

T. K. pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti iki 2 metų 8 mėnesių, pagal LR BK 187 str. 3 d. paskirtÄ areÅ¡to bausmę sumažinti iki 25 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtÄ subendrintÄ laisvės atėmimo bausmę  sumažinti  iki 2 metų 8 mėnesių.

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Â

Teisėjai                                                                                               Algirdas

Gaputis

                                                                                                     Ričardas

Gilys

                                                                                                                                                                                                                                                            Â

Artūras Ridikas