935bd4bb-e009-4e6a-aaa9-bbd73cf29d21 · Panevėžio apygardos teismas

Adm. byla Nr. ATP-393-531/2016Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00398-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 27 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė:Skundžiamu nutarimu D.

P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1302 str. 2 d., nubaustas 1250 Eur dydžio bauda su transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.D. P., kuriam 2016-02-15 buvo paskirta administracinė nuobauda pagal LR ATPK 126 str. 4 d., 2016-05-10, 11.01 val. Utenos m., AukÅ¡taičių g., vairavo jam priklausantį automobilį Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (2,33 promilių alkoholio), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu D.

P. praÅ¡o pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimu paskirtÄ nuobaudÄ ir taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, netaikyti transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Apelianto manymu, byloje yra kompleksas faktinių duomenų, leidžiančių neskirti transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ATPK 301 str. nuostatų, nes byloje yra kompleksas faktinių duomenų, leidžiančių neskirti transporto priemonės konfiskavimo.

Mano, kad transporto priemonės konfiskavimas prieÅ¡tarauja ne tik teisingumo ir protingumo principams, bet ir ATPK 20 str. numatytai nuobaudos paskirčiai. Administracinės nuobaudos nagrinėjimo metu buvo bedarbis, o transporto priemonę įsigijo, nes suremontavęs ketino parduot už didesnę pinigų sumÄ , todėl dėl automobilio konfiskavimo patirtų didelę finansinę naÅ¡tÄ .Skunde taip pat teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai pripažino sunkinančia aplinkybe tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimÄ .

Tai, kad metų laikotarpyje buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d., negali bÅ«ti laikoma atsakomybe sunkinančia aplinkybe, nes vadovaujantis ATPK 32 str. 3 d., sunkinančios aplinkybės netaikomos tais atvejais, kai straipsnio dispozicijoje jos nurodomos kaip nusižengimÄ kvalifikuojanti aplinkybė. ATPK 1302 straipsnio dispozicijoje ankstesnis asmens baudimas pagal ATPK 126 str. yra kvalifikuojantis požymis, todėl jis papildomai negali bÅ«ti laikomas dar ir atsakomybe sunkinančia aplinkybe. Todėl skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas, neteisingai nustatė ir atsakomybę lengvinančias/sunkinančias aplinkybes.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliaciniu skundu praÅ¡oma administracinės teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti žodine proceso tvarka.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 30210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylos dėl apeliacinių skundų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip.Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra priežasčių administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, todėl Å¡is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas.

Atmesdamas apelianto praÅ¡ymÄ , aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis, pateikiant Pažeidėjui vis naujas versijas. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti.Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo kvalifikacijos pagal 1302 str. bei Pažeidėjo kaltės nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos skyrimo pagal ATPK 1302 str. – automobilio konfiskavimo – klausimas, o bÅ«tent sprendimo taikyti ATPK 301 straipsnį ir neskirti automobilio konfiskavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis ATPK 30211 str. 1 d. nuostatomis, skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, užtraukia baudÄ nuo 1158 Eur iki 1448 Eur su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, pagal ATPK 1302 str. transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi nuobauda. Daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto pavertimas valstybės nuosavybe (ATPK 26 str. 1 d.). IÅ¡ to seka, kad nubaudus asmenį pagal ATPK 1302 str., daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, yra privalomas, o neskirti privalomos sankcijoje numatytos nuobaudos galima tik vadovaujantis ATPK 301 str. nuostatomis, numatančiomis galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti.Pagal ATPK 301 str. mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba tokios nuobaudos neskyrimas galimas atsižvelgiant į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., 31 str., bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose Å¡ios kategorijos bylose ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinės nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-6-2014).Apeliantas neskirti transporto priemonės konfiskavimo taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas motyvuoja tuo, kad pripažino, jog buvo praradęs teisę vairuoti dėl ankstesnio kelių eismo taisyklių pažeidimo, po nuobaudos paskyrimo automobilio nevairavo, o buvo suorganizavęs savo buitį ir Å«kinę veiklÄ taip, kad esant bÅ«tinumui vairuoti, tai padarydavo gyvenimo draugė ar draugai.

Taip pat nurodo, jog automobilį Mercedes Benz S320 CDI, v/n (duomenys neskelbtini) įsigijo tam, kad suremontavus esamÄ gedimÄ galėtų parduoti. Automobilis buvo laikomas draugo darbovietės kieme. Kadangi iÅ¡vakarėse buvo vartojęs alkoholio, neketino vairuoti. Tačiau susikivirčijus su draugu ir sukilus staigioms neigiamoms emocijoms, nusprendė sėsti už vairo ir nuvairuoti automobilį į už pusės kilometro esančiÄ gatvę. Bet iÅ¡važiavus iÅ¡ aikÅ¡telės jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, D. P. dėstomi argumentai yra svarbÅ«s parenkant nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka ATPK 301 str. nuostatų taikymui.Susipažinus su skundžiamu nutarimu, apylinkės teismas spręsdamas nuobaudos paskyrimo klausimÄ , atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, t.y., kad bÅ«damas neblaivus (2,33 promilės), vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam atimta; padarytas itin Å¡iurkÅ¡tus pažeidimas;

Pažeidėjas baustas administracine tvarka trylika kartų; atsižvelgė į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad asmuo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat į atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad apylinkės teismas nepagrįstai pripažino pastarÄ jÄ aplinkybę, atkreiptinas dėmesys, kad pagal minėtÄ normÄ , atsakomybę už administracinio teisės pažeidimÄ sunkinančia aplinkybe laikomas pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pastebėtina, kad pakartotinai per metus padarytu tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimu ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme laikomi ne tapatÅ«s, o tame pačiame ATPK skirsnyje numatyti pažeidimai, Å¡iuo atveju – deÅ¡imtame skirsnyje „Administraciniai teisės pažeidimai transporte, kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje“. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie registruotus teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 10-19) matyti, kad D. P. iki Å¡io pažeidimo padarymo (2016 m. vasario 15 d.) per vienerius metus padarė penkis administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos: 2015 m. lapkričio 17 d. nutarimu jis buvo nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį ir 124 straipsnio 5 dalį – už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ; 2015 m. birželio 18 d. nutarimu pagal ATPK 134 straipsnio 2 dalį – už vairavimÄ automobilį neužsisegus saugos diržo; 2015 m. birželio 18 d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį – už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ ; 2015 m. liepos 10 d. nutarimu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimÄ ; 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarimu pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – už transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimÄ .

Å ie pažeidimai yra tame pačiame skirsnyje, kaip ir ATPK 1302 straipsnyje numatytas pažeidimas, tačiau nėra pastarajam tapatÅ«s, ir jie buvo padaryti prieÅ¡ mažiau nei metus iki nagrinėjamo pažeidimo padarymo datos. Todėl apylinkės teismas teisingai nustatė, kad D. P. baustas administracine tvarka, ir jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad pakartotinai per metus jis padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimÄ , už kurį jam paskirta administracinė nuobauda, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakomybę sunkinanti aplinkybė įvertinta neteisingai ir nepagrįstai.Nagrinėjamoje byloje, skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių D.

P. paskirta transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas – turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neprotinga. Ä®vertinus tai, kad D. P. praeityje baustas už administracinius teisės pažeidimus, tiriamu atveju jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,33 prom. neblaivumas), nagrinėjamoje byloje nubaustas už vienÄ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ skirti sankcijoje numatytas nuobaudas - baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu, ir netaikyti ATPK 301 str. nuostatų.

Darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Asmuo, žinodamas, kad tam tikros administracinės nuobaudos taikymas gali pakenkti Å¡eimos ar finansiniams interesams, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio grubų teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Skiriama nuobauda pagal savo paskirtį turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės Pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes ir tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai asmeniui yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas.Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad D. P. paskirta administracinė nuobauda – bauda, mažesnė už ATPK 1302 straipsnio sankcijos vidurkį ir transporto priemonės Mercedes Benz S320 CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, nėra per griežta, atitinkanti padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, Pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, todėl pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir D. P. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Valdas CiesiÅ«nas