2019-01-08 Nr. AB-658-3-65-3-00343-2018-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-5-525/2019

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00343-2018-8

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas RUAB „Nodama“ su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 2 d. sprendimą Nr.103 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo patvirtinta 53 763,49 Eur mokesčio suma.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti skundą.

Teismas nustatė, kad RUAB „Nodama“ patikrinimą atliko ir 2018 m. rugpjūčio 10–16 d. patikrinimo aktą Nr. PK9-1-16 parengė juridinio asmens Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos struktūrinis padalinys - Panevėžio valdybos Kupiškio aplinkos apsaugos inspekcija. Teismas nurodė, jog pareiškėjas skundžia Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kurio buveinė yra Vilniaus mieste, priimtą administracinį sprendimą. Atsižvelgęs į tai ir vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, teismas sprendė, jog skundas dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos priimto sprendimo privalo būti paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Pareiškėjas RUAB „Nodama“ atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, jog teismas, pirmą kartą spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nustatė skundo trūkumus, tačiau nepasisakė dėl teismingumo, todėl jis objektyviai tikėjosi, kad skundas, pašalinus trūkumus, bus priimtas. Pareiškėjo teigimu, teismas turėjo skundą priimti ir spręsti klausimą dėl jo perdavimo kitam teismui, o ne spręsti skundo priėmimo klausimą antrą kartą ir atsisakyti priimti skundą dėl priežasčių, kurių anksčiau savo nutartyje nenurodė.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutarties, kurie atsisakyta priimti pareiškėjo RUAB „Nodama“ skundą dėl to, kad jis nenagrinėtinas Regionų apygardos administraciniame teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas RUAB „Nodama“ 2018 m. spalio 23 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 2 d. sprendimą Nr.103 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, kuriuo, pakeitus Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio valdybos Kupiškio aplinkos apsaugos inspekcijos 2018 m. rugpjūčio 10–16 d. patikrinimo aktą Nr. PK9-1-16, buvo patvirtinta 53 763,49 Eur mokesčio suma.

Skundžiama pirmosios instancijos teismo 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis priimta remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, jog administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui. Teismas, įvertinęs skundo turinį, padarė išvadą, jog byla priskirtina ne Regionų apygardos administraciniam teismui, bet Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė.

Nagrinėjamu atveju svarbu pabrėžti, kad Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymo Nr. D1-277 „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų reorganizavimo“ 1.5 ir 2 punktais, be kita ko, nuspręsta Panevėžio RAAD reorganizuoti jungimo būdu – prijungiant prie Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, kuriai po reorganizavimo pereina visos šiuo įsakymu reorganizuojamų biudžetinių įstaigų teisės ir pareigos. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. D1-277 patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos regionų aplinkos apsaugos departamentų reorganizavimo sąlygų aprašo (toliau – ir Reorganizavimo sąlygų aprašas) 5.5 punkte taip pat numatyta, kad Panevėžio RAAD reorganizuojamas, reorganizavimo būdas – regionų aplinkos apsaugos departamentai reorganizuojami jungimo būdu, prijungiant juos prie Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, kuris po reorganizavimo tęsia veiklą perimdamas reorganizuojamų biudžetinių įstaigų teises ir pareigas (8 p.). Reorganizavimo sąlygų aprašo 9 punkte, be kita ko, numatyta, kad Panevėžio RAAD po reorganizavimo pasibaigia. Pasibaigiančių biudžetinių įstaigų (t. y., be kita ko, Panevėžio RAAD) teisės ir pareigos pereina po reorganizavimo veiksiančiai biudžetinei įstaigai – Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos pakeistų Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nuostatų įregistravimo Juridinių asmenų registre dieną. Nustatyta, jog pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos nuostatai Juridinių asmenų registre buvo įregistruoti 2018 m. liepos 2 d., taigi nuo šios dienos Panevėžio RAAD perėmė Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, kuris yra atsakovas šioje byloje.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas ginčija Aplinkos apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2018 m. spalio 2 d. sprendimą Nr.103 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“, atsakovu byloje yra įtrauktas Aplinkos apsaugos departamentas prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, todėl remiantis ABTĮ 31 straipsnio 1 dalimi, skundas turėjo būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė. Atsakovo buveinė yra registruota A. Juozapavičiaus g. 9, Vilniuje, todėl ginčas nagrinėtinas Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. lapkričio 12 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą vadovaudamasis ABTĮ 31 straipsnio 2 dalimi. Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama 2018 m. lapkričio 12 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Nodama“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Dalia Višinskienė