934a9ebf-367d-4aee-bbc0-e2b2bc2a47cd · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-1194-867/2022 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02214-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.3.4.6; 3.2.6.1. 2.3.5.2.1 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 22 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Inga Sakalauskaitė, sekretoriaujant Karolinai Butkienei, dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Klaipėdos rajono savivaldybėje atstovei D.

L., atsakovui A. A., trečiajam asmeniui D. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams A. A. ir J. A. dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimus neterminuotai apriboti atsakovų tėvų valdžiÄ jų nepilnamečių vaikų M.

A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su laikina globėja, jos gyvenamoje vietoje ir paskirti laikinÄ globėjÄ iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja iki bus iÅ¡spręstas klausimas dėl globos nustatymo.

Atsakovai per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jiems įteikti tinkamai (asmeniÅ¡kai) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka). Trečiasis asmuo D. A. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kinio reikalavimais. Atsakovė J. A. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio datÄ ir laikÄ informuota tinkamai. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.

Nurodė, kad nepilnamečiai vaikai yra likę be įstatyminių atstovų, nes vaikams yra nustatyta laikina globa. Vaikų tėvai yra nusišalinę nuo vaikų auklėjimo, teiktos paslaugos šeimai buvo neveiksmingos arba tik iš dalies veiksmingos. Vaikų motina pradžioje žadėjo domėtis vaikais, tačiau šiuo metu yra visiškai nusišalinusi nuo jų priežiūros. Iš laikinosios globėjos paaiškinimų žinoma, kad ji nesirūpina vaikais ir neteikia jiems išlaikymo. Atsakovas A. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies.

Nurodė, kad jis dirbdavo ir grįžęs iÅ¡ darbo rasdavo neblaiviÄ sutuoktinę. Kai jam reikėdavo eiti į darbÄ vaikus veždavo pas savo mamÄ ar uoÅ¡vienę, nes atsakovė nuolat vartojo alkoholį, o jam reikėjo eiti į darbÄ . Neneigia, kad po darbo iÅ¡gerdavo alaus, nes visi žmonės iÅ¡geria. Metus laiko jis buvo kolonijoje, todėl iÅ¡laikymo vaikams neteikė. Nesenai grįžo, Å¡iuo metu gyvena pas uoÅ¡vienę, planuoja nuomotis Gargžduose butÄ . Nurodė, kad vaikus norės pasiimti ateityje, tačiau Å¡iuo metu neturi kur.

PaaiÅ¡kino, kad nuo 2022-04-04 dirba pas Å«kininkÄ , traktoriaus vairuotojo – suvirintojo pareigose, gauna 1 800,00 Eur atlyginimÄ Ä¯ rankas ir yra sudaręs darbo sutartį. Sutinka su visais reikalavimais. Daugiau iÅ¡laikytinių neturi nei jis, jo nei sutuoktinė, santuoka nėra nutraukta, tačiau ketina nutraukti. Sutinka dėl vaikų globėjos paskyrimo. Vaikus paėmė, nes tiek jis, tiek jo sutuoktinė buvo neblaivÅ«s. Jis lankė vaikų priežiÅ«ros kursus. Nurodė, kad jis iÅ¡laikymÄ mokės pagal savo galimybės ne mažiau kaip 50,00 Eur, kol jis įsivažiuos į vėžes.

Jei galės duos gal dar ir daugiau nei 200,00 Eur. Atsakovė nuolat vartoja alkoholį. Darbo sutartyje jo darbo užmokestis nurodytas 950,00 Eur. Trečiasis asmuo D. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad jos marti vartojo alkoholį net bÅ«dama nėščia. Vaikus jau beveik du metai ji prižiÅ«ri. Atsakovė paskambina labai retai, bÅ«dama neblaivi. Atsakovė vaikus matė per M. A. gimtadienį paskutinį kartÄ . Å iuo metu atsakovė neteikia iÅ¡laikymo. Nurodė, kad jos sÅ«nus dirba pas Å«kininkÄ .

Mano, kad šiuo metu jos sūnus negalėtų pasirūpinti vaikais. Nurodė, kad vaikai turi raidos sutrikimų. Didysis vaikas lanko futbolo būrelį, abu lanko molio būrelį, taip pat lanko logopedo pamokas. Atsakovas šiuo metu vaikams pinigų neduoda, tačiau nuveža į darželį, kartais pabūna su jais. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus.

Å ios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rÅ«pinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirÅ«pina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neiÅ¡laiko, reiÅ¡kia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankcijÄ â€“ tėvų valdžios apribojimÄ . Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiÅ«rėti vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡simokslinimu, iÅ¡laikyti jį, sudaryti palankias sÄ lygas jo visapusiÅ¡kam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis).

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, teismo posėdžio metu Å¡alių duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovai yra M. A., gimusio (duomenys neskelbtini), ir J. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų 2020-07-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-8266-867/2020 buvo leista paimti vaikus M. A. ir J. A. iÅ¡ jų tėvų A. A. ir J. A.. IÅ¡ 2021-12-08 Klaipėdos rajono paramos Å¡eimai centro praneÅ¡imo Nr. (6.6) R-660 nustatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2016-10-28 įsakymu Nr. AV-2288 atsakovų Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ ir Å¡eimai pradėtos teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos.

Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-09-24 iki 2021-09-16 buvo suorganizuota 14 atvejo vadybos posėdžių. Paskutiniame posėdyje vaikų tėvai nedalyvavo, nes A. A. atliko paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę (nuo 2021 m. kovo mėn.), o J. A. su specialistais nebendradarbiauja. Taip pat nurodyta, kad J. A. prie vaikų iÅ¡laikymo neprisideda, pagalbos plane numatyti įsipareigojimai nėra vykdomi, Å¡eimoje situacija nesikeičia, motina nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, todėl vaikams iÅ¡lieka pavojus, jeigu jie bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ .

Nurodyta, kad nuo 2020 m. liepos mėnesio Å¡eimoje vyravo tos pačios pasikartojančios problemos: alkoholio vartojimas, vaikų nelankymas, neprisidėjimas prie jų iÅ¡laikymo, nesidomėjimas ugdymo pasiekimais, vengimas bendrauti su socialine darbuotoja, atsisakymas vykdyti duotus įpareigojimus. Nustatyta, kad Å¡eimai buvo teikiamos konsultacijos dėl gydymo nuo priklausomybės alkoholiu, vaikų auklėjimo ir grÄ Å¾inimo į Å¡eimÄ pagerėjus situacijai, higienos ir kitais klausimais, kurios buvo kai kada iÅ¡klausomos, tačiau tėvai jomis nesinaudojo, visiÅ¡kai nekeitė situacijos, teikta pagalba nepadėjo tėvams pakeisti elgesio su vaikais, dėl ko iÅ¡lieka realus pavojus jų fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai.

Taip pat nurodyta, kad faktinė motinos gyvenamoji vieta nėra žinoma, telefonu ji nėra pasiekiama. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu M. A. ir J. A. likusiems be tėvų globos nuo 2020-07-23 yra nustatyta laikina globa, o laikina globėja paskirta D. A.. Teismo turimais Valstybinio socialinio draudimo duomenimis atsakovai Å¡iuo metu niekur nedirba. Tačiau atsakovas teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad nuo 2022-04-04 dirba pas Å«kininkÄ , o jo gaunamos pajamos sudaro 1 800,00 Eur per mėnesį.

IÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡rašų nustatyta, kad atsakovas teistas 5 kartus, paskutinį kartÄ 2020-02-10 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-260-729/2020 pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalis (dėl nežymaus sveikatos sužalojimo), o atsakovė teista 3 kartus, paskutinį kartÄ 2020-11-05 teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-879-586/2020 pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį (dėl grasinimo nužudyti).

Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad atsakovai neturi jokio nekilnojamojo turto Lietuvoje. Tėvų valdžios apribojimas yra atsakomybės tėvams forma, kai yra pagrindas spręsti, kad tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais (CK 3.180 straipsnis). Å is tėvų valdžios apribojimo sÄ lygų sÄ raÅ¡as yra baigtinis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio (kraÅ¡tutinė priemonė), taikoma tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-514-378/2020, 25 punktas).

Tiek iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, tiek iÅ¡ atsakovo ir trečiojo asmens teismo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad atsakovė yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinusi nuo vaikų auklėjimo, jų priežiÅ«ros, neprisideda prie nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo ir nededa jokių pastangų susigrÄ Å¾inti vaikus pas save, nebendradarbiauja su specialistais. Atsakovas yra nesenai grįžęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, kur atliko jam paskirta laisvės atėmimo bausmę už tai, kad muÅ¡damas nežymiai sužalojo savo Å¡eimos narį ir kitÄ Å¾mogų, be to, kaip matyti, atsakovas jau buvo teistas už analogiÅ¡kas veikas (recidyvistas).

Trečiasis asmuo D. A., atsakovo mama ir nepilnamečių vaikų močiutė, kuri Å¡iuo metu yra paskirta nepilnamečių vaikų globėja, nurodė, kad atsakovas Å¡iuo metu galimybės pasirÅ«pinti nepilnamečiais vaikais neturi. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nuo to laiko, kai atsakovų Å¡eima buvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , atsakovams buvo teikiama socialinė pagalba, ir nors pradžioje atsakovai bandė pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , tačiau dedamos pastangos rezultatų nedavė, atsakovai ir toliau vedė netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ (dažnas alkoholio vartojimas, smurto artimoje aplinkoje atvejai), jie ir toliau yra nusiÅ¡alinę nuo vaikų auklėjimo, jų priežiÅ«ros, dėl ko darytina iÅ¡vada, kad tokiu elgesiu yra daroma ypatinga žala vaikų vystymuisi.

Byloje nėra nustatyta objektyvių ir svarbių priežasčių, kliudančių atsakovams tinkamai vykdyti tėvų pareigas, pakeisti gyvenimo bÅ«dÄ bei įpročius ar imtis kitų veiksmų, kad bÅ«tų sudarytos tinkamos sÄ lygos vaikams augti ir vystytis ir jie galėtų grįžti gyventi pas atsakovus. Atkreiptinas atsakovų dėmesys, kad tėvystė (motinystė) visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaikÄ , todėl atsakovai, siekdami iÅ¡saugoti tėvų valdžiÄ , turėjo nuoÅ¡irdžiai ir rÅ«pestingai įgyvendinti tėvų pareigas ir rÅ«pintis vaikais.

Pažymėtina, kad domėtis kartkartėmis ir fragmentiškai vaikais neužtenka, tėvai vaikus turi auginti, tenkindami jų fiziologinius, emocinius, ugdymo ir kitus svarbius poreikius. Tinkamas vaikų poreikių identifikavimas yra viena iš tėvų pareigų, kurios nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytina kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad atsakovai tinkamai neatlieka savo kaip tėvų pareigų, numatytų CK 3.155 straipsnyje.

Atsakovai savo veiksmais daro žalÄ vaikams, nesugeba tinkamai jais pasirÅ«pinti, dėl ko vaikai auga atskirti nuo tėvų priežiÅ«ros. Atsakovai nededa jokių pastangų, kad susigrÄ Å¾inti vaikus, nesistengia įvykdyti įsipareigojimų, kurie jiems buvo skirti siekiant padėti atsakovams susigrÄ Å¾inti vaikus. Teismo vertinimu atsakovams trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių, todėl pripažintina, kad dėl savo gyvenimo bÅ«do jie negali auginti vaikų, visapusiÅ¡kai jais rÅ«pintis, nepažeidžiant jų teisių ir interesų, siekiant sukurti jiems saugiÄ aplinkÄ ir bÅ«tinas gyvenimo sÄ lygas.

Teismas, įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju vaikų interesus geriausiai atitiktų neterminuotas tėvų valdžios apribojimas, nes atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų, kad jų padėtis dėl bendravimo su vaikais gali pasikeisti, be to pats atsakovas sutinka, kad jam bÅ«tų apribota tėvo valdžia, o atsakovė, nors ir bÅ«dama informuota apie teismo posėdį, į jį neatvyko, nuomonės dėl tėvų valdžios apribojimo neteikė (CK 3.180 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185, 186, 197 straipsniai).

Atsakovų vaikai yra labai pažeidžiami, kaip matyti iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, turi tam tikrų elgesio sutrikimų, todėl jiems bÅ«tina stabili ir saugi aplinka, kurioje jie jaustųsi mylimi ir saugÅ«s ir jiems bÅ«tų skiriamas pakankamas dėmesys. Atsakovams neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ nepilnamečių vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarautų vaikų interesams (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). Atsakovei kaip motinai tenka pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ , Å¡ios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali bÅ«ti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų Å¡eiminių ryÅ¡ių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymo dydis turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nors atsakovas teismo posėdžio metu duodamas parodymus nurodė, kad jis Å¡iuo metu dirba pas Å«kininkÄ , o jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 800,00 Eur per mėnesį, tačiau į bylÄ raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nėra pateikta. Teismo turimais Valstybinio socialinio draudimo duomenimis atsakovai Å¡iuo metu niekur nedirba.

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Trečiasis asmuo D. A. teismo posėdžio metu duodama parodymus nurodė, kad atsakovai Å¡iuo metu vaikams iÅ¡laikymo neteikia. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, kad atsakovai neteikia iÅ¡laikymo, atsakovų vaikų amžių, atsakovų turtinę padėtį, tai, kad atsakovai daugiau iÅ¡laikytinių neturi, tai, kad jie yra darbingo mažiaus, darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas iÅ¡ atsakovų priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 150,00 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos, tai yra nuo 2021-12-21, iki vaikų pilnametystės, priteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.192 straipsnis, 3.208 straipsnis).

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo. CPK 406 straipsnio 2 dalis numato, kad tenkinus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo, turi būti išspręstas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje.

CPK 407 straipsnis numato, kad priimdamas sprendimÄ apriboti tėvų valdžiÄ , teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rÅ«pybos) nustatymo įsiteisėjimo ir priteisia iÅ¡laikymÄ vaikui. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovų vaikai nuo 2020-07-23 yra globojami D. A. ir pas jÄ atsakovų vaikams yra sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo sÄ lygos, atitinkančios vaikų amžių, sveikatÄ ir iÅ¡sivystymÄ , todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų teises ir teisėtus interesus, M.

A. ir J. A. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jų globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina su jų dabartine laikina globėja, tai yra D. A.. Nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina laikina globėja (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iÅ¡ esmės pasikeitus aplinkybėms (Å¡alies turtinės padėties pasikeitimas, papildomos vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos ir kt.), Å¡alys turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė Å¡ioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys byloje patenkintas visiÅ¡kai. Už reikalavimÄ apriboti tėvų valdžiÄ atsakovai yra atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteistinas. Teismas tenkino ieÅ¡kovės reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡laikymÄ vaikams, todėl iÅ¡ atsakovės J.

A. valstybės naudai priteistina 41,00 Eur (150,00 x 12) x 0,03) – 25 proc.) žyminio mokesčio, o iš atsakovo A. A. valstybės naudai priteistina 41,00 Eur (150,00 x 12) x 0,03) – 25 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Taip pat byloje patirtos 36,51 Eur pašto išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš kurių 22,40 Eur susidarė dėl atsakovės kaltės, 5,15 Eur susidarė dėl atsakovo kaltės, o 8,96 Eur išlaidų patirta siunčiant procesinius dokumentus trečiajam asmeniui (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, dėl to šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų valstybės naudai, t. y. iš atsakovės J. A. priteistina 26,88 Eur, o iš atsakovo A. A. priteistina 9,63 Eur. Viso valstybės naudai iš atsakovės J. A. priteistina 67,88 Eur, o iš atsakovo A. A. 50,63 Eur. Atsakovams išaiškintina, jog vadovaujantis CK 3.181 straipsnio 2 dalimi tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvas (motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus, ir jei tėvo (motinos) valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaikų interesams.

Atsakovams pakeitus gyvenimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas, pateikus pasikeitimus patvirtinančius įrodymus, jie gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo panaikinimo (CK 3.182 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, 406 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Neterminuotai apriboti atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ nepilnamečiams vaikams M.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Neterminuotai apriboti atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo, nustatyti M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ su laikinÄ ja globėja D.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 150,00 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2021-12-21) iki vaikų pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mokamÄ po 150,00 Eur (vienas Å¡imtas penkiasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (2021-12-21) iki vaikų pilnametystės, priteisto iÅ¡laikymo sumÄ indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise iki teismo sprendimo dėl nepilnamečių vaikų M.

A. ir J. A. globos nustatymo įsiteisėjimo skirtina vaikų laikina globėja D. A.. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. į valstybės biudžetÄ 67,88 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynių eurų ir 88 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. į valstybės biudžetÄ 50,63 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų ir 63 ct) sumÄ , sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitÄ pateikiant teismui.

Inicijuoti civilinę bylÄ dėl nuolatinės globos nepilnamečiams vaikams M. A. ir J. A. nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Inga Sakalauskaitė