930ea865-e212-4aae-adcc-2e2cb768bfdd · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-35-485/2022 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00485-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. A. (toliau – ir apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutarties T. A. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. 2021 m. spalio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-3541-2021, T. A. pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 800 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. T. A. nubaustas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 27 d. 07.05 val. (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kelyje (duomenys neskelbtini), 96 km. vairavo krovininį automobilį bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,52 prom. neblaivumo.

2. Dėl Institucijos nutarimo T. A. pateikė skundÄ apylinkės teismui. Skundžiama Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 6 d. nutartimi pažeidėjo skundo netenkino. Teismas konstatavo, jog skunde iÅ¡dėstytų argumentų visuma nesuteikia jokio teisinio pagrindo paskirtÄ poveikio priemonę suÅ¡velninti, paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir (arba) trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ .

3. Apeliaciniame skunde apygardos teismui T. A. praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei suÅ¡velninti paskirtÄ poveikio priemonę paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ir (arba) trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ . 3.1. Apeliantas teigia, kad teismas neįvertino dalies jo skunde nurodytų argumentų, aplinkybes vertino pavirÅ¡utiniÅ¡kai, nesivadovavo susiklosčiusia teismų praktika, pagal kuriÄ panaÅ¡iose situacijose, net ir esant didesniam neblaivumui, asmenims buvo taikytos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nutrumpintas.

Nebuvo vertintos aplinkybės, apibÅ«dinančios padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, t. y., kad jis važiavo marÅ¡rutu, kuriuo važiuoja gana dažnai, todėl žino eismo sÄ lygas ir keliÄ , kad nusižengimÄ padarė tuo metu, kai eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, nes buvo ankstus savaitgalio rytas, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. Apeliantas nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad jis iÅ¡ anksto turėjo suvokti tokio elgesio pasekmes, nes iÅ¡dėstė aplinkybes, jog taip pasielgė ne tyčia, o atsitiktinai, neįvertinęs savo organizmo bÅ«klės. T.

A. teigia, kad jis neįtarė, jog yra neblaivus ir tai patvirtina nustatytas neblaivumo laipsnis, kuris tik 0,12 promilės virÅ¡ija leistinÄ normÄ . Jis alkoholio negėrė prieÅ¡ važiuodamas, alaus gėrė tik vakare, žinodamas, kad važiuos tik ryte ir pagrįstai tikėdamasis, kad praėjus tokiam laiko tarpui ir iÅ¡gėrus tokį kiekį alaus, tikrai bus blaivus. Jau yra nurodęs, kad labai gailisi dėl tokio savo neapdairaus poelgio, todėl iÅ¡klausė kursus apie alkoholio vartojimo poveikį žmogaus sveikatai, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ .

Taip pat praÅ¡o įvertinti, jog jis nėra piktybiÅ¡kai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles, jokių grubių pažeidimų nėra padaręs, nėra teistas, be to, charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai. 3.2 T. A. vertinimu, atmetant jo skundÄ , nebuvo pilnai ir iÅ¡samiai įvertintos ir su jo Å¡eimos situacija susijusios aplinkybės, kad Å¡eimoje yra neįgalus asmuo, kurį tik jis vienintelis turi sÄ lygas vežioti pas medikus ir į įvairias procedÅ«ras ne tik VilkaviÅ¡kyje, bet ir Kaune. Draugė neturi teisės vairuoti transporto priemones, todėl vaikÄ pas gydytojus ar į procedÅ«ras veža jis.

Be to, jis dirba vairuotoju-ekspeditoriumi, darbas yra betarpiÅ¡kai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes vežioja krovinius tiek Lietuvoje, tiek kitose Europos valstybėse. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, negalės eiti užimamų pareigų, nes negalės atlikti savo tiesioginių darbinių funkcijų. Esant tokiai situacijai, netekęs darbo, neteks vienintelio savo ir savo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinio ir negalės tenkinti net minimalių savo ir savo Å¡eimos poreikių. Be to, pažymi, kad iÅ¡ pirmos santuokos turi tris nepilnamečius sÅ«nus, kuriems teikia iÅ¡laikymÄ bei kuriuos nuolat grįžęs iÅ¡ reiso lanko.

Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neturės kaip rÅ«pintis sÅ«numis ir negalės jų lankyti. RÅ«pinasi neįgalia sese, kuriai nustatytas tik 20 procentų darbingumo lygis, ir jÄ tenka vežti pas gydytojus ir kartais parsivežti pas save į namus. Lanko ir prižiÅ«ri savo draugės neįgaliÄ giminaitę, kuri yra garbaus amžiaus, ir kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros poreikis. 3.4. Skunde T. A. nurodo, kad teismui motyvuotai nusprendus, jog nėra pagrindo taikyti ANK 34 str.6 d. nuostatas, jis praÅ¡o palikti galioti Institucijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimÄ .

4. Atsiliepimu į T. A. apeliacinį skundÄ nutarimÄ suraÅ¡iusios Institucijos atstovas praÅ¡o pažeidėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti teismo nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a :

5. T. A. apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniame skunde nėra keliami administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pažeidėjo kaltės klausimai, jame praÅ¡oma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti paskirtosios administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones, terminÄ .

7. Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-56-689/2018, 2AT-6-628/2019, 2AT-8-719/2019, 2AT-25-648/2019 ir kt.).

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

8. AiÅ¡kinant ANK 34 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ pažymėta, kad Å¡is straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytÄ pažeidimÄ apibÅ«dinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas Å¡iam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-41-2014 2AT-68-507/2015, 2AT-11-303/2018).

9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nenustatyta aplinkybių, leidžiančių T. A. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Institucijos 2021 m. spalio 21 d. nutarimu apeliantui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta sankcijoje numatyta minimali nuobauda. IÅ¡ Å¡io nutarimo matyti, kad, skiriant administracinę nuobaudÄ , buvo atsižvelgta į administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir pobÅ«dį, apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , jo asmenybę.

10. Tiek praÅ¡yme nutarimÄ priėmusiai Institucijai, tiek ir skunduose pirmosios instancijos bei aukÅ¡tesnės instancijos teismui T. A. iÅ¡dėstė tas pačias aplinkybes, kurios, jo manymu, duotų pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad nurodytos aplinkybės nėra jo atsakomybę ypatingai Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad praÅ¡yme nutarimÄ priėmusiai Institucijai T. A. prašė taikyti jo atžvilgiu alternatyviÄ administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių laikotarpiui. Institucija, įvertinusi pažeidėjo nurodytas T. A. aplinkybes, šį praÅ¡ymÄ patenkino ir paskyrė T. A. Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę, minimaliam sankcijoje numatytam terminui.

11. SkundÄ T. A. grindžia nepavojingo administracinio nusižengimo pobÅ«džiu, t. y., kad kelyje eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, jis vairavo atsargiai, žinomam kelio ruože, kas mažina tikimybę sukelti eismo įvykį. AukÅ¡tesnysis teismas laiko, kad nors padarytas pažeidimas ir nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims, tačiau apeliantas padarė grubų administracinį nusižengimÄ , nes neblaivus vairavo sunkiasvorę transporto priemonę, o tai, kad nebuvo sukeltos pasekmės bei nepatogumai kitiems asmenis, yra objektyviai susiklostę palankios aplinkybės ir apelianto atsakomybės nelengvina.

Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad skiriant nuobaudÄ ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat buvo atsižvelgta ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Teigti, kad Institucija ir apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino aplinkybių (reikalingumas darbo funkcijoms atlikti, Å¡eimos ir artimųjų gerovei, rÅ«pinimuisi jais) iÅ¡skirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra teisinio pagrindo.

12. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ apeliantas grindžia ir tuo, kad jis pažeidimÄ padarė ne tyčia, tačiau neatsargiai, neįvertinęs savo fizinės bÅ«klės ir bÅ«damas įsitikinęs, kad yra visiÅ¡kai blaivus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tai T. A. atsakomybės nelengvina. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad T. A. padarė vienÄ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas nors ir lengvo girtumo, bet virÅ¡ijančio leidžiamos normos kiekį (0,52 promilių neblaivumas) ir tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

Pažymėtina, kad jis vairavo krovininį automobilį „IVECO“, su puspriekabe „KEL“, už kurios vairavimÄ , kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, ANK 422 straipsnio 2 dalis vairuojantiems asmenims numato ypatingÄ pareigÄ , t. y. alkoholio koncentracija kraujyje ar iÅ¡kvepiamame ore turi bÅ«ti lygi 0 promilių. Å iuo atveju apeliantas, valdydamas didesnio pavojaus Å¡altinį, t. y. keliantį didesnį nei įprasta pavojų aplinkiniams, suponuoja jam ir didesnę nei įprasta rÅ«pestingumo ir atsakingumo pareigÄ ir dėl to jis privalo elgtis ypač rÅ«pestingai ir apdairiai, laikytis teisės aktuose nustatytų ir (arba) iÅ¡ protingumo principo kylančių reikalavimų.

T. A., bÅ«damas sÄ moningas pilietis, turėjo įvertinti savo bÅ«klę dėl suvartoto alkoholio kiekio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės – krovininio automobilio su priekaba, vairavimo.

13. Tenkinti apelianto skundo ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas neduoda pagrindo ir skundo argumentai apie teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ vežiojant artimuosius į gydymo įstaigas, prižiÅ«rint giminaičius, bei atliekant tiesiogines darbines funkcijas. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove ar darbiniais ryÅ¡iais, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Taip pat, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Å iuo atveju nei darbas, nei Å¡eimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu.

Akivaizdu, kad T. A. iki pažeidimo padarymo žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbui ir artimųjų priežiūrai, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo nusižengimo padarymo.

14. Apeliacinio skundo argumentai, jog teismas be pagrindo nesivadovavo teismų praktika bylose, kuriose labai panaÅ¡ios situacijos bei aplinkybės kaip ir jo byloje, taip pat skundžiamos nutarties nedaro neteisėta ir nepagrįsta. Vertindamas apelianto nurodytÄ teismų praktikÄ Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besÄ lygiÅ¡kai neįpareigoja skundÄ nagrinėjantį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai situacijai, gali bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklėmis.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, nustatytoms skunde minimose bylose. Taip pat ir apelianto paminėtose administracinio nusižengimo bylose, kurių aplinkybes jis įvertino kaip identiÅ¡kas jo byloje, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo lengvÄ jÄ transporto priemonę, anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, leidžiamas neblaivumo laipsnis ir kitos, paneigia, kad nustyptos aplinkybės tapačios Å¡ios bylos situacijai.

15. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad paskirta nuobauda apeliantui sukels tam tikrus nepatogumus ir neigiamas pasekmes, tačiau tokie ir yra skiriamos nuobaudos tikslai, t. y. nubausti teisės pažeidėjÄ už padarytus neteisėtus veiksmus, sukelti jam atitinkamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ . Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, o vien tai, jog vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinių įsipareigojimų atlikimui bei Å¡eimos poreikių tenkinimui, nesuteikia prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesai negali bÅ«ti svarbesni už visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ užtikrinti saugumÄ keliuose, eliminuoti neblaivius vairuotojus.

16. Remiantis iÅ¡dėstytu, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad T. A. administracinė nuobauda individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytÄ nuobaudos paskirtį. Keisti skundžiamÄ nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl T. A. apeliacinis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir T. A. apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Algirdas Remeika