92f6bc1d-1c14-4ee6-979a-05921f6c5b25 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-612-265/2016Teisėja D. Navickienė                          Proceso Nr. 2-10-3-00905-2015-8                           Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.2.8.1; 3.3.2.3; 3.4.4.2(S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. balandžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos Šventosios Švč.

Mergelės Marijos JÅ«rų Žvaigždės parapijos atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos Å ventosios Å vč. Mergelės Marijos JÅ«rų Žvaigždės parapijos pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys Palangos miesto savivaldybės administracija, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad statiniai - poilsio nameliai, statinių iÅ¡dėstymo plane žymimi indeksais 4Klž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 5K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 6K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 7Klž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 8K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 9K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 10K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 11K1Ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 12K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 13K1 ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 14K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 15K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), 16K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), bei statiniai - „Virtuvėlė“ žymima indeksu 184K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), „Koplytėlė“ žymima indeksu 19K1ž (unikalus Nr. duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, yra tinkamai suformuoti atskiri nekilnojamojo turto objektai, todėl registruotini VÄ® Registrų centre, kurių nuosavybės teisė priklauso ir turi bÅ«ti įregistruota Å ventosios Å vč.

Mergelės Marijos JÅ«rų Žvaigždės parapijai, į. k. 191276212, reg. Å ventosios g. 4, Palanga. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ praÅ¡o nustatyti su tikslu įregistruoti daiktus ir daiktines teises į juos Nekilnojamojo turto registre. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-12 nutartimi pareiÅ¡kėjai nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pareiÅ¡kimo dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. surinkti įrodymus apie praÅ¡omus nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus ir juos patvirtinančius dokumentus, ar įrodymus, kad tokių dokumentų jis negali gauti ar jų nėra, bei pasinaudoti ikiteismine tvarka nekilnojamo turto įregistravimui Turto registro nuostatų pagrindų nustatyta tvarka, kreipiantis į VÄ® Registrų centrÄ dėl statinių – poilsio namelių įregistravimo.

Nustatytu terminu pareiÅ¡kėja Palangos miesto teismo 2016-01-12 nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, jokių įrodymu ar duomenų, jog kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl statinių – poilsio namelių įregistravimo, teismui nepateikė.Palangos miesto apylinkės teismas 2016-01-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Palangos miesto savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo paliko nenagrinėtÄ .

Nurodė, kad pareiÅ¡kimas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų, numatytų CPK 447 str., o pareiÅ¡kėja teismo nustatytu terminu jų nepaÅ¡alino.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o Palangos miesto apylinkės teismo 2016-01-25 nutartį panaikinti, perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės Palangos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad atlikti statinių teisinę registracijÄ Ä¯prasta tvarka nėra galimybės, nes statinių projektinė dokumentacija nėra iÅ¡likusi. Pasak apeliantės, ji negali gauti statybos leidimo, nes statyba buvo vykdoma 1967 m. nėra kitų dokumentų, patvirtinančių pastatų statybÄ , todėl ji savo teises gali ginti tik teisme.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog ji vėliau ketina kreiptis į Palangos miesto savivaldybės administracijÄ dėl adreso suteikimo naudojantis valstybinės koordinačių sistemos duomenimis, ir tik tada galima kreiptis į VÄ® Registrų centrÄ dėl nekilnojamojo daikto įregistravimo nekilnojamojo turto registre. Teigia, kad skundžiamoje nutartyje pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės yra neteisingai traktuojamos, nes akivaizdu, kad Nekilnojamojo turto registre Å¡is praÅ¡ymas bÅ«tų netenkintas. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas paliko nenagrinėtÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinio fakto nustatymo, yra pagrįsta ir teisėta.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ remdamasis CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkto nuostatomis. CPK 444 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nekilnojamasis daiktas yra laikomas baigtu formuoti, kai yra nustatyti jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimtas vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimas suformuoti nekilnojamÄ jį daiktÄ .

Šiuo atveju atskirų nekilnojamojo turto objektų suformavimas yra atliekamas vadovaujantis Statybos įstatymo, Nekilnojamojo turto registro įstatymo ir kitų poįstatyminių aktų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad pastatų, statinių, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, formavimas yra ne teismo, o ūkinė, administracinė veikla. Kaip nagrinėjamu atveju nustatyta, statiniai, dėl kurių pareikštas reikalavimas, niekada nebuvo suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, toks juridinę reikšmę turintis faktas negali būti nustatytas CPK XXVI skyriaus nustatyta tvarka, todėl tokia byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

Kiti apeliantės argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai byla teisminga administraciniam teismui. Nors pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kimÄ paliko nenagrinėtÄ , o ne bylÄ nutraukė, iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ nutartį dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo, todėl apeliacinės instancijos teismas, siekdamas nebloginti apeliantės padėties (CPK 313 straipsnis), pirmosios instancijos teismo nutartį palieka nepakeistÄ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a:            Palangos miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                 Alvydas Žerlauskas