92e4ca4e-8b6b-41ff-9d13-eac4ec3a60a7 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-7364-998/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04522-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1; 3.4.5.11 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. liepos 19 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Diana Bučienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų, suinteresuoti asmenys O. Å ., antstolė G. Ž.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas M.

Å . kreipėsi į antstolę G. Ž. praÅ¡ydamas grÄ Å¾inti į jo sÄ skaitas rezervuotus pinigus, t. y. į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 595,97 Eur sumÄ ir 1,89 Eur paslaugos mokestį, į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 595,97 Eur sumÄ ir 1,89 Eur paslaugos mokestį, kurie buvo rezervuoti 2021 m. birželio 10 d. pagal O. Å . pateiktÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , ir suteikti galimybę įvykdyti prievolę, nes sumokėti susidariusios skolos jis neatsisako, prieÅ¡ingai, yra suinteresuotas tai apdaryti ir sutinka bendradarbiauti tiek su antstole, tiek su ieÅ¡kove.

Sutinka, kad bÅ«tų taikoma Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau AÄ®) 25-ame straipsnyje numatyta procedÅ«ra. Nurodo, kad apie Å¡iuos nuskaitymus ir iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nebuvo informuotas ir jokios informacijos neturi. Tik žino, kad jis iÅ¡duotas dėl alimentų sumos indeksavimo nevykdymo. Pripažįsta, kad dėl nežinojimo kurį laikÄ nevykdė indeksacijos, tačiau, kai tik informacija dėl privalomo alimentų kasmetinio indeksavimo tapo žinoma, iÅ¡ karto sumÄ indeksavo ir kas mėnesį alimentus moka laiku, esant reikalui gali pateikti banko iÅ¡raÅ¡Ä .

Taip pat neatsisako savanoriÅ¡kai sumokėti susidariusios skolos dėl neindeksuotos sumos, tačiau neturi tokios galimybės, nes iÅ¡ karto yra atimti pinigai, suma, kuri rezervuota, yra labai reikÅ¡minga ir gyvybiÅ¡kai svarbi pragyvenimui, todėl Å¡iuo metu patiria finansinius sunkumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus, jaučiasi kaip nusikaltėlis. Antstolė G. Ž. 2021 m. birželio 21 d. patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolės kontoros buveinė.

Antstolės patvarkyme nurodoma, kad skolininko pateiktas skundas neatitinka CPK 111 straipsnyje nurodytos procesinių dokumentų formos, turinio ir pateikimo tvarkos bei CPK 1751 straipsnyje informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo ypatumų. Skolininko skundas pateiktas pasirašytas ranka el. paštu, o ne kaip numatyta CPK el. parašu. Antra, skolininko skunde prašomas taikyti AĮ 25 straipsnis negali būti taikomas, kadangi AĮ 25 straipsnis taikomas neteismine tvarka skolos išieškojimas iki teismo proceso.

Po teismo proceso yra taikomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, kaip numatyta CPK normose ir remiantis iÅ¡ieÅ¡kotojos praÅ¡ymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka. Trečia, skolininkas dirba TelÅ¡ių apskrities vyriausiajame policijos komisariate, t. y. turi teisinių žinių ir turi žinoti, kad iÅ¡laikymas, remiantis teisės normomis yra indeksuojamas. Taip pat iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te nurodyta, jog iÅ¡laikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

Ketvirta, nors skolininkas praÅ¡o grÄ Å¾inti nuraÅ¡ytas lėšas bei paslaugos mokestį, tačiau nepateikė jokių dokumentų, kokiu pagrindu turi bÅ«ti grÄ Å¾intos lėšos. Vien skolininko praÅ¡ymo neužtenka, t. y. tam turi bÅ«ti pagrindas, reikalinga pateikti tai įrodančius dokumentus. Penkta, atsižvelgiant į skolininko pateiktÄ skundÄ bei į tai, jog iÅ¡laikymÄ mokėjo, tačiau neindeksuojant sumos, galima teigti, jog skolininkas kaip tik nebendradarbiauja tiek su iÅ¡ieÅ¡kotoja, tiek su antstole, teikia skundÄ , neatitinkantį tikrovės, ir toliau vengia sumokėti esamÄ Ä¯siskolinimÄ , iÅ¡laikymo skolos (indeksacijos) nemokėjo visÄ laikÄ , nors apie tai skolininkui turėjo bÅ«ti žinotina, todėl galima teigti, jog skolininkas, atvirkščiai, nebendradarbiauja, vengia sumokėti esamÄ Ä¯siskolinimÄ , piktnaudžiauja savo teisėmis.

Å eÅ¡ta, skolininkas nurodo grÄ Å¾inti 595,97 Eur ir 1,89 Eur paslaugos mokestį į skolininko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir į sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti 595,97 Eur ir 1,89 Eur paslaugos mokestį, tačiau nepateikia jokių įrodymų, jog iÅ¡ skolininko nurodytų sÄ skaitų buvo nuraÅ¡ytos lėšos. Antstolės duomenimis, iÅ¡ skolininko buvo nuraÅ¡yta tik viena 595,97 Eur suma, bei, kaip numatyta teisės normose, Piniginių lėšų apribojimų informacinės sistemos (toliau PLAIS) mokestis PLAIS palaikymui.

Suinteresuotas asmuo O. Å . atsiliepimo į skundÄ teismui nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a: remiantis vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė G. Ž. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtÄ pagal 2021 m. birželio 2 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-2677-169/2013 dėl vaiko D. Å . iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos O. Å . naudai. 2021 m. birželio 10 d. antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti“.

Antstolė 2021 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo“ pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų iÅ¡mokų sumos iÅ¡skaityti periodinę iÅ¡mokÄ kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡laikymo įsiskolinimas – 467,70 Eur. 2021 m. birželio 10 d. „Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu“ Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė apskaičiavo 128,27 vykdymo iÅ¡laidų. 2021 m. birželio 10 d. antstolė priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas“, kuriuo nurodė priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas nuo visų skolininko M.

Å . sÄ skaitų 595,97 Eur sumoje. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiÅ¡kiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, nevirÅ¡yti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (AÄ® 3 straipsnio 1 dalis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o grÄ Å¾inti antstolės rezervuotus pinigus, teigdamas, kad apie iÅ¡laikymo indeksacijÄ nieko nežinojo, apie nuskaitymus nebuvo informuotas. Pagal CPK 634 straipsnio 2 dalį antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 659 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu vykdomajame dokumente įvykdymo terminas nenurodytas, antstolis skolininkui įvykdyti sprendimÄ paskiria 10 dienų, skaičiuojant nuo raginimo įteikimo dienos.

Pasibaigus nurodytam sprendimo įvykdymo terminui ir nesant sprendimui įvykdytam, antstolis iÅ¡ karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus. SVI įtvirtintoje raginimo formoje nurodoma, kad, neįvykdžius jame pateiktų nurodymų, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Tai reiÅ¡kia, kad pasibaigus nurodytam geranoriÅ¡kam sprendimo įvykdymo terminui, bus pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai ir kils su tuo susijusios pasekmės jo nevykdančiam skolininkui, įskaitant ir pareigÄ apmokėti su priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio įgalioto asmens (antstolio) darbu susijusias iÅ¡laidas.

CPK 661 straipsnyje nurodyti atvejai, kai raginimas įvykdyti sprendimÄ skolininkui nesiunčiamas. Viena tokių iÅ¡imčių – kai vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl periodinių iÅ¡mokų (CPK 661 straipsnio 2 dalis). Turto areÅ¡tas – įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas priverstinis nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudėtinių dalių – valdymo, naudojimosi ar disponavimo – laikinas apribojimas, siekiant užtikrinti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Disponavimo piniginėmis lėšomis, esančiomis kredito, mokėjimo ar kitose įstaigose atidarytose sÄ skaitose apribojimÄ reglamentuoja CPK 689 straipsnis.

IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigoje atidarytoje skolininko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), arba disponavimo tokioje sÄ skaitoje (sÄ skaitose) laikomomis piniginėmis lėšomis apribojimÄ antstolis vykdo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS (CPK 689 straipsnio 1 dalis). Antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis per PLAIS informacinę sistemÄ pateikia kredito įstaigai nurodymÄ apriboti disponavimÄ skolininko piniginėmis lėšomis arba priverstinai nuraÅ¡yti skolininko pinigines lėšas skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 689 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčo byloje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas dėl iÅ¡laikymo (indeksacijos) įsiskolinimo, taigi, atitinka įstatymo nuostatas, pagal kurias raginimas neturi bÅ«ti siunčiamas ir antstolis gali iÅ¡ karto imtis priverstinių vykdymo veiksmų. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė priėmė skundžiamÄ 2021 m. birželio 10 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas (areÅ¡to mastas 595,97 Eur). Pažymėtina, kad nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas savo turiniu ir esme atitinka antstolio patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas.

Taigi, atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , kuris numano, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ dėl iÅ¡laikymo antstolis gali iÅ¡ karto imtis priverstinių vykdymo veiksmų, antstolė nedelsiant pradėjo priverstinį vykdymÄ ir priėmė 2021 m. birželio 10 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas. Taigi, įvertinus nurodytas aplinkybes, įstatymo nuostatas, teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, jog antstolė neteisėtai priėmė nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir grÄ Å¾inti antstolės rezervuotus pinigus, nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 177straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o, kad bÅ«tų taikoma AÄ® 25 straipsnyje numatyta procedÅ«ra. AÄ® 25 straipsnyje reglamentuotas tarpininkavimas vykdant turtines prievoles. Tarpininkavimu vykdant turtines prievoles siekiama užtikrinti įsiskolinimų grÄ Å¾inimÄ ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobÅ«džio priemonių. Tarpininkavimas vykdant turtines prievoles apima priemones, kuriomis siekiama, kad skolininkas gera valia įvykdytų turtinę prievolę ar kad kitais teisėtais bÅ«dais bÅ«tų patenkintas kreditoriaus turtinis reikalavimas (AÄ® 25 straipsnio 1 dalis).

Teikdamas tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslaugas, antstolis negali taikyti priemonių, pažeidžiančių ar ribojančių asmens teises (AÄ® 25 straipsnio 2 dalis). Tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga negali bÅ«ti teikiama, jei prievolės įvykdymo terminas nėra pasibaigęs, taip pat tais atvejais, kai kreditorius nepateikia antstoliui dokumentų, patvirtinančių skolininko turtinės prievolės kreditoriui egzistavimÄ ir jos dydį (AÄ® 25 straipsnio 3 dalis). Jei skolininkas ginčija turtinę prievolę ar jos dydį teisme, tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga negali bÅ«ti teikiama, o pradėjus teikti turi bÅ«ti nutraukta (AÄ® 25 straipsnio 4 dalis).

Antstolis privalo nedelsdamas informuoti asmenį, kurio praÅ¡ymu teikiama tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga, jei paaiÅ¡kėja, kad dėl skolininko ar trečiųjų asmenų veiksmų, skolininko turtinės padėties negalima grÄ Å¾inti įsiskolinimo ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobÅ«džio priemonių (AÄ® 25 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, remdamasis teisiniu reglamentavimu, sutinka su antstolės patvarkyme nurodytais motyvais, kad AÄ® 25 straipsnis negali bÅ«ti taikomas, nes tarpininkavimo vykdant turtines prievoles paslauga neteikiama po teismo proceso.

Å iuo atveju antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėtÄ pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. 2-2677-169/2013 po teismo sprendimo. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o suteikti galimybę įvykdyti prievolę, nes sÄ skaitų ribojimai jam sukelia daug sunkumų. Sutiktina, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas neiÅ¡vengiamai sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių ar kitokio pobÅ«džio suvaržymų, tačiau vien tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie galimybę tartis su iÅ¡ieÅ¡kotoja ar antstole dėl skolos mokėjimo nėra pagrindas panaikinti antstolės taikytus ribojimus.

Teismas pastebi, kad pareiÅ¡kėjas gali pasinaudoti CPK 595 straipsnyje numatytu vykdymo proceso užbaigimo bÅ«du ir sudaryti taikos sutartį vykdymo procese. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad teismas nenustatė pareiÅ¡kėjo teisių ir vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, skundžiami antstolės veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais ir grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitas rezervuotus pinigus bei naikinti nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo M. Å . skundÄ dėl antstolės G. Ž. veiksmų atmesti. Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti antstolei G. Ž.. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Diana Bučienė