92dfd6fa-2c19-47ec-adce-1f7da8df1e13 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1461-233/2012Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01252-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 45.5; 116.5.2 (N) ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 17 d.RokiÅ¡kis RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl 1086,79 Lt skolos, 23,85 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB “Panevėžio energija” ieÅ¡kinį atsakovui E. P. ir n u s t a t ė :

Atsakovui E. P. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 142 str. įteikus praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos (b.l.9), teisme atsiliepimas iÅ¡ atsakovo negautas, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų vertinimÄ , pateiktas ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2007-06-15 atsakovas su ieÅ¡kovu sudarė Å ilumos vartojimo pirkimo – pardavimo sutartį (b.l.6-7), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas teikia atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį.

Pagal sudarytos sutarties 7.2 punktÄ atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas iki paskutinės mėnesio dienos. Per laikotarpį nuo 2011-06-01 iki 2012-11-01 už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ E. P. nesumokėjo 1086,79 Lt skolos ir remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 str. 1 d. paskaičiuotų 23,85 Lt palÅ«kanų (b.l.5). Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę laiku sumokėti už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl susidariusi 1086,79 Lt skola bei 23,85 Lt palÅ«kanų priteistini iÅ¡ atsakovo E. P. ieÅ¡kovo AB “Panevėžio energija” naudai.IÅ¡ atsakovo tai pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.), o taip pat ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, sumokėtas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 93 str. 1 d.).

             Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d., 285-286 str. teismas                                                                                       2 n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo AB “Panevėžio energija” ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo E. P., a.k(duomenys neskelbtini) vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt 79 ct skolos, dvideÅ¡imt tris Lt 85 ct palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir septyniasdeÅ¡imt du Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo AB ”Panevėžio energija”, į.k. 147248313, naudai.Atsakovas E. P. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas AB “Panevėžio energija” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Irena Stulgienė