92d7b462-e7ac-4ed8-aa3e-e30fc182a7c9 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

     Administracinė byla Nr. A2.6-2948-885/2012                                                                             Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02268-2012-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 39.2 (S)   45.4.3.; 52.3 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 10 d.Šiauliai Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

I., jo atstovei advokatei Violetai Savickienei,iÅ¡nagrinėjęs M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „T“ vairuotoju, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė : M. I. 2012 m. lapkričio 9 d. apie 1.38 val. Å iauliuose, Tilžės gatvėje, vairavo transporto priemonę VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,45 promilės).M.

I. teismo posėdžio metu prisipažino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį prieÅ¡ pusvalandį iÅ¡gėręs alaus. Dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, prašė jam neatimti teisės vairuoti transporto priemonės, nes netekus teisių, jis netektų savo darbo. Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. I. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu, nustatytu 0,45 promilių girtumu (4 b. l.), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (5 b. l.), policijos pareigÅ«no A.

V. tarnybiniu pranešimu (8 b. l).M. I. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes vairavo transporto priemonę, esant 0,45 promilių girtumui, t. y. lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės). Girtumas nustatytas alkotesteriu ,,Alkotest 6810“, Nr. ARAJ – 0011, kurio paklaidos dydis yra 0,017.M. I. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Taip pat matyti, kad M. I. anksčiau ne kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinęs byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , sprendžia, kad nuobaudos tikslai (ATPK 20 str.) bus pasiekti M.

I. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ minimaliÄ baudÄ (ATPK 24 str.) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu sankcijoje numatytam minimaliam terminui.Taip pat teismas pažymi, kad spendžiant klausimÄ dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo, bÅ«tina atsižvelgti į tai, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnio nuostatomis mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 301 straipsniu, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriuo atžvilgiu taikomos administracinės poveikio priemonės, naudai.

Teismas pažymi, jog Å¡ioje administracinėje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. M. I. nurodyta aplinkybė dėl poreikio vairuoti transporto priemonę darbo reikalais nėra iÅ¡imtinė, leidžianti skirti jam mažesnę nei įstatymo numatytÄ nuobaudÄ , todėl nesuteikia jokio esminio prioriteto, svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ . Vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, turi numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimųjų ratui dėl pažeidimo darymo, todėl turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes.Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (LR ATPK 324-326 straipsniai).Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 302 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, n u t a r i a :

M. I. už administracinį teisės pažeidimÄ pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Nutarimo dalį dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biurui (ATPK 324-326 straipsniai).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                    ArÅ«nas Bartkus                         Â